Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1740/2017 ~ М-990/2017 от 13.03.2017

Дело №2-1740/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2017 года суд Центрального района города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Сапрыкиной И.А.,

при секретаре Ивановой Я.А.,

с участием: представителя истца Киреевой 1ИО. по доверенности Колосовой 2ИО.,

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Мальцева 3ИО.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Киреевой 1ИО к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате экспертного заключения, расходов по оплате эвакуатора, штрафа, компенсации морального вреда, почтовых расходов,

у с т а н о в и л :

Истец Киреева 1ИО. обратилась в суд с настоящим иском, указав, что 25.01.2017 г. в 02 часов 00 минут по адресу: г. Воронеж, ул. Остужева, д. 1А, произошло ДТП с участием автомобиля №, под управлением ФИО4 и автомобиля № под управлением ФИО5, принадлежащего истцу. Виновником данного ДТП признан водитель №– ФИО6В результате данного ДТП автомобиль № получил технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было предоставлено заявление о страховом случае. Ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, однако страховое возмещение не произвел.

С целью проведения оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратилась к ИП Чуприну. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 171767,50 руб. За составление экспертного заключения истцом было уплачено 12000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения.

В связи с тем, что, ответчиком не исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, истец обратилась в суд с настоящим иском, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 171767,50 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 12000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3000 руб., штраф в размере 85883,75 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 700 руб.

В ходе судебного разбирательства представителем истца по доверенности Колосовой 2ИО. на основании ст. 39 ГПК РФ уточнены исковые требования. Просит взыскать расходы по оплате экспертного заключения в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3000 руб., штраф в размере 85883,75 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 700 руб. Требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 171767,55 руб. представитель истца по доверенности Колосова 2ИО. не поддержала.

Истец Киреева 1ИО. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем в материалах дела имеется письменное заявление.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Колосова 2ИО. уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Мальцев 3ИО. иск не признал, просил заявленные требования оставить без удовлетворения, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо ОСАО «Ресо-Гарантия»в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Третье лицо ФГУП «Почта России»в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем в материалах дела имеется письменное заявление.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, об отложении судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное разбирательство не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям:судом установлено, 25.01.2017 г. в 02 часов 00 минут по адресу: г. Воронеж, ул. Остужева, д. 1А, произошло ДТП с участием автомобиля № под управлением ФИО4 и автомобиля № поуправлением ФИО5, принадлежащего истцу. Виновником данного ДТП признан водитель №– ФИО6 В результате данного ДТП автомобиль № получил технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было предоставлено заявление о страховом случае. Ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, однако страховое возмещение не произвел.

С целью проведения оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратилась к ИП ФИО7. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 171 767,50 руб. За составление экспертного заключения истцом было уплачено 12 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

Согласно п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Согласно ст. 3 вышеуказанного Федерального закона одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 2 и 7 ст. 12 этого Федерального закона для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества или его остатков. Правила проведения экспертизы и порядок профессиональной аттестации экспертов утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГОв течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как установлено судом и данные обстоятельства сторонами не оспаривались, истецДД.ММ.ГГГГ обратиласьСПАО «Ингосстрах» в с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчиком выплата не была произведена.

С учетом изложенного и на основании норм статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в случае, если указанная ответственность была застрахована владельцем источника повышенной опасности, возлагается на страховщика, ее застраховавшего.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, Правилами. Наличие таких оснований судом не установлено, сторонами о них не заявлено.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Материалами дела подтверждается, что факт ДТП с участием вышеуказанных лиц и транспортных средств имел место; что именно в данном ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Дело об административном правонарушении составлено уполномоченными лицами. Справка о ДТП подписана участниками ДТП, замечания не отражены. Оснований ставить под сомнение вышеперечисленные документы, у суда нет.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Содержание принципа состязательности раскрывают нормы ГПК Российской Федерации, закрепленные в ст. 35, 56, 57, 68, 71 и др. Согласно ст. 56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Представитель ответчика, не признавая заявленные истцом требования, представил суду платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 122 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 59 800 руб., подтверждающие перечисление истцу страхового возмещения, в связи с чем, представить истца по доверенности Колосова 2ИО. исковые требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 171767,55 руб. не поддержала.

Кроме того, истец просит взыскать расходы по оплате экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 2 000 рублей, как понесенных им убытков.

Однако, как указано выше выплата страхового возмещения была произведена до обращения истца в суд с настоящим иском. В связи с произведенной выплатой, представитель истца в ходе рассмотрения дела требования о взыскании страхового возмещения не поддержала.

При таких обстоятельствах суд, оценив в порядке статьи 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом норм действующих материальных Законов, регулирующих спорные правоотношения, пришел к выводу о том, что у истца не было необходимости несения расходов по оплате услуг эксперта, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для отнесения указанных расходов в соответствии со ст. 15 ГК РФ к убыткам, которые истец произвел для восстановления нарушенного права.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По смыслу указанной нормы взыскание штрафа поставлено в зависимость от того, было или не было исполнено требование потребителя в добровольном порядке и удовлетворение его в последующем судом.

При разрешении указанных, суд считает, что поскольку ответчиком выплата страхового возмещения была произведена до обращения истца в суд с настоящим иском, а представитель истца требования о взыскании страхового возмещения не поддержала, то отсутствуют основания для взыскания с ответчика штрафа.

Истец также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., поскольку выплата страхового возмещения была произведена с нарушением установленного законом срока.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция прямо предусмотрена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2001 года N 250-О.

С учетом характера правоотношений, личности истца и обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, при определении размера которого учитываются принцип разумности и соразмерности.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата за услуги эвакуации автомобиля №, с места ДТП в размере 3 000 рублей. Суд, считает, что данные расходы должны быть возмещены истцу, поскольку, необходимость несения данных расходов, с учетом требований ст. 15 ГК РФ, истцом обоснована.

До настоящего времени указанные расходы ответчиком истцу не возмещены, в связи с чем, требование истца об их взыскании с ответчика подлежат удовлетворению в полном объеме. И с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в ее пользу почтовые расходы в размере 700 руб., несение которых подтверждается почтовыми накладными и кассовыми чеками. Поскольку выплата страхового возмещения была произведена до обращения истца в суд с настоящим иском и представитель истца в ходе рассмотрения дела требования о взыскании страхового возмещения не поддержала, суд, пришел к выводу о том, что у истца не было необходимости несения указанных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством РФ.

Таким образом, с учетом размера взысканных судом денежных средств, удовлетворения требований имущественного и не имущественного характера с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 400 руб. (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Киреевой 1ИО к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате экспертного заключения, расходов по оплате эвакуатора, штрафа, компенсации морального вреда, почтовых расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Киреевой 1ИО расходы по оплате эвакуатора в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., а всего 3 500 (три тысячи пятьсот) руб.

В остальной части исковое заявление отставить без удовлетворения.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 400(четыреста) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья И.А. Сапрыкина

Решение в окончательной форме принято 15 мая 2017 года.