Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-166/2017 от 08.02.2017

Судебный участок №9 г. Петрозаводска Дело №12А-166/17-12

Мировой судья Козырева Т.В.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Петрозаводск 27 февраля 2017 года

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Парамонов Р.Ю., при секретаре Коваль М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО9 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Михайлова А. С., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ Михайлова А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортным средством сроком на <данные изъяты>

Оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, водитель Михайлов А.С., управлявший автомобилем <данные изъяты>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе защитником выражается несогласие с постановлением по делу об административном правонарушении и ставится вопрос о его отмене ввиду недоказанности факта управления транспортным средством. В обоснование заявленных требований указывается, что допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО8, ФИО7, ФИО6, которые являлись очевидцами происходивших событий, заявили, что Михайлов А.С. транспортным средством не управлял, а лишь находился в салоне припаркованного автомобиля на водительском месте, однако данные показания безосновательно подвергнуты судом критической оценке. Обращает внимание, что понятой ФИО5 не смог подтвердить факт отказа Михайлова А.С. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. При рассмотрении дела мировым судьей не были допрошены сотрудники ГИБДД. Указывает на отсутствие повреждений на автомобиле ФИО8, о которых говорили сотрудники ГИБДД при задержании Михайлова А.С. Ссылается на то, что Михайлову А.С. не было вручено ни одной копии процессуальных документов, которые оформлялись сотрудниками ГИБДД.

В судебном заседании Михайлов А.С. и его защитник ФИО9 жалобу поддержали в полном объеме, не оспаривали нахождение привлеченного лица в состоянии опьянения, при этом отрицали факт управления автомобилем.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении - ФИО4, в судебном заседании подтвердил изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства отказа Михайлова А.С. от прохождения медицинского освидетельствования, при этом сообщил, что автомобиль под управлением привлеченного лица пытался отъехать с места парковки и при появлении патрульного автомобиля сдал назад, что было зафиксировано на видеорегистратор служебного транспортного средства.

Исследовав представленные материалы, изучив доводы жалобы, заслушав участников судебного заседания, судья приходит к следующим выводам.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, предусматривающую наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> водитель Михайлова А.С. в присутствии двух понятых был отстранен от управления автомобилем <данные изъяты>, в связи с наличием достаточных данных, свидетельствующих о наличии у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), о чем инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 составлен соответствующий протокол.

При проведении освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ с применением технического средства измерения - прибора Alcotest <данные изъяты>, заводской номер №, у Михайлова А.С. было выявлено превышение концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, показания прибора составили <данные изъяты> мг/л. С результатом освидетельствования Михайлов А.С.

Наличие признаков опьянения и несогласие Михайлов А.С. с результатами освидетельствования послужили основанием для оформления протокола о направлении водителя на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, который был составлен инспектором ДПС ФИО4 в присутствии понятых, однако ДД.ММ.ГГГГ Михайлов А.С. пройти медицинское освидетельствование отказался.

Несмотря на нежелание Михайлова А.С. подписывать составленный процессуальный документ, факт отказа водителя от прохождения освидетельствования засвидетельствован подписями понятых и должностного лица, составившего соответствующий протокол.

В связи с отказом Михайлова А.С. от прохождения медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, в котором отражены место и время нарушения водителем требований п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

По ходатайству стороны защиты мировым судьей были допрошены свидетели ФИО6, ФИО7, которые указали, что Михайлов А.С. транспортным средством не управлял.

Будучи допрошенным мировым судьей свидетель ФИО3 заявил об отсутствии повреждений его автомобиле.

Понятые ФИО2 и ФИО5 подтвердили свое участие при проведении административных процедур в отношении привлекаемого лица.

Проанализировав представленные письменные материалы дела, пояснения допрошенных в судебном заседании лиц, подвергнув критической оценке позицию стороны защиты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Михайлова А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, дав правильную юридическую оценку его действиям.

Исследованные мировым судьей доказательства вины Михайлова А.С. получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми. В совокупности их достаточно для установления обстоятельств административного правонарушения и виновности Михайлова А.С. в его совершении.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу мировым судьей были созданы все необходимые условия для реализации Михайловым А.С. права на защиту и в условиях состязательного процесса судом первой инстанции были исследованы представленные доказательства, в том числе проверена версия привлекаемого лица.

При вынесении оспариваемого постановления мировым судьей приняты во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определены фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для всестороннего рассмотрения дела об административном правонарушении.

Собранные по делу доказательства оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что соответствует ст.26.11 КоАП РФ.

В оспариваемом постановлении содержится подробный анализ показаний допрошенных лиц и приведены мотивы, по которым при оценке доказательств мировым судьей приняты во внимание одни и отвергнуты другие, оснований подвергать сомнению выводы суда в этой части не имеется.

Изложенные в жалобе доводы о непричастности заявителя к управлению транспортным средством тщательным образом проверялись мировым судьей и не нашли своего объективного подтверждения, поэтому обоснованно отвергнуты с приведением соответствующих мотивов, не соглашаться с которыми оснований не имеется.

Вопреки позиции привлеченного лица, факт управления транспортным средством подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе последовательными и обстоятельными показаниями инспектора ДПС ФИО4, который являлся непосредственным очевидцем содеянного Михайловым А.С., а также материалами видеозаписи, на которой запечатлен маневр транспортного средства под управлением привлеченного лица.

В обоснование выводов о виновности Михайлова А.С., мировой судья обоснованно сослался на показания свидетелей ФИО5 и ФИО2, которые привлекались в качестве понятых при применении в отношении водителя обеспечительных мер, и подтвердили зафиксированные в процессуальных документах сведения.

Данных о прямой, личной или косвенной заинтересованности допрошенных по делу понятых в исходе дела, поводов для оговора Михайлова А.С. в материалах дела не содержится.

Составленные по делу процессуальные документы исправлений не содержат, оформлены надлежащим образом, содержат подписи участвующих лиц, никаких замечаний по их оформлению не поступило.

Правдивость пояснений сотрудника полиции ФИО4, который в момент выявления правонарушения находился при исполнении служебных обязанностей и последовательно сообщил об обстоятельствах выявленного административного правонарушения, непосредственным очевидцем которого он являлся, сомнений у судьи не вызывает.

Каких-либо данных, свидетельствующих о личной заинтересованности лица, составившего протокол об административном правонарушении, в исходе дела, его необъективности или о допущенных должностных злоупотреблениях, по делу не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии привлекаемого лица, которому разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, положения ст.51 Конституции РФ, и соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, поскольку в нем приведены достаточные и достоверные данные о месте и времени выявления правонарушения, сведения о привлекаемом лице и обстоятельства им содеянного.

Применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении водителя производилось уполномоченным должностным лицом при наличии достаточных на то оснований и надлежащим образом оформлено.

Показания допрошенных мировым судьей свидетелей ФИО7, ФИО6 и ФИО8 о непричастности Михайлова А.С. к управлению транспортным средством, обоснованно подвергнуты критической оценке, поскольку указанные лица ввиду дружеских отношений с привлекаемым лицом заинтересованы в исходе дела и могут давать не соответствующие действительности показания, оправдывающие поведение Михайлова А.С.

Отказ Михайлова А.С. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается письменными материалами дела и показаниями лица, составившего протокол об административном правонарушении.

О заявленном водителем отказе от медицинского освидетельствования в судебном заседании также сообщил свидетель ФИО2, который привлекался в качестве понятого в административных процедурах.

Показания понятого ФИО1 о том, что он не слышал как Михайлов А.С. отказывался от медицинского освидетельствования, не могут служить достаточным основанием для признания недопустимым доказательством протокола о направлении водителя на медицинское освидетельствование, поскольку своей личной подписью указанное лицо заверило ход и результаты применения обеспечительной меры.

Требования п.2.3.2 ПДД РФ предусматривает обязательное выполнение водителем законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вне зависимости от собственной оценки водителем своего состояния.

Убедительных данных о том, что отказываясь от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, Михайлов А.С. действовал в условиях крайней необходимости, не имеется.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, образует отказ водителя от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом мотив заявленного отказа на правовую оценку содеянного не влияет.

Собранных по делу доказательств достаточно для установления обстоятельств, предусмотренных ст.26.1 КоАП РФ, и принятия по делу решения, основанного на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств выявленного правонарушения.

Иные доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах, оспариваемое судебное постановление следует признать законным, обоснованным и справедливым.

Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и определено с учетом обстоятельств дела и данных о личности правонарушителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.26 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░