Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-52671/2018 от 29.11.2018

Судья суда первой инстанции:

Асауленко Д.В. гр. дело № 33-52671

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 декабря 2018 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В. и судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С., при секретаре Замалутдиновой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Щербаковой М. П. на решение Хорошевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с Щербаковой М. П. в пользу Анисимова А. О. денежные средства в счет удержанного депозита в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма,

УСТАНОВИЛА:

Анисимову А.О. обратился в суд с иском к Щербаковой М.П. о взыскании денежных средств. В обоснование иска указал, что дата заключил с Щербаковой М.П. договор найма жилого помещения – квартиры № 98, расположенной по адресу: адрес. Помимо квартиры ему переданы вещи, перечисленные в акте приема-передачи жилого помещения от дата. Согласно условиям договора он внес страховой депозит в размере сумма. дата Щербаковой М.П. сообщила, что выставляет квартиру на продажу, расторгает договор в одностороннем порядке. Акт возврата жилого помещения составлен дата. Однако Щербаковой М.П. отказалась вернуть сумму страхового депозита. Просил суд взыскать с Щербаковой М.П. сумму удержанного депозита в размере сумма, проценты за пользование чужими средствами в размере сумма и расходы на оплату госпошлины в размере сумма.

Истец Анисимову А.О. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя, который иск поддержал.

Ответчик Щербаковой М.П. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения иска, ссылалась на причинение ей материального ущерба со стороны Анисимовой А.О., который им не возмещен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Щербаковой М.П. по доводам апелляционной жалобы.

Анисимову А.О., Щербаковой М.П., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Щербаковой М.П. по доверенности в порядке передоверия Павленко И.В., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя Анисимовой А.О. по доверенности Дементьевой М.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно ч. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В соответствии со ст. 682 ГК РФ размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения.

Судом первой инстанции установлено, что дата между наймодателем Щербаковой М.П. и нанимателем Анисимову А.О. заключен договор найма жилого помещения – квартиры № 98, расположенной по адресу: адрес. Согласно акту приема-передачи жилого помещения от дата Анисимову А.О. переданы вещи. По условиям договора ежемесячная плата составила сумма. Также договором определена сумма страхового депозита в размере сумма.

дата между сторонами подписано дополнительное соглашение, которым продлен срок найма квартиры с дата по дата.

дата Щербаковой М.П. сообщила Анисимову А.О. о том, что выставляет квартиру на продажу, расторгает заключенный договор в одностороннем порядке, просила вернуть квартиру по акту возврата жилого помещения.

дата между сторонами составлен и подписан акт возврата жилого помещения, согласно которому вместе с квартирой Щербаковой М.П. возвращены все вещи, перечисленные в акте приема-передачи жилого помещения.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового депозита, суд установил, что в соответствии с п. 3.2. договора найма жилого помещения от дата страховой депозит возвращается нанимателю (ответчику) не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента окончания срока действия договора.

Страховой депозит в сумме сумма Щербаковой М.П. возвращен не был, отказ мотивирован причинением наймодателю материального ущерба в виде порчи пледа.

Удовлетворяя исковые требования Анисимовой А.О. о взыскании суммы страхового депозита, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств наличия у нанимателя задолженности перед наймодателем по оплате за пользование жилым помещением либо размера причиненных наймодателю убытков, связанных с ненадлежащим исполнением нанимателем своих обязательств по договору, не представлено, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии с условиями пункта 3.2. договора найма жилого помещения от дата страховой депозит подлежит возврату нанимателю.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку оснований для удержания ответчиком страхового депозита не установлено.

Установив, что Щербаковой М.П. необоснованно удерживает у себя сумму страхового депозита, суд правомерно применил положения ст. 395 ГК РФ и взыскал с Анисимовой А.О. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на госпошлину в размере сумма не противоречит ст. 98 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В обоснование апелляционной жалобы Щербаковой М.П. указала, что сумма страхового депозита в соответствии с п. 3.2. договора была передана ей в целях обеспечения нанимателем обязательств по возмещению возможного ущерба, в акте возврата жилого помещения от дата отмечено, что покрывало возвращено с существенными повреждениями, не позволяющими его использовать по прямому назначению.

Указанное обстоятельство не может расцениваться в качестве основания для отказа в удовлетворении иска, поскольку размер ущерба в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком не доказан, встречных требований о взыскании с нанимателя ущерба Щербаковой М.П. не заявлено.

Таким образом, доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Щербаковой М. П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи