Мотивированное решение от 23.03.2022 по делу № 02-2642/2022 от 10.03.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 

16 марта 2022 года Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Хайретдиновой Н.Г., при секретаре Орловой А.И., с участием представителя истца по доверенности фио, ответчика фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2642/2022 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Монолитстройсервис» к Чернякову Владимиру Глебовичу о взыскании задолженности, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Монолитстройсервис» обратилось в суд с иском (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ 06.04.2021) к Чернякову В.Г. - собственнику земельного участка площадью 1 844 кв.м. № 7-001, расположенного на территории коттеджного адрес Парк» по адресу: адрес, с/адрес, ссылаясь на то, 27.05.2010 между сторонами был заключен  договор № 27-05-7-001/МП/инфр на право пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями коттеджного адрес Парк», в соответствии с условиями которого, истец, как правообладатель объектов инфраструктуры и инженерных сооружениями данного коттеджного поселка,  обязался за плату предоставить ответчику право пользования таковыми, а также оказывать ему услуги, связанные с обслуживанием его объектов недвижимости, находящихся на принадлежащем ответчику земельном участке, однако в нарушение условий договора последний от такой обязанности уклоняется, а потому просило суд взыскать с ответчика в свою пользу размере сумма задолженности по данному договору за период с 01.01.2018 по 17.02.2020 включительно, договорной неустойки в размере 1% суммы долга за каждый день просрочки за период с 11.01.2018 по 06.04.2021 в размере сумма (самостоятельно сниженной с сумма) и сумма расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ООО «Монолитстройсервис» по доверенности фио в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, пояснив, что  с целью более прозрачного процесса хозяйствования и поддержания комплексного обслуживания КП было принято решение о передаче обслуживания партнерской организации - ООО «Миллениум Сервис», которое обеспечивает выполнение иных работ, указанных в договорах с жителями, на основании чего 09.06.2018 ответчику было предложено подписать соответствующее трёхстороннее соглашение, которое ввиду отказа последнего до настоящего времени так и не подписано, а потому приведенные возражения ответчика о незаконности требований считала необоснованными, при том, что уведомления об изменениях цены договора надлежащим образом направлялись в его адрес.

Ответчик Черняков В.Г. в судебном заседании просил суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам письменный возражений на иск, ссылаясь в том числе на то, что ООО «Монолитстройсервис» не является надлежащим истцом по заявленным требованиям, с которым он был вынужден подписать кабальный договор при покупке участка, поскольку услуги по обслуживанию КП оказывались истцом только до 31.07.2018, потому как 01.08.2018 между ООО «Монолитстройсервис» и ООО «Миллениум-Сервис» было заключено соглашение, по которому обязанности по обслуживанию поселка были переданы последнему, и с 01.08.2018 какие-либо услуги истцом жителям поселка не оказывались, что также подтверждается перепиской с истцом; надлежащих доказательств оказания услуг по обслуживанию поселка после 31.07.2018 истцом не представлено. При этом указал, что услуги по обслуживанию коттеджного поселка исправно оплачиваются им в установленном порядке, наличествующая по мнению истца задолженность возникла по причине одностороннего изменения стоимости услуг по договору в сторону увеличения с 01.01.2018, о чем он в нарушение договора надлежащим образом уведомлен не был. Вместе с тем об отсутствии задолженности перед истцом представил контррасчет, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по  требованиям о взыскании задолженности за период с 01.01.2018 по 04.02.2018 и указал на несоразмерность заявленной истцом неустойки.

Третье лицо ООО «Миллениум-Сервис» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило, отзыв на иск не представило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при данной явке.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Черняков В.Г. с 26.06.2010 является собственником земельного участка № 7-001 площадью 1 844 кв.м. с кадастровым номером 50:08:0050407:419, расположенного по адресу: адрес, с/адрес., который находится в границах коттеджного адрес Парк».

В силу п. 1 ст. 209, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности предполагает не только возможность собственника владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом, но и его обязанность нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Так, 27.05.2010 между пользователем Черняковым В.Г. и правообладателем                                         ООО «Монолитстройсервис» заключен договор № 27-05-701/МП/инфр на право пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями коттеджного адрес Парк», в соответствии с условиями которого, ООО «Монолитстройсервис» обязалось за плату предоставить ответчику право пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями коттеджного поселка, а также оказывать ему услуги, связанные с обслуживанием его объектов недвижимости, находящихся на земельном участке № 7-001.

Согласно п. 2.5 договора изменение стоимости услуг, а также порядка расчетов по договору осуществляется на основании письменного уведомления правообладателя, в том числе путем направления письма по адресу пользователя, и размещения на территории поселка. Стоимость услуг изменяется с даты направления такого уведомления пользователю (размещения объявления на территории поселка, если пользователь не получил уведомление по каким-либо причинам, не зависящим от правообладателя), если иное не указано в уведомлении.

В соответствии с подпунктом 4.3.1 договора, пользователь обязался осуществлять оплату в полном объеме и в сроки, согласно условиям договора, независимо от факта пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями.

ООО «Монолитстройсервис» вправе привлекать третьих лиц в порядке и на условиях по своему усмотрению в целях выполнения своих обязательств по договору (п. 4.5.1).

Согласно п. 1 Приложения № 1 к договору, стоимость услуг и права пользования объектами инфраструктуры в объеме, предусмотренном в Базовом перечне услуг с даты оформления права собственности на земельный участок № 7-001 и до направления соответствующего Уведомления, согласно п. 2.5 договора, составляет сумму в размере        сумма, включая НДС 18%, в месяц.

Пунктом 2 Приложения № 1 к договору установлено, что оплата услуг производится не позднее 10 числа расчетного месяца путем уплаты денежных средств на расчетный счет или в кассу истца.

В соответствии с п. 5.3.1 договора, в случае нарушения сроков оплаты по настоящему договору правообладатель вправе взыскать с пользователя неустойку в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

При этом установлено, что 01.08.2018 между ООО «Монолитстройсервис» и                              ООО «Миллениум-Сервис» было заключено соглашение, согласно которому                                            ООО «Миллениум-Сервис» является арендатором имущества - инфраструктуры и инженерных сооружений ТДЗ «Миллениум Парк» и обеспечивает эксплуатацию, обслуживание и бесперебойную работу имущества, осуществляет благоустройство и обслуживание поселка, обеспечивает выполнение иных работ, указанных в договорах с жителями, о чем ответчику 09.06.2018 было направлено уведомление с предложением подписать трехстороннее соглашение между ним, ООО «Монолитстройсервис» и партнерской организацией                            ООО «Миллениум-Сервис».

Однако, данное соглашение до настоящего времени ввиду отсутствия соответствующего волеизъявления ответчика не подписано, что последним в ходе рассмотрения дела оспорено не было.

Вместе с тем подтверждается, что в соответствии с п. 2.5 заключенного между сторонами договора ответчиком в адрес истца были направлены следующие уведомления об изменении стоимости услуг по договору:

- от 11.01.2017 об изменении с 01.03.2017 стоимости услуг до суммы сумма;

- от 01.11.2017 об изменении с 01.01.2018 стоимости услуг до суммы сумма;

- от 18.12.2018 об изменении с 01.03.2019 стоимости услуг до суммы сумма

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Между тем, согласно представленному истцом расчету, не опровергнутому ответчиком, последним в счет исполнения договора произведены оплаты следующих сумм:

- в период с января 2018 года по февраль 2019 года включительно по сумма ежемесячно вместо сумма (остаток задолженности по сумма ежемесячно);

- в период с марта 2019 года по ноябрь 2019 года включительно по сумма ежемесячно вместо сумма (остаток задолженности по сумма ежемесячно);

- в период с декабря 2019 года по январь 2020 года по сумма ежемесячно вместо сумма (остаток задолженности по сумма ежемесячно);

- в феврале 2019 года сумма вместо сумма (остаток задолженности                                 сумма)

При этом установлено, что подаче настоящего иска предшествовало обращение истца к мировому судье за взысканием с ответчика наличествующей задолженности.

Так, согласно размещенной на официальном сайте мировых судей адрес http://195.mo.msudrf.ru/ (номер дела 05-1103/2019) информации, истцом 04.07.2019 было подано заявление о взыскании с ответчика задолженности по договору оказания услуг, 09.07.2019 в отношении фио мировым судьей судебного участка № 195 Истринского судебного адрес вынесен судебный приказ о взыскании с последнего такой задолженности, однако в связи с поступившими от должника возражениями относительно исполнения судебного приказа, определением мирового судьи от 18.09.2019 судебный приказ от 09.07.2019 был отменен.

При таких данных, учитывая, что представленный суду расчет, оснований не доверять которому у суда не имеется, свидетельствует о том, что общая сумма начисленных истцом по заключенному между сторонами договору платежей за указанный период составила                                 сумма, которые ответчиком оплачены лишь частично на сумму сумма, следовательно размер задолженности ответчика перед истцом составляет сумма, требования истца о взыскании таковой суд находит полностью обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Отклоняя доводы ответчика о том, что ООО «Монолитстройсервис» не является надлежащим истцом по заявленным требованиям, поскольку обязанности по обслуживанию и содержанию коттеджного поселка были переданы ООО «Миллениум-Сервис», суд исходит из того, что оснований полагать, что в действующем между сторонами договоре                                         № 27-05-7-001/МП/инфр от 27.05.2010 произошла замена стороны                                                               ООО «Монолитстройсервис» на ООО «Миллениум-Сервис» у суда не имеется, в связи с чем ООО «Монолитстройсервис» является надлежащей организацией, которая вправе требовать с ответчика оплаты услуг по содержанию коттеджного адрес Парк», оказание которых и после 01.08.2018 подтверждается представленными истцом многочисленными документами, в том числе договорами на оказание различного рода эксплуатационных и иных услуг, актами выполненных работ, счетами на оплату и платежными поручениями, заключенными и оплаченными арендатором инфраструктуры и инженерных коммуникаций коттеджного адрес Парк» - ООО «Миллениум-Сервис», что нормам действующего законодательства не противоречит, при том, что ответчик в свою очередь, пользовался объектами инфраструктуры коттеджного поселка и иными услугами, предоставленными истцом и производил их оплату в заявленный период, размер который был установлен до 01.01.2018, что в свою очередь противоречит названным доводам истца о необходимости оплаты оказанных услуг ООО «Миллениум-Сервис»; доказательств заключения Черняковым В.Г. договоров пользования инфраструктурой коттеджного адрес Парк» и услугами, являющиеся предметом вышеуказанного договора, с иным лицом, а также несения по ним расходов, ответчиком вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено и в материалах дела не содержится.

Доводы ответчика о том, что заявленная задолженность возникла по причине одностороннего изменения стоимости услуг по договору в сторону увеличения с 01.01.2018, о чем он в нарушение договора надлежащим образом уведомлен не был, а потому продолжал оплачивать известную ему стоимость услуг, опровергаются представленными истцом в ходе рассмотрения дела документами, в частности – о направлении уведомления от 11.01.2017 (имеется копия конверта с почтовым штемпелем от 19.04.2017), о направлении уведомления от 01.11.2017 (почтовый реестр от 23.11.2017 с почтовым штемпелем о принятии); о направлении уведомления от 18.12.2018 (копией конверта с почтовым штемпелем от 11.01.2019), а также имеющейся в деле многочисленной перепиской между сторонами, указывающей на то, что ответчику было известно об изменении стоимости услуг с 01.01.2018 и с 01.03.2019, а потому такие доводы ответчика суд находит несостоятельными и отклоняет.

Вместе с тем оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении к наличествующей за период с 01.01.2018 по 04.02.2018 задолженности установленного                             ст. 196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности, который последний полагает пропущенным, у суда также не имеется, поскольку по заявлению истца такая задолженность, право требования по которой возникло с 11.01.2018 и с 11.02.2018 соответственно, т.е. после уклонения ответчика от оплаты очередного платежа 10.01.2018, изначально была взыскана судебным приказом 09.07.2019, который был отменен по заявлению ответчика 18.09.2019, после чего истец обратился в суд с настоящими требованиями 30.01.2021, что свидетельствует о том, что общий трехлетний срок исковой давности для обращения в суд                                                         ООО «Монолитстройсервис» не пропущен, потому как с момента вынесения судебного приказа от 09.07.2019 до его отмены 18.09.2019 (77 дней) течение исковой давности прерывалось в соответствии со ст. 204 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а также выполняет функцию стимулирования должника к неукоснительному соблюдению при исполнении сделки норм действующего законодательства, условий договора и обычаев делового оборота.

Так, истцом в порядке п. 5.3.1 договора ответчику за нарушение просрочку платежей за период с 11.01.2018 по 06.04.2021 начислена неустойка из расчета 1 % в день в общей сумме сумма, которая самостоятельно уменьшена истцом и заявлена ко взысканию с ответчика в размере сумма

Удовлетворяя требования истца в указанной части, суд исходит из правоотношений сторон, условий заключённого договора, а также длительности нарушения обязательств со стороны ответчика и вопреки доводам ответчика о несоразмерности неустойки, оснований для ее снижения не находит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд -

 

РЕШИЛ:

 

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

 

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № 27-05-7-001/░░/░░░░ ░░ 27.05.2010 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.01.2018 ░░ 17.02.2020 ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 11.01.2018 ░░ 06.04.2021  ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

 

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

 

 

░░░░░                                                                                                          ░.░. ░░░░░░░░░░░░

 

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░ 2022 ░.

 

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

02-2642/2022

Категория:
Гражданские
Статус:
Удовлетворено, 16.03.2022
Истцы
ООО "Монолитстройсервис"
Ответчики
Черняков В.Г.
Суд
Замоскворецкий районный суд
Судья
Хайретдинова Н.Г.
Дело на сайте суда
mos-gorsud.ru
23.03.2022
Мотивированное решение
14.07.2022
Определение суда апелляционной инстанции
16.03.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее