Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-694/2019 от 14.03.2019

№13-694/2019

Дело № 2 –477/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2019 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Г.В. Фандеевой,

при секретаре О.В. Денисенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Санина Дмитрия Викторовича о рассрочке исполнения определения суда, -

УСТАНОВИЛ

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 02 марта 2017 года разрешены исковые требования Санина Дмитрия Викторовича к ИП Васильеву Максиму Сергеевичу о защите прав потребителей. Требования Санина Д.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением от 25 октября 2017 года решение суда оставлено без изменений.

01 марта 2018 года от ИП Васильева М.С. поступило заявление о распределении судебных расходов по делу и взыскания с Санина Д.В. расходов на оплату услуг представителя, на оплату государственной пошлины.

Определением суда от 16 мая 2018 года заявление удовлетворено частично, с Санина Д.В. взысканы судебные расходы в сумме 55300 рублей, в остальной части требований отказано. Указанное определение апелляционным определением от 20 июля 2018 года оставлено без изменения.

14 марта 2019 года от Санина Д.В. поступило заявление о рассрочке в выплате судебных расходов ввиду тяжелого материального положения.

Заявитель, иные лица, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд определил приступить к рассмотрению заявления при данной явке.

Заинтересованным лицом ИП Васильевым М.С. представлены письменные возражения по заявленному требованию, из которых следует, что Саниным Д.В. не представлено никаких документов, указывающих на попытки исполнения судебного акта, вынесенного в рамках настоящего дела. Также не представлено достоверных доказательств, явно свидетельствующих о тяжелом материальном положении заявителя. В настоящее время заявитель является главой действующего крестьянско-фермерского хозяйства и ведет деятельность с 2015 года. Оснований для удовлетворения заявления не имеется, просил отказать в рассрочке исполнения определения суда.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 434 Гражданского процессуального кодекса РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке, рассрочке исполнения судебного решения. Такое заявление рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава - исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, анализ вышеперечисленных норм права позволяет сделать вывод, что предоставление отсрочки, рассрочки исполнения суда является правом суда, а не обязанностью. Для принятия обоснованного решения о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения решения суда, суду надлежит оценить материальное положение заявителя, изучить представленные доказательства в обоснование отраженных в заявлении доводов.

Как усматривается из дела, решением Благовещенского городского суда Амурской области от 28 декабря 2015 года разрешены исковые требования Санина Дмитрия Викторовича к ИП Васильеву Максиму Сергеевичу о защите прав потребителей. Требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением от 18 мая 2016 года решение изменено, дополнена резолютивная часть решения «Возложить наСанина Д.В. обязанность передать ИП Васильеву М.С. сварочный генератор VNITEDPOWERDW 190 AE».

Постановлением Президиума Амурского областного суда от 21 ноября 2016 года решение суда от 28 декабря 2015 года и апелляционное определение от 18 мая 2016 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда от 02 марта 2017 года Санину Д.В отказано в удовлетворении требований к ИП Васильеву М.С. о защите прав потребителей.

Апелляционным определением от 25 октября 2017 года решение оставлено без изменения.

01 марта 2018 года ИП Васильевым М.С. подано заявление о взыскании с Санина Д.В. судебных расходов.

Определением суда от 16 мая 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением от 20 июля 2018 года, заявление удовлетворено частично, сСанина Д.В. в пользу ИП Васильева М.С. взысканы судебные расходы в общей сумме 55300 рублей.

Заявитель просит предоставить рассрочку в выплате ИП Васильеву М.С. расходов в сумме 55300 рублей, ссылаясь на тяжелое материальное положение. В обоснование заявления представил справку из ПАО «Совкомбанк», содержащую сведения о наличии у Санина Д.В. кредита в размере 943200 рублей; справку ООО «Домоуправа» о том, что с 04 декабря 2018 года он является сотрудником данной организации и его среднемесячный доход в период с 04 декабря 2018 года по 28 февраля 2019 года составил 19121 рубль; два свидетельства о рождении детей.

В силу ст. 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, которые на основании ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации, государство обязано обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты.

В постановлении от 19.03.1997 по делу "Хорнсби (Hornsby) против Греции" Европейский Суд указал, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда".

Как следует из постановления Европейского Суда по правам человека от 18.11.2004 по делу "Вассерман против России", нарушение "права на суд" может также приобрести форму задержки исполнения решения; при этом не каждая задержка в исполнении решения суда представляет собой нарушение "права на суд", а лишь такая, которая искажала бы саму суть данного права, гарантируемого ст. 6 Конвенции. Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок.

Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, чч. 1, 2 ст. 19, ч. ч. 1, 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Между тем, представленные заявителем документы в их совокупности не свидетельствуют о тяжелом материальном положении.

Наличие кредитных обязательств перед третьими лицами не освобождает заявителя исполнять обязательства перед другими лицами и говорить о необходимости рассрочки именно данных обязательств.

Справка о доходах в ООО «Домоуправа» судом в качестве исключительного основания для рассрочки не может быть принята, так как при анализе имеющихся в деле документов, в частности, выписки из ЕГРИП от 17 апреля 2019 года, установлено, что Санин Д.В. является главой крестьянского (фермерского) хозяйства, осуществляет предпринимательскую деятельность с 2015 года. Сведений о доходах от данного вида деятельности стороной заявителя в дело не представлено.

Кроме того, сам по себе факт наличия у ответчика на иждивении несовершеннолетних детей, без предоставления полных сведений о доходах заявителя и семьи в целом, не может судом расцениваться в качестве исключительного обстоятельства для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, поскольку расходы по содержанию несовершеннолетних возлагаются на обоих родителей, а отсутствие возможности содержания либо неполучения вторым родителем дохода, заявителем не представлено.

Учитывая, что заявителем доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств препятствующих исполнению судебного акта, а также свидетельствующих о необходимости предоставления рассрочки исполнения судебного акта, не представлено, оснований для предоставления рассрочки исполнения определения суда от 16 мая 2018 года у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 224, 225, 203, 434 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Санину Дмитрию Викторовичу удовлетворении заявления о рассрочке исполнения определения суда от 16 мая 2018 года по делу №2-477/2017 - отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение пятнадцати дней.

Судья Г.В. Фандеева