Решение по делу № 33-32701/2018 от 23.07.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дата адрес

Кунцевский районный суд адрес,

в составе председательствующего судьи Михайловой Е.С.,

при секретаре Петровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5195/17 по иску Жилищно-строительного кооператива «Ельня» к Нефедовой Надежде Александровне об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, защите деловой репутации,

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать Нефедову Надежду Александровну освободить нежилое помещение для размещения дежурного по подъезду, расположенное на первом этаже четвертого подъезда многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес.

Взыскать с Нефедовой Надежды Александровны в пользу Жилищно-строительного кооператива «Ельня» расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Михайлова Е.С.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дата адрес

Кунцевский районный суд адрес,

в составе председательствующего судьи Михайловой Е.С.,

при секретаре Петровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5195/17 по иску Жилищно-строительного кооператива «Ельня» к Нефедовой Надежде Александровне об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, защите деловой репутации,

установил:

ЖСК «Ельня» обратился в суд с иском к Нефедовой Н.А. об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, защите деловой репутации. В обоснование своих исковых требований указал, что ответчик, без законных на то оснований, осуществляет деятельность по оказанию услуг дежурной по подъезду собственникам квартир четвертого подъезда на основании устной договоренности с собственниками квартир четвертого подъезда, а затем на основании коллективного договора с собственниками, заключенного дата, с получением денег от собственников квартир за оказываемые ею услуги дежурной по подъезду, и практически постоянно пользуется для проживания помещением для размещения дежурного по подъезду, расположенного на первом этаже этого же подъезда в доме по адресу: адрес. Правомерно было бы оказание ответчиком услуг дежурной по подъезду исключительно с оформлением правоотношений не с собственниками квартир, а с ЖСК «Ельня». Нефедова Н.А. без решения собственников помещений дома незаконно пользуется общим имуществом дома: помещением для размещения дежурного по подъезду для фактического проживания. Ответчиком в период незаконного пользования помещением ЖСК в дата жителям четвертого подъезда указанного дома под роспись предоставлялась для ознакомления листовка с содержащимися в ней не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истцов сведениями. Ответчик распространил сведения о том, что правление ЖСК «Ельня» поставило ей условия и составило договор, по которому она должна собирать с собственников помещений четвертого подъезда деньги по ведомости и передавать членам правления, и работать круглосуточно, без выходных и обеда. Порочащий характер сведений, изложенных в листовке, выражается в утверждениях ответчика о нарушении истцом действующего законодательства, регулирующего финансовые правоотношения ЖСК с третьими лицами, в результате чего другие собственники должны нести незаконные расходы, что может рассматриваться как нечестное поведение в отношении других собственников помещений, о том, что правление предложило Нефедовой Н.А. оформить с ней трудовые отношения с явным нарушением ее прав. Истец, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит: обязать ответчика освободить нежилое помещение для размещения дежурного по подъезду, расположенное на первом этаже четвертого подъезда многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес; обязать ответчика опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию ЖСК «Ельня», путем размещения на информационных стендах, лифтах, других общедоступных местах дома, следующего сообщения: «Я, Нефедова Н.А., довожу до сведения собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес признании Кунцевским районным судом адрес сведений, изложенных в листовке и распространяемой в доме в дата, о том, что в дата правление ТСЖ «Ельня» поставило мне условия и составило договор, по которому я должна собирать с Вас деньги по ведомости и передавать им, работать должна круглосуточно, без выходных и обеда, не соответствующими действительности». С обязанием разместить указанное сообщение не позднее десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу и доступностью для всеобщего обозрения не менее одного месяца. Истец также просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, объяснения ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.

В соответствии с ч. 4 ст. 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 310-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Материалами дела установлено, что дата между Нефедовой Н.А. (Исполнитель) и собственниками квартир многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес был заключен договор, в соответствии с которым Исполнитель обязуется по заданию Заказчика выполнять работу по охране подъезда № 4 указанного жилого дома.

дата председатель правления ЖСК «Ельня» Зинина О.Ю. обратилась в Отдел МВД России по адрес с заявлением, в котором указала, что в доме ЖСК «Ельня», расположенном по адресу: адрес около 6 лет проживает без регистрации Нефедова Н.А. На требования правления ЖСК отказывается подписывать договор, регламентирующий работу дежурного по подъезду, тем самым выражает неподчинение правлению, распространяет в подъезде клевету на работу правления, сеет вражду и непонимание между жильцами подъезда и избранным правлением ЖСК.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от дата, вынесенным УУП Отдела МВД России по адрес Лагутенко В.А., в возбуждении уголовного дела было отказано.

В своих возражениях на исковое заявление, приобщенных к материалам дела, ответчик указала, что дежурной по подъезду в указанном доме работает 6 лет. До дата работала без договора. В дата к ней обратилась администрация ТСЖ «Ельня» и предложила заключить трудовой договор, который полностью нарушал все ее гражданские права и не соответствовал ТК РФ, а также полностью ее не устраивал. Трудовой договор ею с ТСЖ «Ельня» подписан не был.

Свидетель Паровина Т.П. показала, что Нефедова Н.А. работает консъержкой, постоянно проживает в помещении для консъержки, готовит там еду, ночует. Деньги получает от жителей. В подъезде висела листовка, листовку распространила ответчик.

Аналогичные показания дала свидетель Юденкова Т.И., только указала, что не знает, кто распространил листовку.

Допрошенная в качестве свидетеля Зотова М.И. пояснила суду, что ответчика приняли на работу 7 лет назад. Жители ей сами платят. Объявление ответчик написала и повесила на подъезде, все в нем написано верно, кроме «круглосуточно».

Таким образом, в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик занимает нежилое помещение для размещения дежурного по подъезду, расположенное на первом этаже четвертого подъезда многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, однако решения общего собрания собственников жилого дома по данному вопросу не имеется. Договор между ответчиком и рядом собственников жилых квартир подъезда не имеет правового значения для разрешения данного спора, так как решение о передаче объектов общего имущества в многоквартирном доме иным лицам может быть принято исключительно решением общего собрания дома. Трудовой договор, при обоюдном согласии, должен быть заключен ответчиком с ТСЖ «Ельня».

В связи с изложенным исковые требования об обязании освободить нежилое помещение подлежат удовлетворению.

Истец просит обязать ответчика опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию истца.

В соответствии с п. 1, п. 11 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В материалы дела истцом представлена «листовка», в которой указано следующее: «я, Нефедова Н.А., проработала в доме вашего подъезда 6 лет дежурной. Оплату моего труда производили Вы из собственных средств. К ЖСК «Ельня я никакого отношения не имею. В октябре этого года правление ЖСК «Ельня» поставило мне условия и составило договор, по которому я должна собирать с Вас деньги по ведомости и передавать им. Работать должна круглосуточно без выходных и обеда. Я не подписала такой договор. За это меня с дата увольняют, а помещение для дежурной опечатывают. Прошу всех, кто не согласен с решением правления, подписаться под этим обращением».

Истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, порочащий характер сведений, распространенных ответчиком, не доказан.

Кроме того, в распространенном ответчиком документе изложены ее оценочные суждения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

При таких обстоятельствах исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость услуг представителя в размере сумма

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 ст. 100 ГПК РФ) (п. 12 постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле) (п. 13 постановления).

В обоснование указанных требований истец представил договор на оказание юридических услуг б/н от дата, заключенный между Понявиным С.Н. (Исполнитель) и ЖСК «Ельня» (Заказчик).

Согласно п. 1.1, 2.1 договора на оказание юридических услуг б/н от дата, Заказчик поручает, а Исполнитель берет на себя обязательство осуществить необходимые действия во всех судебных инстанциях по защите прав Заказчика по иску ЖСК «Ельня» к Нефедовой Н.А. Стоимость услуги составляет сумма

Платежным поручением № 36 от дата ЖСК «Ельня» уплатило ИП Понявину С.Н. сумма

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая то, что исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать Нефедову Надежду Александровну освободить нежилое помещение для размещения дежурного по подъезду, расположенное на первом этаже четвертого подъезда многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес.

Взыскать с Нефедовой Надежды Александровны в пользу Жилищно-строительного кооператива «Ельня» расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Михайлова Е.С.