Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-256/2019 (33-38458/2018;) от 18.09.2018

Судья – Хиценко Н.И. Дело № 33-256/19 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2019 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего Сагитовой Е.И.,

и судей Волошиной С.Г., Денисенко В.Г.,

по докладу Сагитовой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции 14 февраля 2019 г. гражданское дело по иску ООО ОСАО «Ингосстрах» к Марукяну Артуру Георгиевичу о взыскании ущерба в порядке суброгации по апелляционной жалобе Марукяна А.Г. на заочное решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 20 октября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Сагитовой Е.И., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА :

ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Марукяну А.Г., в котором просило взыскать в порядке суброгации сумму страхового возмещения в размере 224653,15 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 5446,53 руб.

В обоснование иска указано, что 01 августа 2012г. произошло ДТП, виновным в котором был признан Марукян А.Г. Потерпевшему Мартиросян А.М. страховой компанией была произведена выплата в размере 34452,15 руб. ЗАО «Гута-Страхование», в которой была застрахована гражданская ответственность виновного, выплатило ОСАО «Ингосстрах» 120 000 руб.

Истец просил взыскать с виновного лица в порядке суброгации разницу в размере 224653,15 руб.

Заочным решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 20 октября 2014г. исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит заочное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, назначить по делу проведение судебной автотехнической экспертизы. Указывает, что дело рассмотрено в его отсутствие, судебные извещения о судебном заседании направлены по неверному адресу. Имеется завышение стоимости заменяемых деталей и нормо-часа ремонтных и окрасочных работ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого заочного решения.

В силу пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Марукяна А.Г., о времени и месте судебного заседания 20 октября 2014 г. он не был извещен.

В связи с изложенным судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Рассмотрев заявленные исковые требования ОСАО «Ингосстрах», судебная коллегия приходит к следующему.

В силу подпунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из материалов дела, 01 августа 2012 г. произошло ДТП, виновным в котором был признан Марукян А.Г., что подтверждается справкой о ДТП и постановлением об административном правонарушении.

Гражданская ответственность пострадавшей в ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия была застрахована в ЗАО «Гута-Страхование».

ОСАО «Ингосстрах» произвело выплату в размере 344653,15 руб. пострадавшей Мартиросян А.М.

ЗАО «Гута-Страхование» возместило ОСАО «Ингосстрах» 120 000 руб.

Положения гражданского законодательства о страховании позволяют исключить право страховщика по договору имущественного страхования (страхования предпринимательского риска) на суброгацию в случаях, когда это предусмотрено договором страхования. В данном случае в договоре страхования такой запрет отсутствовал.

Учитывая изложенное с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в порядке суброгации сумма в размере 224653,15 руб. (334653,15 руб. – 120000 руб.).

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесены ОСАО «Ингосстрах» расходы в виде оплаты госпошлины в размере 5 446,53 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Заочное решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 20 октября 2014 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ОСАО «Ингосстрах» к Марукяну <...> о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Марукяна Артура Георгиевича в пользу ОСАО «Ингосстрах» в порядке суброгации 224653 (<...>) руб. 15 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 5446 (<...>) руб. 53 коп.

Председательствующий:

Судьи: