Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-95/2020 ~ М-42/2020 от 28.01.2020

Дело № 2- 95/2020

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2020 года                                  п. Пограничный

    Пограничный районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Кирсановой Н.В., при секретаре Кандаловой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» к Дружинец Наталье Степановне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» обратилось с иском к Дружинец Наталье Степановне о взыскании задолженности по кредитному договору и процентов в размере 52 030 рублей 39 коп., а так же расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 760 руб. 91 коп.

В обосновании заявленного требования истец указал, что на основании кредитного договора № от 27.05.2016, заключенного между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и Дружинец Н.С., последней был предоставлен кредит в сумме 128 285,36 рублей на срок 48 месяца под 36 % годовых. Платежи по данному договору своевременно не поступают, в связи с чем, образовалась задолженность. По состоянию на 25.12.2019 года общая задолженность по кредитному договору составляет 98 928,96 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу -46 242,92 рублей, задолженность по уплате процентов -708,47, неустойка- 51 977,57 рублей. Учитывая материальное состояние заемщика Банк в одностороннем порядке уменьшает размер требований в части неустойки до 5 079,00 рублей. В связи с чем, просит суд взыскать сумму долга в размере 52 030руб. 39 коп., а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 760руб. 91 коп.

В судебное заседание представитель истца - ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, при этом настаивал на заявленных требованиях в полном объеме, не возражал о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчица Дружинец Н.С. в судебное заседание не явилась, судом принимались меры для её надлежащего извещения, имеется возращенный почтовый конверт.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

27.05.2016 между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и Дружинец Н.С. заключен кредитный договор № на сумму 128 285,36 рублей на срок 48 месяца под 36 % годовых.

Согласно условиям кредитного договора, ответчик обязан ежемесячно возвращать аннуитентными платежами полученную сумму кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом, в соответствии с утвержденным графиком, являющимся неотъемлемой часть договора.

В соответствии с п. 12 Кредитного договора, за каждый день просрочки по Договору, подлежит начислению неустойка из расчета 3 (три) процента от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения договора недопустим (ст. 310 ГК РФ).

Как определяет пункт 1 части 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Судом установлено, что договор истцом исполнен, кредит предоставлен. Ответчиком допущены нарушения условий договора. Согласно расчету сумма задолженность по кредитному договору составила том числе: задолженность по основному долгу -46 242,92 рублей, задолженность по уплате процентов -708,47, неустойка- 51 977,57 рублей. Банк в одностороннем порядке уменьшил размер требований в части неустойки до 5 079,00 рублей, таким образом, размер задолженности составляет 52 030,39 рублей.

При этом, судом установлено, что истец исчерпал все средства воздействия, обращался к заемщику с требованиями о досрочном возврате долга, обращался с заявлением к мировому судье о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредиту, но по заявлению ответчика судебный приказ был отменен, задолженность по кредиту ответчиком не погашена, то есть истец представил суду доказательств нецелесообразности сохранения договорных отношений.

Таким образом, суд приходит к выводу, что допущенные нарушения условий договора являются существенными, так как сумма задолженности является значительной, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

            В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом доказательства существенного нарушения условий договора другой стороной представлены.

Заемщик обязательства по договору не исполняет.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 установлено, что в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Таким образом, суд приходит к выводу к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору, правомерности требования Банка о взыскании задолженности, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его арифметически верным, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме. Размер процентов и неустойки соразмерен нарушенному обязательству.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Государственная пошлина оплачена в размере 1760, 91 рубль ( на основании платежного поручения № от 13.08.2019 на сумму 1 015 руб. 46 коп. и на основании платежного поручения № от 16.01. на сумму 745 руб. 45 коп.)

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования публичного акционерного общества Азиатско-Тихоокеанский банк» к Дружинец Наталье Степановне, удовлетворить.

Взыскать с Дружинец Натальи Степановны в пользу публичного акционерного общества Азиатско-Тихоокеанский банк» задолженность по кредитному договору 52 030 руб. 39 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1760 руб. 91 коп., а всего в размере 53 791,30 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:               Н.В. Кирсанова