Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5364/2018 ~ М-641/2018 от 25.01.2018

копия

№ 2-5364/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2018 года                                                                               г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черновой Т.Л.,

при секретаре Погореловой И.К.,

с участием:

представителя истца Волкова В.Н. – Маханькова А.В., действующего на основании доверенности от 21.11.2016 года,

представителя ООО ФСК «Монолитинвест» - Иванчикова А.С., действующего н основании доверенности от 01.01.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью Финансово-строительной компании «Монолитинвест» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Волков В.Н. обратился в суд с иском к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителей.

Требования мотивировал тем, что на основании решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в его пользу счет возмещения расходов на устранения выявленных в процессе строительства <адрес> в <адрес> недостатков взыскано 101 497 руб. Данным решением установлены обстоятельства заключения договора долевого участия в строительстве, договора уступки требования, оплаты стоимости объекта долевого строительства, наличия строительных дефектов в квартире.

Просит взыскать с ответчика неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 101 497 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Истец Волков В.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель Маханьков А.В. в судебном заседании поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ООО ФСК «Монолитинвест», возражал против удовлетворения требований, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, также выразил несогласие с размером расходов на оплату услуг представителя, посчитав их завышенными.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона (ч. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается и предоставить доказательства в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе судебного разбирательства установлено, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу Волкова В.Н. взыскано в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 101 497 рублей, компенсация морального вреда 1 000 рублей, штраф 20 000 рублей, судебные расходы в размере 1 500 рублей, а всего 123 997 рублей; с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу ООО «СибСтройЭксперт» взысканы расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 30 000 рублей. Кроме того с ООО ФСК «Монолитинвест» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 679 рублей 94 копейки.

Данным решением установлены обстоятельства того, что по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Монолитинвест плюс» и Волковым В.Н., Волкову В.Н. перешло право требования от ООО ФСК «Монолитинвест» по договору от ДД.ММ.ГГГГ № на долевое участие в строительстве многоквартирного жилого <адрес>, заключенного между ООО ФСК «Монолитинвест» и ООО «Монолитинвест плюс» по окончании строительства передачи объекта долевого строительства — трехкомнатной квартиры под строительным номером № на 7-ом этаже, общей площадью 76,27 кв.м.; по акту приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ООО ФСК «Монолитинвест» передало, а Волков В.Н. принял объект долевого строительства – трехкомнатную квартиру под номером <адрес> общей площадью 73,40 кв.м., право собственности на которую зарегистрировано истцом в установленном законном порядке ДД.ММ.ГГГГ. Квартира передана истцу с недостатками строительно-монтажных и отделочных работ, стоимость работ по устранению которых составила 101 496,52 рублей.

Установленные указанным решением суда факты и правоотношения в силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Требований о взыскании неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя о выплате денежных сумм, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства, в рамках рассмотрения указанного дела истцом не заявлялось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу истца Волкова В.Н. подлежит взысканию неустойка за испрашиваемый истцом период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 898 248,45 руб. (101 497 руб. х 3% х 295 дн.).

Между тем размер неустойки в силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не может превышать стоимости услуги, т.е. 101 497 руб.

В свою очередь ч. 1 ст. 333 ГК РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, период просроченного обязательства, заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности подлежащей в пользу истца суммы неустойки в размере 101 497 рублей, в связи с чем в соответствии со ст. 333 ГК РФ с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба считает возможными снизить ее размер до 20 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10 000 рублей (20 000 руб. х 50%).

Вместе с тем, учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера штрафа, положения ст. 333 ГК РФ, суд определяет к взысканию с ООО ФСК «Монолитинвест» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в пользу Волкова В.Н. в размере 6 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (абз. 5, 9 ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Волковым В.Н. и Маханьковым А.В. заключен договор, в предмет которого входит подготовка документов и составление заявления для направления в суд о взыскании неустойки, участие в судебном заседании.

Согласно п.3.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по договору составляет 12 000 рублей. Факт оплаты оказанных услуг подтверждается представленной в материалы дела распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Волков В.Н. оплатил Маханькову А.В. 12 000 рублей по оплате юридических услуг.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая категорию дела, участие представителя в одном судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ), объем оказанных представителем истца услуг, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу истца Волкова В.Н. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Волкову В.Н. по изложенным выше основаниям надлежит отказать.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ФИО10» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Волкова ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью Финансово-строительной компании «Монолитинвест» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» в пользу Волкова ФИО12 неустойку в размере 20 000 рублей, штраф 6 000 рублей, судебные расходы в размере 5 000 рублей, а всего 31 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий       подпись

Копия верна.

Председательствующий                                                           Т.Л.Чернова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение не вступило в законную силу.

Председательствующий       Т.Л.Чернова