Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-6162/2019 от 06.08.2019

1

Судья: фио Гр. дело № 33-14834/2020

(номер дела в суде первой инстанции 2-6162/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца (по первоначальному иску) наименование организации по доверенности фио на решение Пресненского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении иска наименование организации к фио об обязании принять товар, взыскании денежных средств за хранение товара – отказать.

Исковые требования фио к наименование организации о расторжении договора купли-продажи, возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля №358593/108851, заключенный дата между фио и наименование организации.

Взыскать с наименование организации в пользу фио стоимость автомобиля в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец наименование организации обратилось в суд с иском к ответчику фио об обязании принять товар, взыскании денежных средств за хранение товара, в котором просило обязать фио принять у истца автомобиль марка автомобиля (CERATO РЕ), дата изготовления, идентификационный номер (VIN) VIN-код, цвет серый; взыскать с фио в пользу наименование организации денежные средства в размере сумма за хранение автомобиля за период с дата по дата, а также государственную пошлину в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований наименование организации ссылалось на то, что дата между наименование организации (продавец) и фио (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля № 358593/108851.

Согласно п.п. 1.1., 1.2. договора продавец обязался передать покупателю в собственность автомобиль марка автомобиля (CERATO РЕ), дата изготовления, идентификационный номер (V1N) XWEFZ417BHC001130, цвет серый, а покупатель обязался принять автомобиль и уплатить за него согласованную денежную сумму (цену).

Указанная в пункте 2.1. договора цена автомобиля уплачена ответчиком истцу в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3.1. договора, продавец обязуется передать покупателю автомобиль, а покупатель обязуется принять автомобиль в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания сторонами договора.

Согласно п. 3.2. и 3.3. договора, передача автомобиля производится в месте нахождения продавца по адресу: адрес, ул. адрес, д. 1, и оформляется актом приёма- передачи.

Покупатель обязан был принять автомобиль у продавца в срок до дата включительно, однако до настоящего времени автомобиль покупателем не принят.

Ответчик фио обратился в суд со встречным иском к наименование организации о расторжении договора купли-продажи, возмещении ущерба, в котором просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № 358593/108851, заключенный дата между сторонами; взыскать с наименование организации в пользу фио стоимость автомобиля в сумме сумма, убытки в сумме сумма, неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя в сумме сумма, компенсацию морального ущерба в сумме сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных встречных исковых требований фио ссылался на то, что продавец в установленный срок автомобиль ему не передал, в связи с чем, дата фио направил продавцу требование о возврате денежных средств за автомобиль в связи с несвоевременной установкой истцом дополнительного оборудования на машине, и, как следствие, не передачей автомобиля в установленный срок.

дата фио повторно обратился к продавцу с требованиями о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств в связи с просрочкой передачи автомобиля по вине продавца, однако данные требования продавцом не были удовлетворены. При этом, дата продавец, в нарушение сроков передачи, предоставил фио автомобиль, имеющий недостатки, не оговоренные при заключении договора купли-продажи: впавший датчик парктроника на переднем бампере с водительской стороны, под которым аккумулируется вода; криво установленная камера заднего вида; отклеенный спойлер на багажнике с пассажирской стороны.

Истец обязался устранить данные недостатки и очередная дата передачи фио автомобиля была назначена на дата

При осмотре автомобиля дата выяснилось, что имевшиеся дефекты не были устранены и выявлены новые дефекты, а именно: многочисленные царапины на пассажирском фонаре; глубокая царапина лакокрасочного покрытия на крышке багажника длиной 12 см.

При очередном осмотре автомобиля дата выяснилось, что ранее имевшиеся дефекты не устранены, появился новый - черная окантовочная лента вокруг окна задней двери с водительской стороны замята в нескольких местах.

дата фио направил истцу претензию с отказом принимать автомобиль с дефектами, потребовал предоставления автомобиля надлежащего качества, однако наименование организации требования фио не удовлетворил, в связи с чем дата было повторно направлено ответчику требование о предоставлении автомобиля надлежащего качества, которое также не было удовлетворено.

Для приобретения автомобиля фио использовал кредитные денежные средства в сумме сумма, которые были перечислены продавцу за спорный автомобиль, кроме того, за пользование кредитом фио выплачивает проценты, сумма выплаченных процентов по настоящее время составила сумма. При заключении кредитного договора фио оплатил услугу СМС-оповещение, стоимость которой составила сумма. Также фио заключен договор страхования автомобиля, которым он не имеет возможности пользоваться, сумма страховой премии составила сумма.

Представитель истца (по первоначальному иску) наименование организации по доверенности фио в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, встречное исковое заявление просила оставить без удовлетворения, представила письменные возражения на встречные исковые требования.

Ответчик (по первоначальному иску) фио, а также его представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, первоначальные исковые требования не признали, просили суд удовлетворить встречное исковое заявление, представили суду письменные возражения на первоначальный иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца (по первоначальному иску) наименование организации по доверенности фио и просит постановить новое решение об удовлетворении первоначального иска наименование организации и отказе в удовлетворении встречного иска.

Представитель истца (по первоначальному иску) наименование организации по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик (по первоначальному иску) фио и его представитель по доверенности адвокат фио в заседание судебной коллегии явились, возражали по доводам апелляционной жалобы, полагали решение законным и обоснованным.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца (по первоначальному иску) наименование организации по доверенности фио, ответчика (по первоначальному иску) фио и его представителя по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, не допускаются.

В соответствии с п.1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пп. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

На основании п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от дата №2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата между наименование организации (продавцом) и фио (покупателем) был заключен договор купли-продажи автомобиля № 358593/108851.

Согласно п.п. 1.1., 1.2. договора продавец обязался передать в собственность покупателя автомобиль марка автомобиля (CERATO РЕ), дата изготовления, идентификационный номер (V1N) XWEFZ417BHC001130, цвет серый, а покупатель обязался принять автомобиль и уплатить за него согласованную денежную сумму (цену).

Указанная в пункте 2.1. договора цена автомобиля уплачена фио в наименование организации» в полном объеме, что сторонами не оспаривалось.

В соответствии с пунктами 3.1., 3.2. договора, продавец обязуется передать покупателю автомобиль, а покупатель обязуется принять автомобиль в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания сторонами договора. Передача автомобиля производится в месте нахождения продавца по адресу: адрес, ул. адрес, д. 1.

Согласно п. 3.3. договора, передача автомобиля оформляется актом приёма-передачи.

Покупатель был обязан принять автомобиль у продавца в срок до дата включительно.

дата наименование организации направило фио уведомление о готовности автомобиля к передаче с просьбой явиться в течение 3 (трех) календарных дней для подписания акта приема-передачи и передачи автомобиля, однако указанный акт не был подписан фио, поскольку продавцом не был предоставлен автомобиль, соответствующий условиям договора купли-продажи автомобиля № 358593/108851 от дата

дата фио обратился в наименование организации с требованиями о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств в связи с просрочкой передачи автомобиля, которое оставлено без удовлетворения.

дата фио обратился к ответчику с заявлением, которым отозвал свое заявление от дата о расторжении договора, требуя заменить автомобиль ненадлежащего качества, так как дата истец предоставил ответчику автомобиль, в ходе осмотра которого были выявлены недостатки, не оговоренные при заключении договора купли- продажи, а именно: впавший датчик парктроника на переднем бампере с водительской стороны, под которым аккумулируется вода; криво установленная камера заднего вида; отклеенный спойлер на багажнике с пассажирской стороны. При этом также указал на то, что при осмотре автомобиля дата выяснилось, что имевшиеся дефекты не устранены, а также были выявлены новые дефекты в виде многочисленных царапин на пассажирском фонаре; глубокой царапины лакокрасочного покрытия на крышке багажника длиной 12 см. При осмотре автомобиля дата выяснилось, что ранее имевшиеся дефекты не устранены и появился новый дефект - черная окантовочная лента вокруг окна задней двери с водительской стороны замята в нескольких местах.

дата наименование организации предложило прибыть фио в дилерский центр для урегулирования заявления от дата

При этом, наименование организации требования фио не удовлетворил, в связи с чем фио дата повторно направил ответчику требование о предоставлении автомобиля надлежащего качества, которая также не была удовлетворена.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 15, 223, 309, 310, 432, 450, 452, 454 ГК РФ, Законом РФ от дата №2300-1 «О защите прав потребителей», п. 2, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска наименование организации и частичном удовлетворении встречного иска фио и исходил из того, что наименование организации не выполнило принятых на себя по договору купли-продажи обязательств, без уважительных причин отказавшись в одностороннем порядке от исполнения обязательств по договору. При этом, отказывая в удовлетворении требований наименование организации в части обязания фио принять спорный автомобиль и взыскании стоимости его хранения, исходил из того, что у данного автомобиля имеются дефекты, акт приема-передачи товара сторонами не подписан, наименование организации не представлено доказательств устранения выявленных в автомобиле дефектов.

Удовлетворяя требования фио в части взыскания денежных средств по договору купли-продажи автомобиля №358593/108851 от дата в размере сумма, суд обоснованно исходил из того, что наименование организации, отказавшись от исполнения договора, не вернуло уплаченные фио денежные средства за товар, который не был фио передан, а предоставленный автомобиль был ненадлежащего качества, выявленные в нем недостатки не были устранены, что является существенным недостатком и достаточным основанием для расторжения договора купли-продажи.

Отказывая фио в удовлетворении требований в части взыскания с наименование организации неустойки за период с дата по настоящее время в размере сумма на основании п. 3 ст. 23.1. Закона РФ от дата №2300-1 «О защите прав потребителей», суд верно исходил из того, что фио своим заявлением от дата не заявлял требований о возврате денежных средств, требование о расторжении договора отозвал.

Принимая во внимание, что фио не представлено доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ причинения ему убытков в размере сумма, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении данных требований.

Разрешая заявленные фио встречные требования о компенсации морального вреда на основании ст.15 ФЗ Закона «О защите прав потребителей», принимая во внимание характер и объем причиненных фио нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени вины наименование организации, суд счел правомерным взыскать с наименование организации пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма.

С учетом требований п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», руководствуясь п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскал с наименование организации в пользу фио штраф в размере сумма и исходил из того, что указанный размер штрафа соразмерен объему нарушенного права, в связи с чем оснований для его уменьшения не имеется.

В соответствии со ст. 333.19 и 333.20 Налогового кодекса РФ, ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с наименование организации государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца (по первоначальному иску) наименование организации по доверенности фио о том, что взысканный штраф в размере сумма несоразмерен последствиям нарушения обязательств, не является основанием для отмены или изменения постановленного решения.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, предметом регулирования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу, речь идет о реализации требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, в силу которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей», имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, следовательно, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении, как размера неустойки, так и штрафа, предусмотренных вышеуказанными Законами.

В данном случае суд указал, что сумма штрафа в размере 50% соразмерна объему нарушенного права и его уменьшение является недопустимым, в связи с чем взыскал штраф в размере сумма

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что как усматривается из материалов дела, наименование организации в суде первой инстанции не заявляло о применении положений ст. 333 ГК РФ, а в силу действующего законодательства уменьшение неустойки возможно только в исключительных случаях и только по заявлению ответчика.

Судебная коллегия считает, что размер штрафа, подлежащего взысканию, и определенный судом, отвечает его задачам, установленным законодательством требованиям о защите прав потребителей, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и, исходя из степени недобросовестности наименование организации, а также с учетом последствий для потребителя в результате нарушения его прав, не нарушает баланс интересов сторон. Выводы суда относительно размера штрафа мотивированы, оснований для изменения размера штрафа и его уменьшения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО ТехАвтоЮг» о том, что фио не представлено доказательств несения физических и нравственных страданий, в связи с чем требования о взыскании морального вреда не подлежат удовлетворению, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

При разрешении требования о взыскании денежной компенсации морального вреда суд руководствовался ст.15 Закона «О защите прав потребителя», предусматривающей, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом), прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда,

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворении иска является установление факта нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что судом было установлено нарушение прав фио как потребителя, оценив степень причиненных ему нравственных страданий, суд с учетом фактических обстоятельств дела, с учетом принципа разумности и справедливости определил размер денежной компенсации морального вреда в размере сумма Оснований не согласиться с оценкой суда у судебной коллегии не имеется, а изложенные в апелляционной жалобе доводы о недоказанности факта причинения истцу нравственных страданий не соответствуют приведенным выше разъяснениям высшей судебной инстанции.

В апелляционной жалобе представитель истца (по первоначальному иску) наименование организации по доверенности фио указывает, что согласно п. 3.6. договора купли-продажи, если при приемке автомобиля будут обнаружены несущественные недостатки, они должны быть отражены в акте приема-передачи и устранены продавцом в порядке, установленном для устранения недостатков по гарантийным случаям или ином согласованном сторонами порядке, однако заявленные фио недостатки не закреплены в акте приема-передачи автомобиля, однако продавец согласился устранить недостатки товара и дата направило уведомление о готовности урегулировать разногласия в связи с устранением недостатков автомобиля, в том числе дата направило повторное уведомление о готовности передать товар. Между тем, фио за автомобиль не явился, на связь не выходил, в связи с чем оснований для отказа от приемки товара у фио не имеется.

Указанные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они по существу повторяют правовую позицию наименование организации по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем, не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии с частью первой статьи 196 ГПК Российской Федерации при принятии решения суд, в частности, оценивает доказательства. При этом в силу части третьей статьи 67 названного Кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств и отражению ее результатов в судебном решении вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что, вместе с тем, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом; гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Право оценки доказательств по делу принадлежит суду первой инстанции.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца (по первоначальному иску) наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: