Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4895/2016 ~ М-3754/2016 от 21.04.2016

Дело № 2-4895/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2016 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.,

при секретаре Равпук А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Войтенко Т. Л. к Бараннику В.В. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Войтенко Т.Л. обратился с иском к Бараннику В.В. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ истец передала ответчику <данные изъяты> рублей в качестве предоплаты (аванса) по предстоящему договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в связи с чем ответчиком собственноручно была написана расписка о получении денежных средств; основной договор купли-продажи должен был быть заключен до ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду непредвиденных обстоятельств, независящих от воли сторон, основной договор купли-продажи заключен не был, однако сумма аванса ответчиком истцу не была возвращена. С учетом изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 380, 1102, 395 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика сумму предоплаты в размере <данные изъяты> рублей, переданной при подписании предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Войтенко Т.Л. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель истца Кухарчик О.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, указав, что до настоящего времени денежные средства, переданные ответчику в счет суммы аванса, истцу не возвращены. Стороны однозначно в расписке указали, что спорная сумма является авансом, а не задатком.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки в заседание не сообщил, возражений по иску не представил.

Заслушав прибывших лиц, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующим выводам:

В силу п.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В п.1 ст.329 ГК РФ указано, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, задатком. На основании п.1-3 ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В соответствии с условиями указанного договора истец (покупатель) передает ответчику (продавцу) <данные изъяты> рублей в счет аванса в момент подписания предварительного договора (п. 2.1. Предварительного договора). Стороны пришли к соглашению о том, что основной договор купли-продажи должен быть заключен не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.5.2 предварительного договора).

В связи с заключением обозначенного выше договора, истцом ответчику были реально переданы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской, составленной собственноручно Баранником В.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

Сомнений в том, что сумма в <данные изъяты> руб. является авансом, а не задатком, не имеется, так как стороны изначально данный вопрос согласовали, в представленных суду документах однозначно указано назначение суммы в <данные изъяты> руб. как аванс.

Фактически стороны не заключили основной договор купли-продажи. По сообщению представителя истца, ответчиком не совершалось никаких действий, свидетельствующих о намерении в согласованную дату до ДД.ММ.ГГГГ заключить основной договор купли-продажи. В связи с изложенным, ДД.ММ.ГГГГ Войтенко Т.Л. в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченных денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, переданных в качестве аванса. При этом причины незаключения основного договора в данном споре правового значения не имеют.

До настоящего времени ответчик уклоняется от возврата полученных спорных средств. Доказательств обратного Баранник В.В. не представлено.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1107 ГК РФ установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика в судебном порядке суммы аванса в размере <данные изъяты> рублей законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 20 дней в размере <данные изъяты> рублей. Фактически количество дней в данном периоде - 21, с учетом срока для заключения основного договора до ДД.ММ.ГГГГ, начиная со ДД.ММ.ГГГГ, на ответчике лежала обязанность по возврату полученных средств. При этом сам расчет процентов истцом выполнен не в соответствии с законом.

Действующая редакция ГК РФ (с изменениями, внесенными в статью 395 ГК РФ Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 42-ФЗ)) устанавливает в пункте 1 статье 395, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.2 ст.2 Закона № 42-ФЗ положения ГК РФ (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу данного Федерального закона, положения ГК РФ (в редакции данного Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу данного Федерального закона, если иное не предусмотрено данной статьей.

Закон № 42-ФЗ вступил в силу с 01.06.2015 (пункт 1 статьи 2 Закона № 42-ФЗ). Соответственно, по 31 мая 2015 года начисление процентов производится по действующей ставке рефинансирования, установленной Банком России, за период с 01.06.2015 размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Западному федеральному округу, установленная Центральным Банком Российской Федерации, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла 8,41 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 7,85% годовых.

Расчет выглядит следующим образом: <данные изъяты> руб. * 8,41% : 360 * 13 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты> руб.; <данные изъяты> руб. * 7,85% : 360 * 8 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты> руб.; <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца суд взыскивает в счет процентов за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> руб.

В силу ст.98 ГПК РФ суд возмещает истцу за счет ответчика расходы по государственной пошлине, с учетом удовлетворенной цены иска (иск удовлетворен на 99,87%, госпошлина от заявленной цены иска составляет <данные изъяты> руб.).

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Баранника В.В. в пользу Войтенко Т. Л. в счет суммы аванса <данные изъяты> рублей, в счет процентов за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> рублей, в счет расходов по государственной пошлине <данные изъяты> рублей,

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Т.Н. Тимошкина

Решение суда принято

в окончательной форме 30.05.2016.