Мотивированное решение по делу № 02-0064/2023 от 22.11.2021

УИД 77RS0018-02-2021-014676-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2023 г. адрес

Никулинский районный суд адрес в составе судьи Казаковой О.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-64/2023 по иску Графовой Юлии Михайловны к ООО «Абсолют Страхование», Образцовой Илоне Владимировне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, с учетом уточнений, указывая, что 10 июня 2021 года в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие действий Образцовой И.В., управлявшей транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, причинен вред принадлежащему Графовой Юлии Михайловне транспортному средству марка автомобиля СС, регистрационный знак ТС, а также повреждено принадлежащее Истцу имущество, а именно: смартфон iPhone 11 Pro Мах, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 18810277216500511 12 от 10.06.2021г.

Гражданская ответственность Образцовой И.В. (далее - Ответчик-2) на момент ДТП застрахована в ООО «Абсолют Страхование» (далее- Ответчик-1) по договору ОСАГО серии XXX № 0148057137.

Гражданская ответственность Истца на момент ДТП застрахована в адрес но договору ОСАГО серии ААС № 5064542199.

Таким образом, истец с учетом уточненного иска просит взыскать с ответчика ООО «Абсолют Страхование» в пользу Графовой Ю.М. сумму ущерба смартфона  iPhone 11 Pro Мах в размере сумма, расходы на экспертное заключение от 06.08.2021 г. № 52167234 ООО «АВАНТ- Эксперт» об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту (ущерб) транспортного средства в размере сумма; расходы на составление экспертного заключения №51905061 от 06.08.2021 № 51905061 ООО «Авант- Эксперт» в размере сумма; расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оплату выезда эксперта в суд в размере сумма, расходы на составление рецензии № 12301121 на заключение эксперта № 14-12-2022/1497/2022 от 14.12.2022 года. в размере сумма, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

С ответчика Образцовой И.В. истец просит взыскать сумму ущерба транспортного средства сумма, расходы на составление отчета от 31.08.2021 г. в размере сумма

Представитель истца по доверенности в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчики и третье лицо в судебное в судебное заседание не явились, о дате судебного разбирательства извещены, причин своей неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Суд, с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, находит основания для удовлетворения заявленных требований частично, ввиду следующего.

В судебном заседании установлено, что 10 июня 2021 года результате дорожно-транспортного происшествия вследствие действий Образцовой И.В., управлявшей транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, причинен вред принадлежащему Графовой Юлии Михайловне транспортному средству марка автомобиля СС, регистрационный знак ТС, а также повреждено принадлежащее Истцу имущество, а именно: смартфон iPhone 11 Pro Мах, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 18810277216500511 12 от 10.06.2021г.

Гражданская ответственность Образцовой И.В. (далее - Ответчик-2) на момент ДТП застрахована в ООО «Абсолют Страхование» (далее- Ответчик-1) по договору ОСАГО серии XXX № 0148057137.

Гражданская ответственность Истца на момент ДТП застрахована в адрес но договору ОСАГО серии ААС № 5064542199.

07.07.2021 Истец обратилась к Ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в связи с причинением вреда Транспортному средству, а также Имуществу, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

12.07.2021 ООО «МЭТР» по направлению Ответчик-1 проведен осмотр поврежденного Транспортного средства и Имущества, о чем составлены акты осмотров от 12.07.2021.

Письмом от 15.07.2021 исх. № 5/8693 Ответчик-1 уведомил Истца о выдаче направления от 14.07.2021 № У-001-248275/21/1 на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «СИЛЬВЕРКАР» (Гранд-авто) с целью проведения восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства.

На СТОА ООО «СИЛЬВЕРКАР» (Гранд-авто) восстановительный ремонт Транспортного средства не произведен в связи с отказом СТОА от ремонтных работ в соответствии с выданным направлением на ремонт, что подтверждается письмом об отказе от ремонтных работ Транспортного средства от 18.08.2021.

20.08.2021 Ответчик осуществил выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО за причинение вреда Транспортному средству в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 43829 от 20.08.2021 г.

06.09.2021 Ответчик осуществил доплату страхового возмещения по Договору ОСАГО за причинение вреда Транспортному средству в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 47084 от 06.09.2021.

Таким образом, общая сумма выплаченного Ответчиком-1 страхового возмещения по Договору ОСАГО в связи с причинением вреда Транспортному средству составила сумма (сумма + сумма).

Согласно экспертного заключения № 52167234 от 06.08.2021 года ООО «АВАНТ- Эксперт» об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту (ущерб) транспортного средства сумма ремонта с учетом износа по справочнику PCА составила- сумма., сумма ремонта без учета износа по справочнику РСА составила -сумма

Сумма доплаты составила сумма, сумма.

На претензию Истца от 27.08.2021 года Ответчик-1 ответил отказом по выплатному делу № У-001-248275/21/1.

17.09.2021 Истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением № У-21-134746 в отношении Ответчика с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в связи с причинением вреда Транспортному средству.

Решением от 13.10.2021 № У-21-1.34746/5010-008 в удовлетворении требований Истца отказано.

При этом, как установлено финансовым уполномоченным в решении от 13.10.2021 № У-21-134746/5010-008, размер страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу Истца в связи с причинением вреда Транспортному средству, определенного на основании экспертного заключения ООО «Росоценка» от 05.10.2021 № 1667-209-2021 (У-21-134746/3020-005), подготовленного по инициативе финансового уполномоченного в рамках рассмотрения обращения Истца от 17.09.2021 № У-21-134746, составляет сумма .

16.08.2021 Истец в электронной форме обратился к Ответчику-1 с заявлением (претензией), содержащим требование о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО в связи с причинением вреда Имуществу в размере сумма.

В обоснование заявленных требований Истцом предоставлено экспертное заключение (отчет) от 06.08.2021 № 51905061, подготовленное ООО «Авант-Эксперт», согласно которому рыночная стоимость оцениваемого Имущества на 10.06.2021 составляет сумма.

Письмом от 26.08.2021 исх. № 5/10229 Ответчик-1 в ответ на заявление (претензию) от 16.08.2021 уведомил Истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.

17.09.2021 года Истец обратился в службу финансового уполномоченного для рассмотрения вопроса о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением вреда Имуществу в размере сумма.

Финансовым уполномоченным была организована независимая экспертизы в ООО «Эксперт+».

Согласно отчету об оценке ООО «Эксперт+» от 04.10.2021 № У-21- 134639/3020- 00, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, установлено, что стоимость ремонта Имущества с учетом износа на заменяемые материалы составляет сумма, стоимость ремонта Имущества без учета износа на заменяемые материалы составляет сумма, действительная стоимость Имущества, определенная надень наступления рассматриваемого события, составляет сумма.

Исходя из выводов экспертного заключения ООО «Эксперт+» от 04.10.2021 № У- 21-134639/3020-00. проведенного по инициативе финансового уполномоченного, ремонт Имущества экономически целесообразен и технологически осуществим, расчет стоимости годных остатков не требуется.

Решением финансового уполномоченного №У-21-134639/5010-007 от 19.10.2021 года в удовлетворении требования Графовой Юлии Михайловны к ООО «Абсолют Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением вреда Имуществу было отказано.

Также в ООО «АВАНТ-Эксперт» был подготовлен для Истца отчет № 52167234/1 от 31.08.2021 года об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для восстановления транспортного средства, ущерба.

Согласно данного отчета, рыночная стоимость ремонта пострадавшего транспортного средства составляет без учета износа - сумма, с учетом износа - сумма

05.10.2022 судом была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «М- ЭКСПЕРТ».

Согласно выводам судебной экспертизы рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет сумма, с учетом износа - 62.500.00 руб.

Стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа сумма, с учетом износа - сумма

На основании ходатайства представителя истца и ввиду противоречивости экспертных заключений, 25.01.2023 года судом была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза в ООО «КЭТРО».

Согласно выводам повторной судебной экспертизы рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет сумма, с учетом износа - сумма

Стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа - сумма, с учетом износа - сумма

У суда отсутствуют основания не доверять выводам судебной экспертизы, поскольку она составлена в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперты перед проведением экспертизы предупреждены об уголовной ответственности.

Таким образом, ответчик ООО «Абсолют страхование» является ненадлежащим ответчиком в части взыскания страхового возмещения в отношении пострадавшего автомобиля, так как сумма выплат страхового возмещения превышает стоимость восстановительного ремонта по Единой методике согласно повторной экспертизы : сумма - сумма - сумма

При этом подлежит взысканию стоимость поврежденного имущества смартфон iPhone 11 Pro Мах, в размере сумма

С ответчика Образцовой И.В. подлежит взысканию размер ущерба сумма (сумма- сумма -сумма).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховною Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии с п. 4.1 Постановления Конституционного суда РФ от 10.03.2017 г. N 6-П порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления закреплены в статье 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": так, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества - в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, а в случае повреждения имущества - в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Введение Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правила, в соответствии с которым страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред не в полном объеме, а лишь в пределах указанной в его статье 7 страховой суммы (в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - сумма, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - сумма) и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, направлено на обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц, на доступность цены договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также на предотвращение противоправных внеюрисдикционных механизмов разрешения споров по возмещению вреда.

Как следует из определений Конституционного Суда РФ от 21.06.2011 г. N 855-О-О, от 22.12.2015 г. N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом (п. 4.2).

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые) (п. 5.3).

В соответствии с и. 10 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах с ответчика ООО «Абсолют Страхование» подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере сумма

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом суд учитывает, что, исходя из содержания ст. 56 ГПК РФ, согласно распределенного бремени доказывания по данной категории дел на ответчике лежит обязанность доказывания своей невиновности.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, либо доказательств того, что произойдет значительное улучшение ТС, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет ответчика суду не представлено. В материалах дела таковых также не имеется и с очевидностью не следует.

В соответствии с положением ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Абсолют Страхование» в пользу истца подлежат взысканию расходы на экспертное заключение от 06.08.2021 г. № 52167234 ООО «АВАНТ-Эксперт» об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту (ущерб) транспортного средства в размере сумма; расходы на составление экспертного заключения №51905061 от 06.08.2021 № 51905061 ООО «Авант- Эксперт» в размере сумма; расходы на оплату выезда эксперта в суд в размере сумма

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов на составление рецензии в размере сумма, поскольку несение данных расходов не являлось обязательным и необходимым для рассмотрения дела по существу, произведены по личной инициативе истца.

Также в силу ст. 100 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, полагая данную сумму разумной.

Также, с силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика Образцовой И.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление отчета от 31.08.2021 г. в размере сумма

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «Абсолют Страхование» подлежит взысканию госпошлина в бюджет Москвы в размере сумма, с Образцовой И.В.- сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Абсолют Страхование» в пользу Графовой Юлии Михайловны сумму ущерба смартфона  iPhone 11 Pro Мах в размере сумма, расходы на экспертное заключение от 06.08.2021 г. № 52167234 ООО «АВАНТ- Эксперт» об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту (ущерб) транспортного средства в размере сумма; расходы на составление экспертного заключения №51905061 от 06.08.2021 № 51905061 ООО «Авант- Эксперт» в размере сумма; расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оплату выезда эксперта в суд в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с Образцовой Илоны Владимировны в пользу Графовой Юлии Михайловны сумму ущерба транспортного средства сумма, расходы на составление отчета от 31.08.2021 г. в размере сумма

В остальной части иска Графовой Юлии Михайловны - отказать.

Взыскать с ООО «Абсолют Страхование» госпошлину в бюджет адрес в размере сумма

Взыскать с Образцовой Илоны Владимировны госпошлину в бюджет адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Никулинский районный суд адрес.

Судья О.А. Казакова

Решение принято судом в окончательной форме 10.04.2023 года.

1