Решение по делу № 2-435/2013 (2-6967/2012;) ~ М-6642/2012 от 19.11.2012

Дело № 2- 435/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово в составе

председательствующего судьи Савинцевой Н.А.,

при секретаре Семешовой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

29 апреля 2013 г.

гражданское дело по иску Арзамаскина Д. Ю. к Открытому акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании страховой выплаты, убытков,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты и другим требованиям. Свои требования мотивировал тем, что между истцом и ответчиком 24.02.2012 года заключен договор страхования автотранспортных средств, по условиям которого, застрахованы риски причинения ущерба и угона (КАСКО) автомобиля Subaru Forester, ###, принадлежащего истцу. Страховая сумма по договору составила 1100000 рублей. В период срока в результате ДТП, произошедшего 08.07.2012 года в г. Кемерово на пр-ту Октябрьском, 65 по вине водителя Гредина А.А., автомобилю истца, под управлением водителя А., были причинены повреждения. Ответчик, признав данный случай страховым, выплатил в пользу истца страховое возмещение в сумме 47796 рублей. Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, организовал независимую оценку у ИП Лузгина, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 77455,05 рублей. В связи с указанным, поскольку страховое возмещение, выплаченное ему ответчиком в досудебном порядке, значительно ниже расходов на восстановление автомобиля, просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в сумме 29659 рублей, расходы по оплате оценки в сумме 2000 рублей, неустойку в связи с просрочкой исполнения обязательства по выплате страхового обеспечения исходя из расчета 889,77 рублей в день, начиная с 03.09.2012 года по день принятия решения судом, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф по закону РФ «О защите прав потребителей» и судебные расходы по оплате услуг представителя.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 24 422 рублей 68 копеек, расходы на проведение оценки в размере 2 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., моральный вред в размере 20 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1319 рублей 33 копеек из расчета на день вынесения судебного решения, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца адвокат Большаков И.В., на уточненных исковых требованиях.

Представитель ответчика Майтакова Т.А., действующая на основании доверенности, требования не признала, представила платежное поручение № 1971 от 25.04.2013г., подтверждающее выплату Арзамаскину Д.Ю. дополнительно страхового возмещения по договору КАСКО в сумме 24422,68 рублей.

Истец, а также третьи лица: Банк «Росбанк» (ОАО), Гредин А.А., Уфимцева М.В., в судебное заседание не явились.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежит частичному удовлетворению.

Положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Судом установлено, что истцу Арзамаскину Д.Ю. на праве собственности принадлежит автомобиль «Субару Форестер», ###.

24.02.2012 года между истцом и ответчиком заключен договор страхования автотранспортных средств, по условиям которого, застрахованы риски причинения ущерба и угона (КАСКО) автомобиля Subaru Forester, ###, принадлежащего истцу. Страховая сумма по договору составила 1100000 рублей.

В период срока действия данного договора страхования ### от 24.02.2012 г. в результате ДТП, произошедшего 08.07.2012 года в г. Кемерово на пр-ту Октябрьском, 65 по вине водителя Гредина А.А., автомобилю истца, под управлением водителя А., были причинены повреждения.

В вязи с наступлением страхового случая 03.09.2012г. ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 47 796 рублей.

19.07.2012 года истец уведомил ответчика о проведении осмотра поврежденного транспортного средства, назначенного на 23.07.2012 года в экспертной организации ИП Лузнин по адресу: г. Кемерово, ул. Гагарина, 149, офис 111, и просил обеспечить явку представителя страховой компании для осмотра автомобиля.

Согласно отчету, составленному ИП Лузгин А.Н. № 168Т-07/12 о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, рыночная стоимость ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составляет 77 455 руб. 05 коп.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а в силу ст. 55 ГПК РФ заключением эксперта является одним из видов доказательств, а вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП находится в области специальных знаний автооценки, судом назначена автооценочная экспертиза, в соответствии с заключением которой (л.д. 62-72) по состоянию на 08.07.2012 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru Forester, ###, без учета износа заменяемых частей, деталей и механизмов, по повреждениям, полученным результате ДТП, произошедшего 08.07.2012 года, составляет 72218,68 рублей.

При оценке доказательств по делу в порядке ст. 67 ГПК РФ суд считает возможным принять как допустимое доказательство данное заключение эксперта, поскольку оно отвечает всем установленным требованиям ГПК РФ об экспертном заключении, в необходимой мере является подробным, содержит описание и ход экспертного исследования. Более того, составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что выводы проведенной по делу судебной экспертизы, подтверждают доводы истца о необоснованном занижении ответчиком суммы страхового возмещения, выплаченного в досудебном порядке.

Размер подлежащего выплате страхового обеспечения, с учетом ранее произведенной выплаты, составляет 24422,68 рублей.

Суд также считает, что истец правомерно требует взыскания страховой выплаты в свою пользу.

Согласно ст. 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

В случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Поскольку ОАО «АКБ «РОСБАНК» являясь выгодоприобретателем по договору, как в досудебном, так и в судебном порядке не заявило требование о взыскании страховой выплаты в свою пользу, суд считает, что ОАО «АКБ «РОСБАНК» отказалось от своих прав на получение страхового обеспечения, как выгодоприобретатель, а, следовательно, страховая выплата подлежит взысканию в пользу страхователя, т.е. истца.

Однако, как установлено в судебном заседании, на момент рассмотрения дела по существу данная сумма выплачена ответчиком в пользу истца 25.04.2013г., в связи с чем, оснований для её взыскания у суда не имеется и требования Арзамаскина Д.Ю. в указанной части не подлежат удовлетворению.

С учетом положений ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат присуждению убытки по оплате оценки в сумме 2000 рублей, подтвержденными надлежащими доказательствами, поскольку указанные расходы истец понес в целях восстановления своего нарушенного права.

Поскольку ответчиком сумма страхового возмещения в полном объеме истцу, в установленные сроки, не выплачена, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ч.1 ст.395 ГК является правомерным и подлежит удовлетворению за период с 03.09.2012г. по 25.04.2013г.

Сумма процентов составляет 1291,73 рубля = (24422,68 руб. (страховая выплата) х 8,25% / 365 дн. (размер неустойки в день) х 235 дней (период просрочки)).

Также частичному удовлетворению подлежат требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что законодательство о защите прав потребителей распространяется также на отношения, связанные с личным и имущественным страхованием (в части, не урегулированной специальным законом).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, установление факта нарушения прав потребителя, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка исполнения требований потребителя в размере 2145,87 рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным в дело документам за оказание услуг по представительству в суде истцом было оплачено 15 000 рублей.

Учитывая количество судебных заседаний по делу, в которых принимал участие представитель истца, объем и качество оказанной истцу правовой помощи, сложность дела, суд считает разумной ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Поскольку истец при обращении в суд в соответствии со ст. 333.36 НК РФ и Законом РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой, согласно ч.1 ст. 333.19 НК РФ, составляет 600 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Арзамаскина Д. Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу Арзамаскина Д. Ю. убытки по оплате оценки в сумме 2000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 1291,73 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф за несоблюдение досудебного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 2145,87 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, а всего 16437,6 рублей (шестнадцать тысяч четыреста тридцать семь рублей, 60 копеек).

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 600 рублей ( шестьсот рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья Н.А. Савинцева

Решение в мотивированной форме составлено 15.05.2013 года.