Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-12164/2019 от 28.08.2019

№ 4г/1-12164/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                                       30 сентября 2019 года

Судья Московского городского суда Пономарев А.Н., изучив кассационную жалобу представителя Квеидзе Д.М. по доверенности Рубальского К.А., поступившую в Московский городской суд                        28 августа 2019 года, на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 27 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от                     24 июня 2019 года по гражданскому делу по иску «Газпромбанк» (АО) к Квеидзе Д.М., Кикнавелидзе С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обязании зарегистрировать ипотеку,

установил:

решением Черемушкинского районного суда города Москвы от                     27 ноября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2019 года, частично удовлетворены требования «Газпромбанк» (АО) путем взыскания солидарно с Квеидзе Д.М., Кикнавелидзе С.Н. процентов по кредитному договору от 4 сентября 2009 года в сумме 3 702 047,20 руб., пени – 200 000 руб., подлежащих взысканию в том числе, путем обращения на заложенную квартиру **** города Москвы, в отношении которой банку восстановлено право залога.

Установлено, что Квеидзе Д.М. является должником по указанному кредитному договору на сумму 13 500 000 руб., обеспеченному заключенным в тот же день договором поручительства с Кикнавелидзе С.Н., а также залогом названной квартиры.

Вступившим в законную силу 28 августа 2012 года решением Черемушкинского районного суда города Москвы с ответчиков в пользу «Газпромбанк» (АО) солидарно взыскана задолженность по данному кредитному договору в сумме 11 980 577,37 руб., которое было исполнено за счет обращения взыскания на заложенное имущество 18 ноября 2014 года.

Однако решением Тверского районного суда города Москвы от                  8 февраля 2017 года, вступившим в законную силу 20 сентября 2017 года, договор купли-продажи указанной квартиры на торгах в пользу ***. признан недействительным, в связи с чем восстановлена регистрация права собственности ответчиков на квартиру, а денежные средства банком возвращены 20 июля 2018 года ***

На основании изложенного банк по данному делу просил восстановить ранее признанное за ним вступившим в законную силу решением суда право залога, а также взыскать с ответчиков солидарно проценты за пользование денежными средствами за период с 19 ноября 2014 года по 13 августа 2018 года.

Разрешая указанные требования, суды пришли к выводу о том, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ), а потому с момента, когда решение суда ошибочно считалось исполненным, на сумму долга по кредитному договору подлежат начислению проценты в соответствии с размером, установленным договором, а также пеня, размер которой уменьшен судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В кассационной жалобе представителя Квеидзе Д.М. по доверенности Рубальского К.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Статья 387 ГПК РФ в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса воспроизводит правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для отмены судебных постановлений, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена и ее правовые последствия - соразмерными нарушениям норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель жалобы.

Предметом спора по данному делу является обязанность ответчиков уплатить проценты по кредитному договору за период, который последовал после того, как было установлено неисполнение ими обязанности исполнить в полном объеме решение Черемушкинского районного суда города Москвы, вступившее в законную силу 28 августа 2012 года, доказательства чему представлены «Газпромбанк» (АО) применительно к установленным выше обстоятельствам, положениям статей 167, 309, 310, 329, 334, 361, 363, 407, 819 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 «О залоге» (действовавшем на период возникновения спорных отношений).

В свою очередь ответчики в нарушение требований статей 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ не доказали наличие оснований для освобождения их от ответственности, а также не опровергли представленные банком доказательства.

Ссылки в жалобе на то, что банк пользовался денежными средствами вплоть до их возврата ***., а потому не вправе требовать уплаты процентов, несостоятельны, поскольку последний имеет право требовать у банка уплату процентов за пользование денежными средствами в связи с признанием недействительным заключенного на торгах договора купли-продажи.

Следовательно, уплата ****. денежных средств по недействительному договору не освобождает ответчиков от обязанности внести плату за пользование кредитом, в том числе за счет заложенной квартиры.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от              11 декабря 2012 года N 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Таких нарушений закона судами по данному делу не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Квеидзе Д.М. по доверенности Рубальского К.А. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 27 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2019 года по гражданскому делу по иску «Газпромбанк» (АО) к Квеидзе Д.М., Кикнавелидзе С.Н. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.Н. Пономарев