Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-770/2015 от 12.01.2015

Судья – < Ф.И.О. >1 Дело № 33-770/2015 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<...> <...>

суд апелляционной инстанции по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Малахай Г.А.,

судей Бекетовой В.В., Мантул Н.М.,

при секретаре Масюке М.А.,

слушал в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «Рассвет» на определение Динского районного суда от <...>.

Заслушав доклад судьи Малахай Г.А., суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Динского районного суда от <...> удовлетворен иск < Ф.И.О. >5 о взыскании с ФГУСП «Рассвет» Минобороны России в ее пользу суммы долга.

< Ф.И.О. >5 обратилась суд с заявлением, в котором просила изменить порядок исполнения решения Динского районного суда от <...>.

Определением Динского районного суда от <...> заявление удовлетворено.

< Ф.И.О. >5 передано нежилое строение лит. А - общей площадью 318 кв. м, лит. «а» (веранда) - 31.5 кв. м, служебные постройки: лит. «Б» -душевая; лит. «Д» - беседка; лит. «Г» - сарай, под. «Г» - погреб; лит. «Г2» - уборная; лит. «Г№» - навес, лит. «Г4» - навес, расположенное в пер. 8 марта <...> на земельном участке в <...> в собственность, в зачет долга.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> определение Динского районного суда от <...> отменено, заявление < Ф.И.О. >5 оставлено без удовлетворения.

Постановлением суда кассационной инстанции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> определение Динского районного суда от <...> оставлено без изменения, частная жалоба директора ОАО «Рассвет» - без удовлетворения.

Постановлением суда кассационной инстанции от <...> определение Динского районного суда от <...> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> отменены.

Заявление генерального директора ОАО «Рассвет» о восстановлении срока на апелляционное обжалование определения Динского районного суда от <...> удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> определение Динского районного суда от <...> отменено, заявление < Ф.И.О. >5 об изменении порядка исполнения решения Динского районного суда от <...> оставлено без удовлетворения.

< Ф.И.О. >5 обратилась в Краснодарский краевой суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> удовлетворено заявление < Ф.И.О. >5 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...>, отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда <...>.

В частной жалобе ООО «Рассвет» просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения заявления. Представитель ФГУСП «Рассвет», действовавший до правопреемства, не предприняла действий по предотвращению отчуждения имущества.

Обсудив доводы частной жалобы и возражений, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав представителей ОАО «Агрообъединение «Кубань»» - < Ф.И.О. >6 и < Ф.И.О. >7, просивших об отмене определения, представителей < Ф.И.О. >5 – < Ф.И.О. >8 и < Ф.И.О. >9, просивших об оставлении определения в силе, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, решением Динского районного суда от <...> был удовлетворен иск < Ф.И.О. >5 о взыскании с ФГУСП «Рассвет» Минобороны России в ее пользу <...>. Данное решение вступило в законную силу <...>, в кассационном порядке не обжаловалось.

Судом установлено, что в рамках возбужденного исполнительного производства, были проведены действия, направленные на выявление имущественного положения должника, в результате чего установлено, что имущество, находящееся на балансе должника, находится в федеральной собственности, является неделимым, принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения.

Судом учтено письмо начальника отдела сельского хозяйства ВВС < Ф.И.О. >11 от <...>, согласно которому ФГУСП «Рассвет» МО РФ предлагалось рассмотреть вопрос по отчуждению, перепрофилированию неиспользуемого по назначению имущества. Министерство обороны не возражало против реализации таких объектов. В письме указано, что совершение сделок с недвижимым имуществом не должно лишать возможности осуществлять основные виды деятельности, цели, предмет и виды которых определены уставом. Отчуждение имущества, влияющего на выполнение государственного оборонного заказа по производству сельскохозяйственной продукции, недопустимо.

Судом установлено из отчета <...> об оценке рыночной стоимости дома отдыха (литер А) и сарая (литер Г1), расположенного по адресу: <...>, пер. 8 марта, <...>, от <...> итоговая стоимость объекта <...> остаточная балансовая стоимость с учетом износа <...>

Судом установлено из справки Динского ОСБ <...> Юго-Западного банка РФ от <...>, что на расчетном счете ФГУ СП «Рассвет» МО РФ денежных средств нет.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Судом установлено, что основной деятельностью предприятия является производство, закупка и реализация сельскохозяйственной продукции.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу, что удовлетворение заявления < Ф.И.О. >5 об изменении порядка исполнения решения суда от <...> не влияет на выполнение предприятием государственного оборонного заказа по производству сельскохозяйственной продукции.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления < Ф.И.О. >5 об изменении порядка исполнения решения суда от <...>.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены по доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о том, что оснований для удовлетворения заявления не имелось, несостоятельны и не являются основанием к отмене определения суда, поскольку допустимых доказательств, подтверждающих невозможность удовлетворения заявления, суду не предоставлено. Судом установлено, что денежных средств в банке на счету ответчика для оплаты долга не имелось, а изменение способа и порядка исполнения решения является законным способом защиты нарушенных прав истца.

Доводы жалобы о том, что представитель ФГУСП «Рассвет», действовавший до правопреемства, не предприняла действий по предотвращению отчуждения имущества, необоснованны, так как законом не предусмотрено такого основания для отмены определения, как несогласие правопреемника с действиями представителя организации, действовавшего до факта правопреемства.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <...> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: