Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-6518/2015 от 21.10.2015

Судья – Джигило Г.П. № 22-6518/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 01 декабря 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дорошенко А.М.

судей Перфиловой Л.М., Каминской Е.Е.

при секретаре Русакович Н.Е.

с участием прокурора Дрыкиной М.В.

адвокатов Запольской Г.Н., Запольского Н.А., Линева С.Н.

осужденных Бараненко Е.Н., Хлуд В.П.

рассмотрела в судебном заседании от 01 декабря 2015 года апелляционные жалобы осужденных Бараненко Е.Н. и Хлуд В.П., а также их защитников Запольской Г.Н., Запольского Н.А. и Линева С.Н. на приговор Лабинского городского суда от 10 августа 2015 года, которым:

Бараненко < Ф.И.О. >29, родившаяся <...>, в <...>, Краснодарского края, ранее не судимая;

осуждена по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к девяти годам лишения свободы; по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к девяти годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к восьми годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к одиннадцати годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к восьми годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к восьми годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено тринадцать лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Хлуд < Ф.И.О. >30, родившийся <...>, в

<...>, Краснодарского края, ранее не судимый;

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к восьми годам лишения свободы; по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к семи годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к семи годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к десяти годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к семи годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к семи годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено одиннадцать лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Дорошенко А.М.; выступление защитников Запольской Г.Н., Запольского Н.А. и осужденного Хлуд В.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб; выступление защитника Линева С.Н. и осужденной Бараненко Е.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб; выступление прокурора Дрыкиной М.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения; судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В апелляционной жалобе осужденный Хлуд В.П. просит об отмене приговора суда, с вынесением оправдательного приговора В обоснование своей просьбы указывает, что по делу не добыто достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих его виновность в сбыте и покушении на сбыт героина. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Предварительное следствие и судебное разбирательство проведены с нарушениями закона.

В апелляционной жалобе защитники Запольский Н.А. и Запольтская Г.Н. в интересах осужденного Хлуд просят об отмене приговора с вынесением оправдательного приговора. Считают приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывают, что доказательства вины Хулд в сбыте наркотических веществ, на которые ссылается суд в приговоре, добыты с нарушением Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», вследствие чего не могут быть положены в основу обвинения. При назначении наказания суд не учел, что отец и мать у Хулд являются инвалидами 1 и 2 группы и он является единственным человеком, который ухаживал за ними.

В апелляционной жалобе осужденная Бараненко Е. Н. просит об отмене приговора суда и вынесении оправдательного приговора. Считает приговор суда незаконным и необоснованным. Указывает, что приговор постановлен на недопустимых доказательств, так как предварительное следствие было проведено с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона и добытые доказательства не могут быть положены в основу его обвинения.

В апелляционной жалобе защитник Линев С.Н. просит об отмене приговора в отношении Бараненко, в связи с недоказанностью её вины в совершенных преступлениях. Считает приговор суда незаконным и необоснованным. Указывает, что вина Бараненко в сбыте наркотических веществ не нашла своего подтверждения, все ОРМ были проведены с нарушениями закона, в которых участвовало одно и тоже лицо в качестве закупщика, засекреченное под разными фамилиями. Действия работников правоохранительных органов носили провокационный характер.

В возражениях на апелляционные жалоба государственный обвинитель Деменков А.А. просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденных Бараненко Е.Н. и Хлуд В.П. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, оценив которые суд правильно квалифицировал содеянное ими.

Доводы стороны защиты в жалобах и судебном заседании о том, что Бараненко и Хлуд не занимались сбытом героина, и вина их в этом не доказана, опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, показаниями свидетелей < Ф.И.О. >12, < Ф.И.О. >13, < Ф.И.О. >14, < Ф.И.О. >15, < Ф.И.О. >16, < Ф.И.О. >17, < Ф.И.О. >18, < Ф.И.О. >19, < Ф.И.О. >20, < Ф.И.О. >21, < Ф.И.О. >22, < Ф.И.О. >23, < Ф.И.О. >24 и других, подробно изложенных в приговоре, материалами дела, не верить которым у суда оснований не имелось.

В судебном заседании указанные доводы проверялись, подтверждения не нашли и им в приговоре дана надлежащая оценка.

Кроме того, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, Хлуд В.П. дал явку с повинной об обстоятельствах совершенных преступлений и его утверждения, что в ней он вынужденно оговорил себя и Бараненко, судом проверялось и подтверждения не нашли.

Доводы в жалобах о том, что предварительное следствие было проведено с существенным нарушением закона и полученные доказательства не могут быть положены в основу обвинения Бараненко и Хлуд, а действия оперативных сотрудников носили провокационный характер, подтверждения не находят.

Использование одной и той же специальной аппаратуры при проведении оперативных мероприятий различными ведомствами и участие одного лица при проведении контрольных закупок, не запрещено как Законом «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 года, так Уголовно-процессуальным Кодексом РФ.

Оперативные мероприятия, связанные с прослушиванием телефонных разговоров Бараненко и Хлуд, проведением аудио и видеозаписей розыскных и следственных действий проводились с разрешения суда и руководства оперативных органов.

Наказание виновным Бараненко и Хлуд судом назначено в соответствие с требованиями закона, в том числе с учетом смягчающих обстоятельств.

Назначенное наказание Бараненко и Хлуд как по виду, так и по сроку, не является несправедливо суровым, как об этом утверждается в жалобах.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Лабинского городского суда от 10 августа 2015 года в отношении Бараненко < Ф.И.О. >31 и Хлуд < Ф.И.О. >32 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи: