Решение по делу № 2-333/2012 (2-4995/2011;) ~ М-5240/2011 от 25.10.2011

                                                                            Дело № 2 -333/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

     05 мая 2012 года                     город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идрисовой А.В.,

при секретаре Габдулхаковой Э.Р.,

с участием прокурора Шаймарданова А.З., истца Чувашаева А.Ж., представителя истца Шарипова А.Ш. /доверенность от 24 октября 2011 года № 9546 удостоверенная нотариусом Петровой И.Н., представителя третьего лица филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр» по Республике Башкортостан Хуснутдинова Ш.Р. /доверенность № 1/2012 от 17 апреля 2012 года/,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чувашаева А.Ж. к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Российский сельскохозяйственный центр» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Чувашаев А.Ж. обратился в суд с иском к Филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр» по Республике Башкортостан о восстановлении на работе, признании приказов незаконными, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, неполученной заработной платы, судебных расходов, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что он 14 марта 2011 года был принят на работу к ответчику на должность главного бухгалтера. В соответствии с приказом № от 14 марта 2011 года ему была установлена тарифная ставка в размере 5 400 рублей, надбавка составляла 250% рублей. 29 августа 2011 года он был ознакомлен с приказом № от 01 августа 2011 года, согласно которому его персональная надбавка была снижена с 250% до 140% без всяких на то оснований. Таким образом, в результате необоснованного снижения персональной надбавки, он недополучил заработную плату за период с 01 августа 2011 года по 26 сентября 2011 года в размере 12896 рублей. С 26 сентября 2011 года он был уволен по инициативе работника, согласно приказу № от 26 сентября 2011 года, однако, заявление об увольнении по собственному желанию он не писал. Просит восстановить его на работе у ответчика в должности главного бухгалтера, признать приказы №№ и 87 незаконными, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 42 735 рублей 25 копеек, неполученную заработную плату в размере 12 896 рублей 61 копейка, судебные расходы, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Определением суда от 28 ноября 2011 года произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим Федеральным государственным бюджетным учреждением «Российский сельскохозяйственный центр»

Впоследствии истец изменил исковые требования и просил восстановить его на работе у ответчика в должности главного бухгалтера филиала, признать приказ № об увольнении незаконным, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 254702 рубля 25 копеек, расходы на услуги представителя в размере 20000 рублей, расходы за производство экспертизы в размере 12128 рублей, расходы за услуги нотариуса в размере 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В судебном заседании истец Чувашаев А.Ж., его представитель исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, просили признать приказ об увольнении незаконным, восстановить истца на работе, так как заявления об увольнении истец не писал. Взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда. При этом исковые требования о признании приказа № от 01 августа 2011 года и взыскании задолженности по заработной плате не поддержали, пояснили что ответчиком произведен перерасчет заработной платы с которым истец согласен.

Представитель третьего лица филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр» по Республике Башкортостан Хуснутдинов Ш.Р. в судебном заседании указал, что исковое заявление Чувашаева А.Ж. он считает незаконным и необоснованным, просил в удовлетворении отказать. Также указал на то, что истец допустил злоупотребление правом, так как не сообщил работодателю о том, что заявление об увольнении им не подписывалось.

Представитель ответчика Федерального бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр», будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки в суд не сообщено, в суд поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, заслушав заключение прокурора Шаймарданова А.З., полагавшего исковые требования Чувашаева А.Ж. подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к выводу, что исковые требования Чувашаева А.Ж. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Согласно пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. По заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 ТК РФ).

Как усматривается из материалов дела, Чувашаев А.Ж. 14 марта 2011 года был принят на работу в Филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр» по Республике Башкортостан на должность главного бухгалтера.

В соответствии с Приказом № от 14 марта 2011 года ему была установлена тарифная ставка в размере 5400 рублей, надбавка составляла 250%.

Данный факт подтверждается приказом о приеме на работу № от 14 марта 2011 года и трудовым договором № от 14 марта 2011 года.

26 сентября 2011 года на основании приказа № от 26 сентября 2011 года истец уволен по п. 3 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника на основании заявления об увольнении от 22 сентября 2011 года.

В ходе судебного заседания истцом была оспорена подпись в заявлении об увольнении от 22 сентября 2011 года, в связи с чем, определением суда от 09 декабря 2011 года была назначена почерковедческая экспертиза подписи Чувашаева А.Ж.

Согласно заключению экспертизы № от 27 февраля 2012 года, проведенной ГУ БЛСЭ Минюста России, подпись от имени Чувашаева А.Ж. в заявлении об увольнении от 22 сентября 2011 года, расположенная под текстом заявления об увольнении от имени Чувашаева А.Ж. выполнена не самим Чувашаевым А.Ж., а исполнена она с подражанием его подлинным подписям.

Суд, оценив заключение экспертизы, считает его достоверным, так как экспертиза проведена экспертом, имеющей высшее юридическое образование, стаж экспертной работы по специальности «Исследование почерка и подписи» с 1973 года, предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что истец подписал собственноручно заявление об увольнении по собственному желанию, что он изъявил волю на увольнение по собственному желанию.

Свидетель Свидетель допрошенная в судебном заседании, показала, что она с Чувашаевым А.Ж. вместе работала, она работала заместителем главного бухгалтера, а он главным бухгалтером. Она была в отгуле 23 сентября 2011 года, истец позвонил ей и сказал, чтобы она вышла на работу.

Таким образом, суд считает доказанным тот факт, что подпись в заявлении об увольнении от 22 сентября 2011 года не принадлежит Чувашаеву А.Ж.

Из выше сказанного следует, что истец не изъявлял своей воли на увольнение с работы, поэтому приказ об увольнении № от 26 сентября 2011 года незаконным.

Кроме того, из материалов дела следует, что заявление истцом об увольнении было подано 22 сентября 2011 года, дата увольнения в заявлении указана не была, однако приказ был издан 26 сентября 2012 года об увольнении истца с 26 сентября 2012 года, то есть без предоставления работнику двухнедельного срока отработки. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что между работодателем и работником было достигнуто соглашение о том, что трудовой договор будет расторгнут до истечения срока предупреждения об увольнении.

При наличии таких обстоятельств, суд приходит к выводу, что исковые требования о признании приказа подлежат удовлетворению.

Доводы представителя третьего лица о том, что истцом было допущено злоупотребление правом, так как он, зная о написании заявления не им, не сообщил работодателю об этом, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что истцом совершались какие-либо действия, направленные на расторжение трудового договора, а также доказательства, подтверждающие, что истец допустил злоупотребление правом.

В отзыве представителя третьего лица подтверждено, что заявление об увольнении истца было передано работодателю не самим истцом, а работником Ягафаровым Ю.К., однако данное заявление было принято и издан приказ об увольнении истца.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Поскольку суд пришел к выводу, что при увольнении истца был нарушен порядок увольнения, то истец подлежит восстановлению на прежней работе, а также в его пользу необходимо взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.

Таким образом, Чувашаева А.Ж. необходимо восстановить на работе в должности главного бухгалтера филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр» по Республике Башкортостан с 27 сентября 2011 года.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с 27 сентября 2011 года по 05 мая 2012 года.

Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В соответствии с пунктом 4 Положения «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922 расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев.

В силу пункта 5 названного Положения при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если: а) за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации; б) работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам.

Время вынужденного прогула за период с 27 сентября 2011 года по 05 мая 2012 года составляет 150 рабочих дней.

Согласно справки работодателя истцу за период работы была выплачена заработная плата в размере 239182,43 руб. Указанная сумма подлежит уменьшению на суммы не подлежащие включению в сумму заработной платы для исчисления среднего заработка: 239182,43 руб.- 17797,18 руб. (компенсация за неиспользованный отпуск выплаченная при увольнении) - 871,35 руб. (больничный) - 6966,22 руб. (оплата по среднему заработку) = 213547 рублей 38 копеек.

Всего за период работы с марта 2011 года по сентябрь 2011 года истцом отработано 129 рабочих дней, поэтому заработная плата за время вынужденного прогула составляет: 213547 рублей 38 копеек : 129 (отработано дней) х 150 (дни вынужденного прогула) = 248310 рублей 90 копеек.

248310 рублей 90 копеек - 17797 рублей 18 копеек ( компенсация за неиспользованный отпуск, выплаченная при увольнении) = 230513 рублей 72 копейки.

Из этого следует, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию зарплата за время вынужденного прогула в сумме 230513 рублей 72 копейки.

Частичному удовлетворению подлежат исковые требования о взыскании компенсации морального вреда. Суд с учетом всех обстоятельств дела, продолжительности работы истца, обстоятельств увольнения, основания увольнения, считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В силу ст. 211 ГПК РФ решения суда о восстановлении на работе подлежат немедленному исполнению, поэтому решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на проведение экспертизы в размере 12128 рублей и расходы на услуги нотариуса в размере 500 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие, что он понес расходы на услуги представителя в сумме 20000 рублей, суд с учетом всех обстоятельств дела, сложности дела, объема выполненной работы, в разумных пределах определяет размер расходов на представителя, подлежащий взысканию в сумме 8000 рублей, поэтому с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на представителя в сумме 8000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так как истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, то с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 5705 рублей 14 копеек пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░ 26 ░░░░░░░░ 2011 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ 27 ░░░░░░░░ 2011 ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 27 ░░░░░░░░ 2011 ░░░░ ░░ 05 ░░░ 2012 ░░░░ ░ ░░░░░ 230513 ░░░░░░ 72 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12128 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5705 ░░░░░░ 14 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░ - 10 ░░░ 2012 ░░░░.

░░░░░      ░░░░░░░                           ░.░. ░░░░░░░░