Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2837/2015 ~ М-1926/2015 от 04.03.2015

2-2837/27-2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 марта 2015 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Долгих Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаина А.А., Шаиной В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Региональная инвестиционная компания» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Иск заявлен по следующим основаниям. Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворен иск Шаина А.А., Шаиной В.А., взыскана с ООО «Региональная инвестиционная компания» в пользу Шаина А.А. компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., расходы по составлению доверенности <данные изъяты> руб., в пользу Шаиной В.А. компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб., расходы по составлению доверенности <данные изъяты> руб. Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 ноября 2014 года был принят отказ Шаиных от части исковых требований к ООО «Региональная инвестиционная компания» о взыскании убытков в размере <данные изъяты> руб. по <данные изъяты> руб. в пользу каждого, производство по делу в указанной части было судом прекращено. В рамках рассмотрения указанного дела, в том числе проведенной по делу строительно-технической экспертизой <данные изъяты> было установлено, что высота потолка в квартире истцов № <адрес> в г. Петрозаводске не соответствует требованиям Постановления Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», а стоимость устранения данного недостатка составляет <данные изъяты> руб. Указанная денежная сумма была перечислена истцам по настоящему делу ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, тогда как истребовалась еще в претензионном письме от ДД.ММ.ГГГГ, однако в срок регламентированный положениями ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» удовлетворено не было. Указанное денежное значение истцы полагают возможным принять для расчета соответствующей неустойки за нарушение сроков выполнения ответчиком требований потребителей истцов по делу. Фактически требования потребителей были выполнены ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. в адрес истцов. Сумма истребуемой истцами неустойки рассчитана и составит: 1% в день от <данные изъяты> руб. – <данные изъяты>., однако как определено Законом РФ «О защите прав потребителей» истребуемая неустойка не может превышать цены выполнения работ, то есть <данные изъяты> руб., а соответственно истцами истребуется именно данная денежная сумма. В адрес ответчика истцами направлено претензионное письмо с требованием добровольно уплатить сумму неустойки, однако до настоящего времени ответа на претензионное письмо не получено. Ссылаясь на ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», истцы оценивают причиненный им моральный вред по <данные изъяты> руб. в пользу каждого. Истцы, ссылаясь на положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», просят суд взыскать с ООО «Региональная инвестиционная компания» в пользу Шаина А.А. и Шаиной В.А. неустойку в сумме <данные изъяты> руб., по <данные изъяты> руб. в пользу каждого, взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в сумме по 10.000 руб., взыскать с ответчика в пользу истцов штраф предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Истец Шаин А.А. и представитель истцов Куроптев Е.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме. Представитель истцов указал, что при расчете неустойки в данном случае должны быть применены нормы ст.ст. 28, 29, 31 Закона РФ «О защите потребителя», неустойка подлежащая взысканию с ответчика должна быть определена в размере 3%, однако в силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите потребителя» неустойка не может превышать <данные изъяты> руб.

Истец Шаина В.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Региональная инвестиционная компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, изучив материалы дела № 2- 6816/16-2014, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворен иск Шаина А.А., Шаиной В.А.; взыскана с ООО «Региональная инвестиционная компания» в пользу Шаина А.А. компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., расходы по составлению доверенности <данные изъяты> руб., в пользу Шаиной В.А. - компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб., расходы по составлению доверенности <данные изъяты> руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК от 10 февраля 2015 года решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 ноября 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истцов – без удовлетворения.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 ноября 2014 года был принят отказ Шаиных от части исковых требований к ООО «Региональная инвестиционная компания» о взыскании убытков в размере <данные изъяты> руб. по <данные изъяты> руб. в пользу каждого, производство по делу в указанной части было судом прекращено.

В рамках рассмотрения указанного гражданского дела, в том числе проведенной по делу строительно-технической экспертизой <данные изъяты>, было установлено, что высота потолка в квартире истцов № <адрес> в г. Петрозаводске не соответствует требованиям Постановления Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», а стоимость устранения данного недостатка составляет <данные изъяты> руб.

Указанная денежная сумма была перечислена истцам ДД.ММ.ГГГГ. С претензией на указанную сумму истцы обращались в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно нормам ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 3% в день от <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> день), т.е. неустойка за нарушение сроков выполнения работы, подлежащая взысканию с ответчика составляет <данные изъяты>., в соответствии со следующим расчетом: <данные изъяты>.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), таким образом, истребуемая истцами неустойка не может превышать цены выполнения работ, то есть <данные изъяты>.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ООО «Региональная инвестиционная компания» в пользу Шаина А.А. неустойку в размере <данные изъяты>, в пользу Шаиной В.А. - <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истцов со стороны ответчика, то причиненный потребителям моральный вред подлежит компенсации. При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, продолжительность неисполнения ответчиком обязательств по перечислению истцам денежной суммы, объем и характер нравственных переживаний истцов, и полагает ко взысканию сумму по <данные изъяты> в пользу каждого из истцов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцами направлено претензионное письмо с требованием добровольно уплатить сумму неустойки, однако до настоящего времени ответа на претензионное письмо не получено.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом взысканных в пользу истцов сумм штраф составляет в пользу каждого по <данные изъяты> = <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Региональная инвестиционная компания» в пользу Шаина А.А. неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Региональная инвестиционная компания» в пользу Шаиной В.А. неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Региональная инвестиционная компания» государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Е.В. Зарипова

Мотивированное решение составлено 23 марта 2015 года.