Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-703/2016 от 26.10.2016

Дело № 11-703/2016                                                         мировой судья Боровиков Р.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2016 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи                                                   Горбаконенко А.В.,

при секретаре                                                                             Каспирович И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу А. на решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 от 23 августа 2016 года,

     УСТАНОВИЛ:

А. обратился к мировому судье с настоящим иском, в обоснование, указав, что *** года между сторонами заключен кредитный договор №*** на сумму *** под *** % годовых, согласно условий которого банк предоставил истцу денежные средства в размере *** сроком на *** месяца с выплатой *** процента годовых. При заключении договора сотрудником банка было разъяснено, что заключение кредитного договора возможно только при оформлении договора страхования жизни от несчастных случаев и болезни, от потери работы. Данная услуга была навязана, чем ущемлены права истца как потребителя. Плата за подключение к программе страхования составила ***. Страховая компания выбрана на усмотрение банка. Истец был лишен права выбора. Данная сумма была включена в сумме кредита, тем самым, увеличился и ежемесячный платеж.

Просил признать договор страхования недействительным, взыскать с ответчика плату за подключение к программе страхования в размере ***, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***, комиссию за выдачу карты в размере ***, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***, расходы по оплате юридических услуг в сумме ***, компенсацию морального вреда в размере ***, штраф по Закону «О защите прав потребителей».

В судебном заседании суда первой инстанции истец настаивал на удовлетворении заявленных требований, привел доводы, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика, уведомленный о времени и месте рассмотрения спора, в суде первой инстанции участия не принимал, суд, руководствуясь положениями ч.3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

Позиция представителя ответчика изложена в письменном отзыве, согласно которому, в соответствии с договором потребительского кредита А. была выбрана схема кредитования с программой страховой защиты. О подключении к программе добровольного страхования свидетельствует заявление истца на включение в программу добровольного группового страхования жизни от несчастных случаев и болезней, заключенному между ПАО «***» и АО «***». Страхование жизни не является обязательным условием предоставления кредита и навязываемой услугой, а предоставляется лишь при наличии согласия заемщика. Требования истца о компенсации морального вреда считает необоснованными. А. добровольно пожелал получить пакет «Золотой ключ с комплексной защитой» (классика) с банковской картой ***, подписав соответствующее заявление.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 от 23 августа 2016 года в удовлетворении исковых требований А. отказано.

В поступившей апелляционной жалобе истец просит суд отменить принятое мировым судьей решение, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Отмечает, что решение принято с существенным нарушением норм материального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не учел ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия кредитного договора свидетельствуют о том, что заемщик не имел возможности отказаться от условия по страхованию, банк навязывает данную услугу. Договор страхования в силу ст. 940 ГК РФ должен быть заключен в письменной форме. Кроме того, на момент заключения договора страхования истец являлся нетрудоустроенным, не имел инвалидности 2 группы, что противоречит условиям Программы страхования АО «***», следовательно, заключенный договор страхования является недействительным. Кроме того, сотрудником банка была навязана выдача карты ***.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, уведомлялись о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, однако их не явка не является препятствием к рассмотрению настоящего дела в соответствии с ч. 3 ст.167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, оснований к его отмене не находит, в связи со следующим.

Согласно материалам дела, *** года между А. и ПАО «***" заключен кредитный договор №*** в акцептно-офертной форме на основании заявления на заключение договора кредитования, в сумме ***, на срок *** месяцев, с процентной ставкой *** % годовых.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 169 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В силу статьи 1 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 «О банках и банковской деятельности» страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется к выгоде заемщика.

Кроме того, согласно пункту 4 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.

Таким образом, включение в кредитный договор условий, предусматривающих страхование заемщика, перечисление денежных средств на страховую премию, не противоречит закону и не нарушает прав заемщика как потребителя финансовой услуги, при условии, что совершено с согласия потребителя, его волеизъявление на страхование выражено.

Из индивидуальных условий договора потребительского кредита от *** года (п. 17) следует, что заемщик вправе по своему собственному желанию получить дополнительную добровольную услугу, оказываемую банком за отдельную плату, став участником Программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков. Данная услуга не является обязательной и необходимой для заключения договора потребительского кредита. Для получения данной услуги заемщику необходимо выразить свое согласие в заявлении о предоставлении кредита.

В заявлении о предоставлении потребительского кредита А. выразил свое согласие, поставив собственноручно отметку в графе «Согласен», на включение его в участники Программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков в соответствии с Общими условиями договора потребительского кредита, согласно условиям которой он будет являться застрахованным лицом (раздел 3).

Причем у истца имелась альтернатива, он мог, если бы сам того желал, поставить отметку в графе «не согласен» на участие в Программы добровольной финансовой и страховой защиты.

Кроме того, в материалах дела содержится отдельное заявление истца на включение в программу добровольного страхования.

При подписании заявления на включение в Программу добровольного личного страхования от несчастных случаев «Классик» истец закрепил своей подписью, что добровольное страхование это его личное желание и право, а не обязанность. Также согласился быть застрахованным лицом по групповому договору добровольного личного страхования от несчастных случаев, заключенному между ПАО «***» и АО «***» г. ***.

Из заявления о предоставлении потребительского кредита усматривается, что размер платы за программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков составляет *** %от суммы потребительского кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита. Указанная сумма подлежит уплате единовременно в дату заключения договора потребительского кредита. Истец с указанными условиями также согласился.

Истец по своему выбору дал согласие (заранее обещанный акцепт) на внесение платы за Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщика за счет кредитных средств. Истцу также была предоставлена возможность выбора оплаты за счет собственных средств.

По смыслу ч. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Своей подписью в заявлениях о заключении договора добровольного страхования истец подтвердил, что дополнительная услуга по добровольному страхованию ему не навязана, а выбрана добровольно, условия договора исполнял с момента заключения договора. Своей подписью в указанных заявлениях истец также подтвердил, что ознакомлен с условиями страхования.

Кроме того, банком до истца была доведена информация о стоимости предоставляемой услуги, размер комиссии, перечисляемой страховщику, указан в Тарифах банка, с которыми истец был ознакомлен.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцу достоверно было известно о том, что страхование не влияет на получение им кредита, у него было право выбора при заключении договора, а страхование осуществлено исключительно по его добровольному волеизъявлению.

Заслуживает внимания вывод суда первой инстанции о том, что А. не воспользовался своим правом возврата суммы страховой премии в течение 30 календарных дней с даты включения в программу страховой защиты. Механизм возврата сумм страховой премии отражен в общих условиях договора потребительского кредита, с которыми А. был ознакомлен при оформлении договора.

Доказательств обратного истцом ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции не представлено, в то время как указанная обязанность возложена на него в силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Суд принимает во внимание, что банк, заключая договор страхования при оформлении кредитного договора, действовал по поручению заемщика. Поскольку, оказанная банком услуга по страхованию, в соответствии с ч. 3 ст. 423 ГК РФ, являлась возмездной, взимание с истца платы за подключение к программе страхования не противоречило требованиям действующего законодательства.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что А. добровольно изъявил желание получить пакет «Золотой ключ» с комплексной защитой (Классика) с банковской картой ***, подписав *** года заявление (п. 8). При этом имел право подать заявление в банк о возврате комиссии за данный пакет услуг в течение 14 календарных дней, что следует из содержания заявления. Однако этим право истец не воспользовался.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов, данных мировым судьей при вынесении решения суда, вследствие чего не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Таким образом, все обстоятельства по делу мировым судьей были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, которым в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством дана надлежащая оценка.

Судом правильно применены нормы материального права, каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

                                                ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 от 23 августа 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья                                                            А.В. Горбаконенко