Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2328/2015 ~ М-659/2015 от 28.01.2015

Дело № 2-2328/9/2015 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе судьи Малыгина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Селифановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Ветеран-3» к Шурыгиной В.М. о взыскании задолженности,

установил:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Ветеран-3» (далее – истец, СНТ «Ветеран-3») обратилось в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к Шурыгиной В.М. (далее – ответчик) о взыскании <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты> – задолженность по взносам, <данные изъяты>. – пени, а также судебных расходов, в том числе: <данные изъяты> – судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, <данные изъяты> – судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины.

В судебном заседании представители истца Ерохина В.А. и Чечет В.В. заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в иске. Они пояснили, что никаких оплат до судебного заседание не производилось.

Шурыгина В.М. подтвердила, что ей принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: Республика Карелия, <данные изъяты> район, СНТ «Ветеран-3», участок №. Факт членства в СНТ «Ветеран-3» ответчик в судебном заседании не оспаривала. Она не отрицала наличие задолженности по взносам, но не согласна платить пени, так как у неё нет на это денежных средств.

Ответчик не ходатайствовала о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, не представила.

Заслушав объяснения сторон, исследовав исковое заявление, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ответчик является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м находящегося по адресу: Республика Карелия, <адрес> СНТ «Ветеран-3», участок №. Ответчик является членом СНТ «Ветеран-3».

В соответствии с положениями устава СНТ «Ветеран-3» (далее – Устава), утвержденного общим собранием, член товарищества обязан выполнять решения общего собрания, соблюдать требования Устава, вносить вступительные, членские и иные целевые взносы, в определенном общим собранием размере и определенные сроки.

Пунктом 7.2 Устава размер каждого вида взноса устанавливается только решением общего собрания садоводов или собранием уполномоченных.

Уплата взносов в соответствии с пунктом 7.3 Устава должна производиться не позднее установленных общим собранр5м (собранием уполномоченных) сроков. Вступительные, членские, целевые, дополнительные взносы вносятся в кассу садоводческого товарищества в установленном порядке.

Решением общего собрания СНТ «Ветеран-3» от ДД.ММ.ГГГГ утверждены размеры членского взноса на 2013 год в сумме <данные изъяты> рублей, целевого взноса на дороги в сумме <данные изъяты>., компенсации участия в общественных работах в сумме <данные изъяты>, целевого взноса на строительство ЛЭП в сумме <данные изъяты>. Общая сумма взносов за 2013 год составила <данные изъяты>.

Решением общего собрания СНТ «Ветеран-3» от ДД.ММ.ГГГГ утверждены размеры членского взноса на 2014 год в сумме <данные изъяты> рублей, целевого взноса на дороги в сумме <данные изъяты>., компенсации участия в общественных работах в сумме <данные изъяты>, целевого взноса на строительство ЛЭП в сумме <данные изъяты>. Общая сумма взносов за 2014 год составила <данные изъяты>.

в обязательных работах в 2013-2014 годах участия не принимал.

Согласно произведенному истцом расчету цены иска, ответчик за исковой период имеет задолженность по взносам и иным обязательным платежам в размере <данные изъяты>. Ответчик не принимал участия в 2013-2014 годах в общественных работах.

В соответствии со статьями 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обязанность члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения своевременно уплачивать членские и иные взносы установлена подпунктом 6 пункта 2 статьи 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее – Закон о садоводческих объединениях).

В соответствии с подпунктом 8 пункта 4 статьи 16 указанного федерального закона в уставе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в обязательном порядке указывается порядок внесения вступительных, членских, целевых, паевых и дополнительных взносов и ответственность членов такого объединения за нарушение обязательств по внесению этих взносов.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из положений пункта 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное решение основывается только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть были представлены сторонами.

Ответчиком суду не было представлено возражений относительно заявленных истцом требований, не предоставлено доказательств в обоснование своей позиции, в опровержение доводов и доказательств истца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что размеры членских и целевых взносов определены уполномоченным органом в соответствии с его компетенцией, а потому ответчик, как член садоводческого товарищества, обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, требование о взыскании задолженности по взносам в сумме <данные изъяты> является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 393 и 394 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Таким образом, законом определена возможность установления неустойки двумя способами: либо соглашением сторон, совершенным в письменном виде, либо указанием на неустойку в законе.

Подпунктом 11 части 1 статьи 21 Закона о садоводческих объединениях предусмотрено, что к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся вопросы установления размера пеней за несвоевременную уплату взносов.

Вышеприведенные положения закона свидетельствуют о том, что общему собранию членов садоводства на законодательном уровне делегированы вопросы установления размера пеней за несвоевременную уплату взносов.

Пункт 7.3 Устава предусматривает, что в случае несвоевременной уплаты взносов на члена садоводческого товарищества налагаются штрафные санкции в размере 10% от суммы долга за каждый просроченный месяц.

Пункт 9.3 Устава относит к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества установление размера пеней за несвоевременную плату взносов.

Решением общего собрания товарищества от ДД.ММ.ГГГГ (вопрос 12) была предусмотрена последняя дата уплаты взносов – ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ будут взиматься пени в размере 10% за каждый просроченный месяц.

Аналогичные решения были приняты на общих собраниях членов товарищества от ДД.ММ.ГГГГ на 2013 год, и от ДД.ММ.ГГГГ на 2014 год. Последним датами оплаты взноса установлены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно.

Истцом предъявлено требование о взыскании неустойки (пени) за просрочку платежей, начисленной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Факт неисполнения обязанности по оплате взносов не оспорен ответчиком и подтвержден материалами дела. Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным (расчет неустойки произведен в соответствии с положениями Устава и решениями общих собраний). Ответчик возражений по расчету неустойки не представил, заявления о снижении размера неустойки и наличии соответствующих оснований в суд не поступало.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершения им правонарушения, и не предполагается, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой – исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкции с учетом обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд считает, что установленный договором размер неустойки равный 0,33 процента в день или 120 процентов годовых соразмерен последствиям нарушения обязательств. Ответчик не представил доказательств тому, что данный размер неустойки не соответствует обычаям делового оборота, а также средним размерам штрафных санкций по аналогичным гражданско-правовым обязательствам, заключаемым в указанный период времени. С учетом длительности неисполнения обязательства сумма заявленной истцом неустойки не является явно завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Суд учитывает, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения, но взыскиваемая сумма в достаточной мере компенсирует возможные потери истца в связи с неисполнением основного обязательства, считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для снижения размера неустойки, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Заявление ответчика о несогласии уплатить неустойку нельзя расценить как заявление о снижении размера неустойки. В противном случае суд нарушит принцип состязательности сторон, нарушит права истца, что приведет к необоснованному и немотивированному снижению размера неустойки без наличия на то правовых оснований.

В подтверждение факта понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя истец предоставил копию договора от ДД.ММ.ГГГГ (далее – договор от ДД.ММ.ГГГГ) на оказание услуг, заключенного между истцом (Доверитель) и Ерохиной В.А. (Поверенный). Из условий договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Поверенный обязуется оказать Доверителю ведение юридической работы по данному гражданскому делу (п. 1). Конечный срок действия договора не оговорен. Пунктом 3 договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что за представление услуг Доверитель оплачивает Поверенному вознаграждение в размере <данные изъяты>. Актом передачи денежных средств подтверждается оплата судебных расходов в заявленном размере.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов, помимо государственной пошлины, входят и судебные издержки, виды которых определены в статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в гражданском процессе. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в регионе уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в гражданском процессе.

Из императивного правила, установленного частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, факт осуществления платежей, их целевой характер и размер должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Другая сторона, заявившая о чрезмерности требуемой суммы, должна обосновать разумность размера понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в регионе уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в гражданском процессе.

Заявитель представил доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя. Ответчик возражений относительно размера заявленных расходов, а также доказательств, опровергающих доводы и доказательства истца, не представил.

Удовлетворяя требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает сложность дела, степень занятости представителя истца в процессе, размер удовлетворенных исковых требований материального характера. Суд взыскивает в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах – в сумме <данные изъяты>.

При принятии такого решения учитывается позиция, изложенная в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 382-О-О, о том, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Петрозаводский городской суд Республики Карелия

решил:

Исковые требования садоводческого некоммерческого товарищества «Ветеран-3» удовлетворить полностью.

Взыскать в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Ветеран-3» с Шурыгиной В.М. <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты> – задолженность по взносам, <данные изъяты> – пени, а также судебные расходы, в том числе: <данные изъяты> – судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, <данные изъяты> – судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.А. Малыгин

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2015 года.