Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-4049/2018 от 29.01.2018

Судья Горюнова О.И.

гр. дело №4049/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2018г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Мызниковой Н.В.,

и судей Дегтеревой О.В., Пильгановой В.М.,

при секретаре Мартынове А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.

дело по частной жалобе Каваляускаса И.И. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 06 октября 2017 года, которым постановлено:

Представителю Каваляускаса И.И. по доверенности Гуляевой А.И. в восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы на определение Мещанского районного суда города Москвы от 18 июля 2016 г. по делу №2-2615/16 отказать.

установила:

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 03 марта 2016 года по гражданскому делу №2-2615/2016 иск Каваляускаса Иозаса Иозо, Каваляускайте Ирены Иозосовны к ОАО «РЖД» о возмещении вреда в связи с потерей кормильца, взыскании компенсации морального вреда удовлетворен частично.

23 июня 2016 года ОАО «РЖД» была подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 18 июля 2016 года удовлетворено заявление ОАО «РЖД», восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 03 марта 2016г. по иску Каваляускаса И.И., Каваляускайте И.И. к ОАО «РЖД» о возмещении вреда.

16 марта 2017 года представителем Каваляускаса И.И. по доверенности Гуляевой А.И. подана частная жалоба на указанное выше определение вместе с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 06 октября 2017 г. истцу отказано в восстановлении срока на подачу частной жалобы.

Представитель Каваляускаса И.И. по доверенности Гуляева А.И. не согласилась с указанным определением и подала на него частную жалобу.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Суд первой инстанции, отказывая истцу в восстановлении процессуального срока, пришел к выводу о том, что причины, по которым пропущен процессуальный срок, являются не уважительными, а потому срок не должен быть восстановлен.

Между тем, из материалов дела усматривается, что решение Мещанского районного суда г. Москвы вынесено 03.03.2016г., представителем ответчика подана апелляционная жалоба, определением судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 18 июля 2016 года процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы ОАО «РЖД» восстановлен.

16 марта 2017 года представителем Каваляускаса И.И. по доверенности Гуляевой А.И. подана частная жалоба на указанное выше определение вместе с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

06 октября 2017 г. Мещанским районным судом г. Москвы было вынесено определение об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы Каваляускасу И.И. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 июля 2016г. по делу №2-2615/16.

20 октября 2017 г. представитель Каваляускаса И.И. по доверенности Гуляева А.И. подала частную жалобу на данное определение

Отказывая истцу в восстановлении срока на подачу частной жалобы на указанное выше определение суда от 18 июля 2016 г., суд исходил из того, что материалы дела не подтверждают наличие уважительных причин пропуска ответчиком срока для подачи частной жалобы.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.

Постановленное определение суда от 18 июля 2016 года не согласуется с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которой для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Руководствуясь статьей 112 ГПК РФ, учитывая фактические обстоятельства, принимая во внимание, что определение суда было принято в отсутствие истца; в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие направление копии определения суда истцу в предусмотренные ст. 214 ГПК РФ сроки, в связи с чем заявитель был лишен возможности обжаловать определение суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что причина пропуска истцом срока на подачу частной жалобы является уважительной, в связи с чем определение суда об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

При таких обстоятельствах, отменяя определение суда, судебная коллегия принимает новое определение, которым удовлетворяет ходатайство представителя Каваляускаса И.И. по доверенности Гуляевой А.И. о восстановлении срока на подачу частной жалобы.

Судебная коллегия принимает во внимание, что право на судебную защиту включает в себя не только право на обращение в суд, но и право на обжалование судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 06 октября 2017 г. - отменить.

Восстановить Каваляускасу И.И. процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 июля 2016 г. по делу 2-2615/16.

Председательствующий:

Судьи: