Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-8431/2015 от 16.03.2015

судья суда первой инстанции Лапин В.М.

гражданское дело №33-8431/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 08 апреля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Снегиревой Е.Н.,

судей Карпушкиной Е.И.,

Олюниной М.В.,

с участием прокурора Лекомцевой Ю.Б.,

при секретаре Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя П.С.В. по доверенности Шаговой И.Б. на решение Перовского районного суда города Москвы от 23 сентября 2014 года по иску П.С.В. к ОАО «СК «Альянс», ООО «Хорошее такси», ЗАО «БенеКар» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

которым исковые требования П.С.В. удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец П.С.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам ОАО «СК «Альянс», ООО «Хорошее такси», ЗАО «БенеКар», в котором (после уточнения исковых требований) просил взыскать с ОАО «СК «Альянс» невыплаченное страховое возмещение вреда имуществу в размере ***** руб., расходы по эвакуации и мойке автомобиля в размере ***** руб., страховое возмещение в счет причиненного вреда здоровью в размере ***** руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере ***** руб., неустойку в размере ***** руб., компенсацию морального вреда в размере ***** руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом. Также истец просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков ООО «Хорошее такси» и ЗАО «БенеКар» в счет возмещения ущерба денежные средства в размере ****** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***** руб., компенсацию морального вреда в размере **** руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом. Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков в пользу истца соразмерно удовлетворенным требованиям расходы по оплате услуг представителя, почтовых услуг, нотариальные расходы в размере ***** руб.

Требования мотивированы тем, что ***** г., в результате нарушения водителем Ибрагимовым Р.М., являющегося водителем ООО «Хорошее такси» п. ** Правил дорожного движения РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Шкода» государственный регистрационный знак ********* причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта согласно отчету об оценке от ***** г. с учетом износа составила ******** руб. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля «Форд», государственный регистрационный знак ******* была застрахована в ОАО «СК «Альянс» по полису ОСАГО, которое возместило истцу страховое возмещение по имущественному вреду, причиненного автомобилю истца в размере ******* руб. Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен вред здоровья средней тяжести, повлекший за собой утрату трудоспособности. В связи с повреждением здоровья истец утратил заработок, который он имел на день причинения вреда, на сумму ******* руб.

**** г. ООО «Хорошее такси» привлечено судом протокольным определением в качестве соответчика по ходатайству стороны истца.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, направил в суд своего представителя по доверенности Шагову И.Б., которая исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ЗАО «БенеКар» по доверенности Поляков А.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.

Представитель ответчика ООО «Хорошее такси» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ОАО «СК «Альянс» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо И.Р.М. в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено: взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу П.С.В. ***** руб. в счет страхового возмещения, ***** руб., расходы по эвакуации и мойке автомобиля, ***** руб. в счет выплаты страхового возмещения вреда здоровью. ***** руб. расходы по оплате услуг оценщика, ***** руб. в счет неустойки, ***** руб. компенсацию морального вреда, штраф в размере **** руб., расходы по оплате услуг представителя, почты, нотариуса в размере **** руб.

В удовлетворении иска к ЗАО «БенеКар» и ООО «Хорошее такси» - отказать.

В апелляционной жалобе представителем истца П.С.В. по доверенности Шаговой И.Б. ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований истца к ответчикам ЗАО «БенеКар» и ООО «Хорошее такси». Представитель истца просит постановить новое решение, в котором взыскать с указанных юридических лиц в солидарном порядке в пользу истца ущерб, причиненный имуществу истца в размере ***** руб., проценты за неправомерное удержание выплаты ущерба в размере ***** руб., компенсацию морального вреда ****** руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. Также представитель истца просит изменить решение суда первой инстанции в части требований истца к ОАО «СК «Альянс» в части взыскания штрафа за нарушение обязательства о выплате страхового возмещения, поскольку суд первой инстанции необоснованно уменьшил штраф.

В заседание судебной коллегии явились представитель ответчика ОАО «СК «Альянс» по доверенности Гайдамака Е.Г., а также представитель ответчика ЗАО «БенеКар» по доверенности Поляков А.В., которые возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец П.С.В. в судебное заседание судебной коллегии не явился, просил рассмотреть его жалобу в его отсутствии и в отсутствии его представителя.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом. Таким образом, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, заключение прокурора, полагавшего что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований к ответчику ООО «Хорошее такси», обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.7 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшей на момент спорных правоотношений), страховая сумма. В пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 000 руб.;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 руб.;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

Из материалов дела следует, что **** г., примерно в 04 час. 30 мин. по адресу:********, в результате нарушения водителем Ибрагимовым Р.М., являющегося работником ООО «Хорошее такси», п.8.1 Правил дорожного движения РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Шкода» государственный регистрационный знак *******, принадлежащий на праве собственности истцу и автомобиля «Форд» государственный регистрационный знак *********, под управлением И.Р.М., принадлежащего на праве собственности ЗАО «БенеКар» и переданного в аренду ООО «Хорошее такси».

Согласно п.8.1 Правил дорожного движения РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Данные требования И.Р.М. не выполнил.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Шкода» государственный регистрационный знак ***** причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта согласно отчету об оценке от **** г. с учетом износа составила ******* руб.

**** г. ОАО «СК «Альянс» возместило истцу страховое возмещение в размере ******** руб. в счет вреда, причиненного автомобилю истца.

Согласно заключению эксперта ГСМЭ ГБУЗ Бюро СМЭ ДЗМ №******от ******* г. в результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен вред здоровью средней тяжести, повлекший за собой утрату трудоспособности на период с **** г. по ****** г. Истец на момент дорожно-транспортного происшествия находился в трудовых отношениях с ООО «ЛИОНТЕКС», где работал в должности водителя-экспедитора на личном автотранспорте и получал повременную оплату труда в размере ***** руб. в месяц. В связи с повреждением имущества и здоровья истец утратил заработок, который он имел на день причинения вреда, на сумму ****** руб.

Учитывая, что ОАО «СК «Альянс» не выплатило страховое возмещение в счет вреда здоровью в части утраченного заработка, а также руководствуясь положениями ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой максимальная сумма, подлежащая выплате ответчиком ОАО «СК «Альянс» по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств в счет возмещения вреда здоровью составляет 160 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ОАО «СК «Альянс» подлежит взысканию в пользу истца невыплаченное страховое возмещение вреда имуществу в размере ***** руб., а также страховое возмещение в части возмещения вреда, причиненного здоровью в размере ****** руб.

Кроме того, суд первой инстанции определил ко взысканию с ОАО «СК «Альянс» расходы по эвакуации и мойке автомобиля в размере ***** руб.

Также в силу ст.15 ГК РФ, ст.ст.98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика ОАО «СК «Альянс» расходы по оплате услуг оценщика в размере ***** руб., почтовые расходы в размере ***** руб., расходы по оформлению доверенности в размере **** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ***** руб.

Кроме того, в силу ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции определил ко взысканию с ОАО «СК «Альянс» неустойку в размере ***** руб. из расчета (***+ 160 000 руб.) х 8,25% х1/75 х 91 дн., исходя из того обстоятельства, что в предусмотренный срок страховщик недобросовестно произвел выплату страхового возмещения.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», а также с учетом вины ответчика и принципа разумности и справедливости, определил ко взысканию с ОАО «СК «Альянс» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере **** руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в этой части соглашается. Решение суда в указанной части не обжалуется.

Также, суд первой инстанции, применяя положения ст.333 ГК РФ, счел возможным снизить, подлежащий взысканию в силу ч.6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф до **** руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно был снижен размер штрафа, несостоятельны, поскольку суд при рассмотрении данного вопроса исходил из явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств, учитывая ходатайство ответчика ОАО «СК «Альянс» о снижении размера штрафа (л.д.135).

Исходя из п.34 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что требования о снижении размера неустойки было заявлено ответчиком ОАО «СК «Альянс» в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции верно применил положения ст.333 ГК РФ.

Поэтому в этой части решение подлежит оставлению без изменения.

В силу ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции также установлено, что ЗАО «БенеКар» является собственником автомобиля «Форд» государственный регистрационный знак  ******.

Согласно договору аренды от ***** г. ЗАО «БенеКар» передало в аренду ООО «Хорошее такси» автомобиль «Форд» государственный регистрационный знак*****.

Согласно договору аренды транспортного средства без экипажа №071/13 от ***** г. и приложенному к нему акту приема-передачи ООО «Хорошее такси» передало в аренду И.Р.М. указанный автомобиль сроком на один год.

Разрешая исковые требования к ООО «Хорошее такси», суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, указав, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт нахождения И.Р.М. в трудовых отношениях с ООО «Хорошее такси».

Суд первой инстанции также не нашел оснований для удовлетворения исковых требований к ЗАО «БенеКар», со ссылкой на то обстоятельство, что на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем автомобиля «Форд» государственный регистрационный знак ******* являлся И.Р.М., который владел и пользовался указанным автомобилем на основании договора аренды транспортного средства.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, так как они не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований к ответчикам ЗАО «БенеКар» и ООО «Хорошее такси» не принял во внимание и не дал надлежащую оценку, представленным в материалы дела документам, а именно: договору аренды транспортного средства от ***** г., заключенному между ЗАО «БенеКар» и ООО «Хорошее такси», договору аренды транспортного средства без экипажа №***** от ***** г., заключенному между ООО «Хорошее такси» и И.Р.М., а также правилам для водителей ООО «Хорошее такси» и анкете И.Р.М. поданной в ООО «Хорошее такси».

Из материалов дела следует, что ЗАО «БенеКар» является коммерческой организацией и основными видами деятельности Общества являются: торговля автотранспортными средствами, сдача в аренду автотранспортных средств, ремонт автомобильного транспорта (п.п.1.2, 2.2 Устава ЗАО «БенеКар»).

ЗАО «БенеКар» является учредителем ООО «Хорошее такси», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

***** г. между ЗАО «БенеКар» (арендодатель) и ООО «Хорошее такси» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства, согласно условиям которого арендодатель передает арендатору транспортные средства за плату во временное владение и пользование на срок, не превышающий срок действия договора.

Согласно п.*** при условии получения письменного согласия арендодателя, арендатор имеет право сдать арендуемые транспортные средства в субаренду, не превышающие срок действия настоящего договора.

Исходя из п.*** указанного договора, арендодатель предоставляет в аренду транспортные средства с гарантированным покрытием по риску «Ответственность перед третьей стороной» в размере ******* руб.

**** г. между ЗАО «БенеКар» и ООО «Хорошее такси» заключено дополнительное соглашение к договору аренды транспортных средств от ***** г. согласно условиям которого в соответствии с п.*** договора аренды транспортных средств от ***** г., арендодатель наделяет арендатора правом передачи транспортных средств за плату во временное пользование (субаренду) на срок, не превышающий срок действия договора аренды транспортных средств от **** г.

Согласно п.* указанного соглашения, оно является неотъемлемой частью договора аренды транспортных средств от **** г.

Исходя из заявки на аренду №** к договору краткосрочной аренды транспортных средств от **** г. ЗАО «БенеКар» передало во временное распоряжение автомобиль «Форд» государственный регистрационный знак ****** .

***** г. между ООО «Хорошее такси» (арендодатель) и И.Р.М. (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им, а арендатор обязуется оплачивать транспортное средство на протяжении срока аренды.

Согласно п.**** арендатор обязан, в случае дорожно-транспортного происшествия с участием арендуемого транспортного средства, немедленно сообщить об этом арендодателю по телефону, записать свидетелей дорожно-транспортного происшествия, немедленно вызвать аварийного комиссара, представителей ГИБДД, в случае противоправных действий третьих лиц – получить и не позднее 5 календарных дней предоставить арендодателю копию постановления о возбуждении и приостановлении предварительного следствия, либо копии постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, либо копии постановлений о возбуждении и привлечении к ответственности в качестве обвиняемого, лица причинившего вред транспортному средству.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1068 ГК РФ определено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 20 этого же Постановления, по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие).

Исходя из Правил ООО «Хорошее такси», подписанных водителем И. Р.М. и представителем ООО «Хорошее такси», для водителей данной компании недопустимо наличие или употребление алкогольных напитков, распитие алкогольных напитков накануне или во время поездок, а также использование автомобиля в личных целях по Московской области и далее 15 км от МКАД без согласования с диспетчером, а также не возврат автомобиля на базу.

Согласно памятки водителя ООО «Хорошее такси», водитель ежедневно в 07.00 обязан находиться в аэропорту Шереметьево.

Также из указанных Правил следует, что в случае дорожно-транспортного происшествия водитель, управляющий автомобилем «Форд», государственный регистрационный знак ********* должен, в том числе немедленно связаться с диспетчером заказчика.

С условиями и графиком работы и аренды автомобиля «Форд» государственный регистрационный знак ******* (такси) И.Р.М. был ознакомлен и согласен с ними, все требования ООО «Хорошее такси» обязался выполнять, о чем свидетельствует собственноручная подпись И.Р.М.

Таким образом, суд первой инстанции не учел, что в силу положений абзаца второго пункта 1 статьи 1068 ГК РФ работниками признаются лица, состоящие не только в трудовых отношениях с работодателем, но также и граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действуют по заданию юридического лица (индивидуального предпринимателя) и под его контролем за безопасным ведением работ.

Установленные по делу фактические обстоятельства, а также анализ перечисленных документов, позволяет судебной коллегии полагать, что И.Р.М. фактически состоял в гражданско-правовых отношениях с ООО «Хорошее такси», управлял такси по заданию диспетчера ООО «Хорошее такси».

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводам, что при передаче ООО «Хорошее такси» автомобиля водителю И.Р.М. транспортное средство не выбыло из его законного владения; в момент дорожно-транспортного происшествия водитель И.Р.М., в смысле, придаваемом положениями п.1 ст.1068 ГК РФ, являлся работником, в связи с чем ответственность за причиненный им вред в сумме, не покрытой страховым возмещением, обязано нести ООО «Хорошее такси».

Таким образом, решение суда первой инстанции в части требований истца к ООО «Хорошее такси» о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба подлежит отмене.

Согласно представленному истцом в материалы дела отчета об оценке рыночной стоимости транспортного средства марки SCODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак ******, составленный ООО «ФайнЭкс», по состоянию на **** г. итоговая величина рыночной стоимости исправного транспортного средства составляет **** руб. Стоимость устранения дефектов автомобиля (без учета износа) составляет ******* руб., с учетом износа –******* руб.

Как следует из материалов дела, с ОАО «СК «Альянс» довзыскано названным решением страховое возмещение до ******руб.

Следовательно, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость автомобиля на день дорожно-транспортного происшествия, судебная коллегия считает, что в пользу истца подлежит возмещению рыночная стоимость автомобиля, за вычетом выплаченного истцу страхового возмещения ОАО «СК «Альянс» в размере ****** руб., а также за вычетом годных остатков автомобиля по заключению эксперта в размере ******руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия определяет ко взысканию с ООО «Хорошее такси» в пользу истца, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта не может превышать стоимость автомобиля:

******руб. (******* руб. (стоимость автомобиля на день дорожно-транспортного происшествия) –******* руб. (стоимость годных остатков по заключению эксперта) –****** руб. (страховое возмещение гражданской ответственности ответчика по ОСАГО, выплаченной ОАО «СК «Альянс» = ******руб.).

Судебная коллегия не находит оснований для возложения ответственности на ЗАО «БенеКар», поскольку на момент дорожно-транспортного средства автомобиль марки «Форд» государственный регистрационный знак ******* находился во временном владении и пользовании ООО «Хорошее такси» по договору аренды транспортного средства от ***** г. Указанный договор в момент дорожно-транспортного происшествия являлся действующим.

Также, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, учитывая степень и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий (вред здоровью средней тяжести), возникших в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего по вине работника И.Р.М., находившегося в гражданско-правовых отношениях с ответчиком ООО «Хорошее такси», судебная коллегия в соответствии с требованиями ст.ст.151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, считает возможным определить размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, в размере ***** руб.

Судебная коллегия также не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков ЗАО «БенеКар» и ООО «Хорошее такси» штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, исходя из положений ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку на спорные правоотношения положения указанного закона не распространяются.

С учетом того, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не был разрешен вопрос о взыскании государственной пошлины с ответчика ОАО «СК «Альянс», на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Хорошее такси» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ******* руб. (****** – 100 000) х 2 + 3200) + 300 руб. (по требованиям о компенсации морального вреда), с ответчика ОАО «СК «Альянс» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере  *******руб. (******руб. – 100 000) х 2% + 3 200) + 300 руб. (по требованиям о компенсации морального вреда), исходя из положений ст.ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 23 сентября 2014 года в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО «Хорошее такси» – отменить.

Взыскать с ООО «Хорошее такси» в пользу П.С.В. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере ****** руб., компенсацию морального вреда в размере ******8 руб.

Взыскать с ООО «Хорошее такси» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *****руб.

Взыскать с ОАО «СК «Альянс» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ******* руб.

В остальной части решение Перовского районного суда города Москвы от 23 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя П.С.В. по доверенности Шаговой И.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи