Решение по делу № 2-1522/2018 ~ М-877/2018 от 27.02.2018

Дело №2-1522/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2018 года г.Комсомольска-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре хабаровского края в составе:

председательствующего судьи – Устьянцевой-Мишневой О.О.,

при секретаре судебного заседания – Сарайкиной Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТехноНИКОЛЬ» к Мясникову В. В. о возмещении ущерба, нанесенного работодателю,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Мясников В.В. являлся работником склада в обособленном подразделении ООО «ТехноНИКОЛЬ». Работник был принят на должность кладовщика 04.09.2017 (приказ (№) от 04.09.2017, трудовой договор (№) от 04.09.2017). В период с 04.09.2017 по 25.09.2017 работы на складе выполнялись Мясниковым В.В. совместно с завскладом ФИО Т. Поскольку работники совместно выполняли работы на складе, связанные с хранением, обработкой отпуском переданных им ТМЦ и при этом невозможно было разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба, на основании ст. 245 ТК РФ, а также в соответствии с «Перечнем работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества», утв. Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 (№), с ними был заключен Договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 04.09.2017. В соответствии с указанным договором, Мясников В.В. был принят в коллектив склада 04.09.2017. Под роспись ТМЦ были вверены Мясникову В.В. по результатам проведенной инвентаризации 21.09.2017. по сличит, ведомостям № УТ - 216 (основной склад), УТ - 217 (распродажа). 25.09.2017 с членом коллектива - завскладом ФИО Т. был расторгнут трудовой договор. На дату расторжения трудового договора ФИО Т. добровольно в полном объеме погасил сумму недостачи, обнаруженную по результатам инвентаризации ТМЦ, проведенной 21.09.2017 (соглашение о добровольном возмещении ущерба от 25.09.2017). Просит суд взыскать с ответчика сумму материально ущерба, причиненного ООО «ТехноНИКОЛЬ», в размере 165037,54 руб.

Представитель истца ООО «ТехноНИКОЛЬ» в судебном заседании участие не принимал. О дате, времени и месте его проведения извещался в установленном законом порядке.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, решил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания

Ответчик Мясников В.В. в зал судебного разбирательства не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлен в установленном законом порядке.

Судебное извещение возвращено в суд с отметкой об «истечении срока хранения», что признается судом, в силу положений статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих равенство всех перед судом, по указанным основаниям волеизъявлением лиц, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд определил возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Принудительный труд запрещен.

Положениями ст. 56 ТК РФ определено понятие трудового договора, которым является - соглашение между работодателем и работником.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества). В соответствии со ст.242 ТК РФ Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 № 90-ФЗ)

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Работники в возрасте до восемнадцати лет несут полную материальную ответственность лишь за умышленное причинение ущерба, за ущерб, причиненный в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, а также за ущерб, причиненный в результате совершения преступления или административного проступка.

В соответствии со ст.243 ТК РФ Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).

В силу ст.246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В силу требований ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками, работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. По результатам проверки должен быть составлен документ, подтверждающий факт причинения ущерба и его размер. Истребование от работника письменного объяснения для устранения причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб причиненный работодателю» от 16 ноября 2006 года №52, пунктом 4 установлено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В судебном заседании установлено, что Мясников В.В. был принят на должность кладовщика 04.09.2017 на основании приказа (№) от 04.09.2017. 04.09.2017 заключен трудовой договор (№)

В период с 04.09.2017 по 25.09.2017 работы на складе выполнялись Мясниковым В.В. совместно с завскладом ФИО Т.. Поскольку работники совместно выполняли работы на складе, связанные с хранением, обработкой отпуском переданных им ТМЦ и при этом невозможно было разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба, на основании ст. 245 ТК РФ, а также в соответствии с «Перечнем работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества», утв. Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 № 85, с ними был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 04.09.2017.

В соответствии с указанным договором, Мясников В.В. был принят в коллектив склада 04.09.2017. Под роспись ТМЦ были вверены Мясникову В.В. по результатам проведенной инвентаризации 21.09.2017 по сличит, ведомостям № УТ - 216 (основной склад), УТ - 217 (распродажа). 25.09.2017 с членом коллектива - завскладом ФИО Т. расторгнут трудовой договор.

На дату расторжения трудового договора ФИО Т. добровольно в полном объеме погасил сумму недостачи, обнаруженную по результатам инвентаризации ТМЦ, проведенной 21.09.2017 (соглашение о добровольном возмещении ущерба от 25.09.2017).

В соглашении о добровольном возмещении ущерба, заключенном с ФИО Т. включена задолженность по 3 -м инвентаризациям, включая недостачу по инвентаризации, проведенной 21.09.2017 на сумму 25 424,61 25.11.2017 на основании приказа (№) от 15.11.2017 была проведена полная инвентаризация ТМЦ, хранящихся на складе (далее - инвентаризация).

На дату издания приказа ответчик являлся единственным работником склада (материально ответственным лицом). Ответчик под роспись был ознакомлен с приказом о проведении инвентаризации от 15.11.2017, присутствовал при подсчете ТМЦ и оформлении ее результатов.

По результатам инвентаризации, истцом было выявлено расхождение фактического наличия ТМЦ на складе с данными бухгалтерского учета. Общая сумма недостачи (ущерба) составила 163 259, 23 руб., в том числе НДС 18 %. Расхождение было зафиксировано в сличительной ведомости (№) от 25.11.2017. Ответчик ознакомился и согласился с результатами инвентаризации, подписав сличительную ведомость. Часть 1 ст. 247 ТК РФ обязывает работодателя до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками, провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения с обязательным истребованием от работников письменных объяснений. Приказом (№) от 15.11.2017.

Истцом была создана комиссия и проведено служебное расследование по факту недостачи. 27.11.2017 работником были представлены письменные объяснения. Результаты расследования оформлены актом (№) от 27.11.2017.

По результатам проведенного расследования было установлено, что причиной возникновения недостачи на складе явилось недобросовестное исполнение материально-ответственным сотрудником склада своих должностных обязанностей по приему, хранению, отпуску ТМЦ и обеспечению сохранности складируемых ТМЦ. Данные должностные обязанности зафиксированы в пунктах 2.2, 2.1, 2.14 должностной инструкции кладовщика.

В соответствии ч. 4 ст. 248 ТК РФ Мясниковым В.В. по соглашению, подписанному с работодателем 27.11.2015, в добровольном порядке была возмещена часть суммы причиненного ущерба в размере 8 545,86 руб. Возмещать оставшуюся сумму ущерба в размере 154 713 руб. Мясников В.В. отказался. Непогашенная сумма задолженности по результатам инвентаризации, проведенной 25.11.2017, на дату написания искового заявления составила 154 713 руб., в том числе НДС 18 %. 2. Сумма причиненного ущерба 10 324 руб. 54 коп. 08 и 09 декабря 2017 на основании приказа (№) от 07.12.2017 была проведена полная инвентаризация ТМЦ, хранящихся на складе. На дату издания приказа ответчик являлся единственным работником склада (материально ответственным лицом). Ответчик под роспись был ознакомлен с приказом о проведении инвентаризации от 07.12.2017 присутствовал при подсчете ТМЦ и оформлении ее результатов.

По результатам инвентаризации, истцом было выявлено расхождение фактического наличия ТМЦ на складе с данными бухгалтерского учета. Общая сумма недостачи (ущерба) составила 17 858,74 руб., в том числе НДС 18 %. Расхождение было зафиксировано в сличительной ведомости № УТ - 362 от 09.12.2017. Ответчик ознакомился и согласился с результатами инвентаризации, подписав сличительную ведомость. С учетом ч. 1 ст. 247 ТК РФ, приказом (№) от 11.12.2017.

Истцом была создана комиссия и проведено служебное расследование по факту недостачи. 11.12.2017 работником были представлены письменные объяснения. Результаты расследования оформлены актом (№) от 11.12.2017. По результатам проведенного расследования было установлено, что причиной возникновения недостачи на складе явилось недобросовестное исполнение материально-ответственным сотрудником склада своих должностных обязанностей по приему, хранению, отпуску ГМЦ и обеспечению сохранности складируемых ТМЦ.

Данные должностные обязанности зафиксированы в пунктах 2.2, 2.1, 2.14 должностной инструкции кладовщика. Абзац 4 статьи 248 ТК РФ предусматривает право работника, виновного в причинении ущерба работодателю, добровольно возместить его полностью или частично. В этой связи, ответчику было предложено заключить добровольное соглашение о возмещении ущерба на сумму недостачи – 17 857,11 руб.

Однако, работник отказался от подписания соглашения. На основании абз. 1 ст. 248, ст. 138 ТК РФ по распоряжению работодателя (№) от 11.12.2017 с Мясникова В.В. частично была удержана сумма недостачи в размере 7 532,57 руб. Непогашенная сумма задолженности по результатам инвентаризации, проведенной 08.12.2017. 09.12.2017 на дату написания искового заявления составила 10 324,54 руб., в том числе НДС 18 %.

Согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны, либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

На складе, где хранятся ТМЦ, работодателем были созданы все условия для обеспечения сохранности ТМЦ, вверенных работнику. Помещение склада является изолированным и охраняемым (склад находится под круглосуточной охраной, пост которой находится на въезде на территорию базы). Площадка по периметру, огорожена забором. Склад оборудован сигнализацией.

У истца организован учет движения ТМЦ. Доступ третьих лиц на склад и территорию ограничен. Таким образом, обязанность работодателя по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работникам, исполнена надлежащим образом. Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, не имеется.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений. Ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено.

При вынесении решения суд учитывает, что с ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности, установлена вина работника в обнаруженной недостаче вверенных ТМЦ, противоправность его поведения, причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом, наличие и размер прямого действительного ущерба, а также учитывая, что работником не представлено каких - либо доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в обнаруженной, недостаче. Суд считает необходимым взыскать с работника сумму понесенного ущерба в полном объеме с учетом частичного погашения.

На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию сумма материально ущерба, причиненного ООО «ТехноНИКОЛЬ», в размере 165 037,54 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии с и с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ: 3200 + ((165037,54 - 100000) * 2) / 100 = 4 501,00 руб.

Несение истцом расходов по уплате государственной пошлины подтверждается платежным поручением (№) от 21.02.2018.

Руководствуясь ст. ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТехноНИКОЛЬ» к Мясникову В. В. о возмещении ущерба, нанесенного работодателю, – удовлетворить.

Взыскать с Мясникова В. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТехноНИКОЛЬ» в счет возмещения ущерба, нанесенного работодателю - 165 037 руб. 54 коп., расходы по уплате государственной пошлины – 4501 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения с указанием уважительности причин неявки, невозможности сообщения о них суду и доказательств подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                      О.О.Устьянцева-Мишнева