Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1509/2015 ~ М-739/2015 от 19.02.2015

№2-1509/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2015 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего (судьи)         Котова Г.П.,

при секретаре                 Снытко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смоленской региональной общественной организации общества защиты прав потребителей «Смоленский центр права и социологии», действующей в интересах Чернышовой Н.И. к ООО «Ламитка» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Смоленская региональная общественная организация общества защиты прав потребителей «Смоленский центр права и социологии» (далее СРОО ОЗПП «Смоленский центр права и социологии»), действуя в интересах Чернышовой Н.И., обратилась в суд с иском к ООО «Ламитка» о защите прав потребителя, в обоснование которого указал, что по договору купли-продажи от 10.11.2014 ответчик обязался поставить товар, указанный в спецификации, а именно: паркетная доска QS Castello 1350 Дуб шервуд, в срок до 20.12.2014 Предоплата в размере 90 000 руб. была внесена истцом в день заключения договора, что подтверждается платежными документами, однако товар до настоящего времени не передан. 06.02.2015 истец обратилась в организацию ответчика с претензией о возврате уплаченных сумм и неустойки за просрочку исполнения обязательств, ответа на которую не последовало.

Поскольку своими действиями ответчик нарушил права истицы как потребителя, просят суд взыскать с ответчика сумму предварительной оплаты товара по договору в размере 90 000 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с 20.12.2014 по 18.02.2015 в размере 26 550 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а также штраф за отказ от исполнения обязательств в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы, 50% которого перечислить в пользу СРОО ОЗПП «Смоленский центр права и социологии».

В судебном заседании представитель СРОО ОЗПП «Смоленский центр права и социологии» Хохлов Ю.А. заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ООО «Ламитка», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

При таких обстоятельствах, с учетом позиции истца, суд определил в соответствии со ст.233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с ч.1 ст.457 срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу ст. 479 ГК РФ если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.

В судебном заседании установлено, что 10.11.2014 между ООО «Ламитка» (Продавец) и Чернышовой Н.И. (Покупатель) заключен договор № С000004578, по условиям которого Продавец обязан поставить и передать, а Покупатель принять и оплатить товар, количество, ассортимент и стоимость которого указывается в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии со спецификацией Продавец обязан был передать товар на общую сумму 216 951,72 руб., состоящий из: паркетной доски QS Castello 1350 Дуб шервуд.

В соответствии с п.4.1 Договора Продавец обязуется поставить товар за свой счет, в срок до 20.12.2014.

10.11.2014 истцом была внесена предоплата за указанный товар в размере 90 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 13341.

Несмотря на своевременное внесение истцом предоплаты за товар, обязательство по поставке товара в срок до 20.12.2014 исполнено не было не только на указанную дату, но и до настоящего времени.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере)

Доказательств того, что оплаченный истцом товар продавцом поставлен, ответчиком не представлено, в ходе судебного разбирательства судом не установлено.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, доказательств исполнения своих обязательств, в нарушение ст.56 ГПК РФ, суду не представил, при вынесении решения суд руководствуется имеющимися в деле доказательствами и считает установленным факт нарушения прав потребителя, выразившийся неисполнении ответчиком своей обязанности по передаче товара потребителю.

В соответствии со ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Частью 2 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Аналогичные последствия нарушения сроков поставки товара предусмотрены и заключенным между сторонами договором.

Поскольку уплаченный истцом товар до настоящего времени покупателю не передан, то его требование о возврате уплаченных за него денежных средств подлежит удовлетворению, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию предоплата за товар в сумме 90 000 руб.

Пунктом п.6.3 заключенных между сторонами договоров установлено, что в случае нарушения установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара покупателю продавец уплачивает за каждый день просрочки неустойку (пеню).

В силу ч.3 ст.23.1 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента от суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Поскольку по договору от 10.11.2014 товар должен был быть передан покупателю 20.12.2015, то за период с 20.12.2014 по 18.02.2015 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 26 550 руб. (90 000 руб./100*0,5*59 дн.).

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом вышеизложенного, а также установленного судом факта нарушения прав истца ответчиком, требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, длительность нарушения их прав, исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств дела, необходимость истцом вести бесполезные переговоры, суд оценивает причиненный истцу моральный вред в размере 10 000 руб.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно абз. 2 п.6 ст. 13 Закона, в случае, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.

В адрес ответчика предъявлялась письменная претензии от 06.02.2015, не удовлетворенная им в добровольном порядке, следствием чего явилось инициирование настоящего судебного разбирательства. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ООО «Ламитка» штраф в размере 58 275 руб., 50 % которого (29 137,50 руб.) перечислив в пользу истицы и 50 % (29 137,50 руб.) - в пользу СРОО ОЗПП «Смоленский центр права и социологии»

Кроме того, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от уплаты которой, в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.2 ч.2 ст.333.36 НК РФ, истец при подаче искового заявления в суд был освобожден.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Ламитка» в пользу Чернышовой Н.И. 90 000 руб. в возврат уплаченной стоимости товара, неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 20.12.2014 по 18.02.2015 в размере 26 550 руб., 10 000 руб. компенсации морального вреда, а также 29 137,50 руб. штрафа за отказ от добровольного исполнения требований потребителя.

Взыскать с ООО «Ламитка» в пользу Смоленской региональной общественной организации общество защиты прав потребителей «Смоленский центр права и социологии» 29 137,50 руб. штрафа за отказ от добровольного исполнения требований потребителя.

Взыскать с ООО «Ламитка» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3831 руб.

При наличии уважительных причин препятствующих явке в суд, а также обстоятельств и доказательств которые могут повлиять на содержание решения суда, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему его копии.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                        Г.П. Котов