Решение по делу № 02-2407/2021 от 10.02.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22  апреля 2021 года                                       город Москва

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Матлиной Г.А., при секретаре Архиповой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2407/21 по иску Чистякова Р. А. к ГБУ «Жилищник района Кузьминки» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику ГБУ «Жилищник района Кузьминки» о возмещении ущерба, в обоснование своих требований указал, что 28 июля 2019 года К.М.А. припарковал автомобиль Renault Logan, государственный регистрационный знак …., по адресу: года Москва, …. 28 июля 2019 года примерно в 12 часов 50 минут, подойдя к автомобилю, он обнаружил на его кузове механические повреждения, в результате падения дерева. В ходе осмотра автомобиля были зафиксированы следующие повреждения: вмятина на крыше, разбито лобовое стекло, смещена стойка передней двери, возможны скрытие повреждения. Транспортное средство Renault Logan, государственный регистрационный знак …, принадлежит на праве собственности Чистякову Р.А., что подтверждается паспортом транспортного средства. Придомовая территория указанного жилого дома, в том числе земельный участок, на котором произростало дерево, обслуживается ГБУ «Жилищник района Кузьминки». 28 июля 2019 года К.М.А. обратился в отдел МВД России по району Кузьминки года Москвы с заявлением о повреждении автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак …., принадлежащего на праве собственности Чистякову Р. А. 30 июля 2019 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 09 сентября 2019 года в адрес ответчика было подано заявление с просьбой обследования места происшествия и составления схемы происшествия. Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Хонест». Согласно заключению эксперта № … от 06.08.2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак …, без учета износа составила 145 381 руб. 08 коп. Согласно справке АНО «Гидрометеорологическое бюро Москвы и МО» № …. от 29.07.2019 года установлены по данным фактических наблюдений метеорологической станции Волгоградский пр-т, д. 144, установлено, что 04 сентября 2020 года максимальная скорость ветра составила 4,8 м/с. В соответствии с п. 2.3.1 «Описание метеорологические явления» п. 2 «Природные и чрезвычайные ситуации» приказа МЧС России от 08.07.2004 года № 239 « Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях» источником чрезвычайной ситуации является сильный ветер, скорость которого составляет 25 м/с и более; на побережье морей и горных районах -35 м/с и более. Согласно Лесопатологическому исследованию подготовленному ООО «Хонест» на фотоматериалах и в результате проведенных исследований четко просматриваются признаки дефектов: в основном, это развитие гнилей древесины, ведущее к ее хрупкости. Это привело к некачественному состоянию исследуемого дерева, и его аварийному состоянию. Дерево имело внешние проявления аварийного состояния, указанные в исследовательской части данного заключения, которые могли быть выявлены путем визуального осмотра дерева. А предотвращение риска падения его отдельных фрагментов должно и могло быть обеспечено только в виде оперативной омолаживающей и фитосанитарной обрезки, а также санитарной рубки, которые не была своевременно проведены обслуживающей организацией. По результатам исследования установлено, что данное дерево (тополь) имело ослабленную жизнеспособность (иммунитет), аварийное, что и явилось наиболее вероятной причиной его падения. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 145 381 руб. 08 коп., расходы на оплату услуг эксперта 7 000 руб., расходы на оплату лесопатологического исследования в размере 30 000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1 700 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 4 847 руб. 62 коп.

Истец Чистяков Р.А. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель Снытников Д.К. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, представил письменные возражения на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд на основании ст. 167ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истца Снытникова Д.К., изучив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Судом установлено, что 28 июля 2019 года К. М.А. припарковал автомобиль Renault Logan, государственный регистрационный знак …., по адресу: года Москва, …. 28 июля 2019 года примерно в 12 часов 50 минут, подойдя к автомобилю, он обнаружил на его кузове механические повреждения, в результате падения дерева.

В ходе осмотра автомобиля были зафиксированы следующие повреждения: вмятина на крыше, разбито лобовое стекло, смещена стойка передней двери, возможны скрытие повреждения.

Транспортное средство Renault Logan года р. з. …. принадлежит на праве собственности Чистякову Р. А., что подтверждается паспортом транспортного средства.

Придомовая территория указанного жилого дома, в том числе земельный участок, на котором произростало дерево, обслуживается ГБУ года Москвы «Жилищник района Кузьминки».

28 июля 2019 года К.М. А. обратился в отдел МВД России по району Кузьминки года Москвы с заявлением о повреждении автомобиля Renault Logan года р. з. …., принадлежащего на праве собственности Чистякову Р.А.

30 июля 2019 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 09 сентября 2019 года в адрес ответчика было подано заявление с просьбой обследования места происшествия и составления схемы происшествия.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Хонест». Согласно заключению эксперта № … от 06.08.2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак …., без учета износа составила 145 381 руб. 08 коп.

Согласно справке АНО «Гидрометеорологическое бюро Москвы и МО» № ОПП/07-19 от 29.07.2019 года установлены по данным фактических наблюдений метеорологической станции Волгоградский пр-т, д. 144, установлено, что 04 сентября 2020 года максимальная скорость ветра составила 4, 8 м/с. В соответствии с п.2.3.1 «Описание метеорологические явления» п. 2 «Природные и чрезвычайные ситуации» приказа МЧС России от 08.07.2004 года № 239 « Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях» источником чрезвычайной ситуации является сильный ветер, скорость которого составляет 25 м/с и более; на побережье морей и горных районах -35 м/с и более.

Согласно Лесопатологическому исследованию подготовленному ООО «Хонест» на фотоматериалах и в результате проведенных исследований четко просматриваются признаки дефектов: в основном, это развитие гнилей древесины, ведущее к ее хрупкости. Это привело к некачественному состоянию исследуемого дерева, и его аварийному состоянию. Дерево имело внешние проявления аварийного состояния, указанные в исследовательской части данного заключения, которые могли быть выявлены путем визуального осмотра дерева. А предотвращение риска падения его отдельных фрагментов должно и могло быть обеспечено только в виде оперативной омолаживающей и фитосанитарной обрезки, а также санитарной рубки, которые не была своевременно проведены обслуживающей организацией.

Суд полагает возможным принять во внимание результаты проведенной экспертизы, поскольку считает его обоснованным, полным и составленным в соответствии с действующим законодательством, оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению. С ГБУ «Жилищник района Кузьминки» в пользу истца подлежат взысканию расходы связанные с восстановительным ремонтом повреждённого транспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный знак ….., в размере 145 381 руб. 08 коп.

В силу ст. 94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000 руб., а также расходов на проведение лесопатологической экспертизы в размере 30 000 руб. Указанные расходы признаются судом обоснованными, подтверждаются материалами дела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

Истцом понесены расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1 700 руб., для подготовки нотариальной доверенности. Представленная в материалы доверенность, изготовлена для представления интересов по настоящему гражданскому делу, в связи чем указанные требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере  4 847 руб. 62 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Чистякова Р.А. к ГБУ «Жилищник района Кузьминки» о возмещении материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Кузьминки» в пользу Чистякова Р.А. денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 145 381 руб. 08 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб., расходы на оплату лесопатологического исследования в размере 30 000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1 700 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 847 руб. 62 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд города Москвы.

Судья Г.А. Матлина

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22  апреля 2021 года                                       город Москва

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Матлиной Г.А., при секретаре Архиповой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2407/21 по иску Чистякова Р. А. к ГБУ «Жилищник района Кузьминки» о возмещении ущерба,

руководствуясь ст. 193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования Чистякова Р.А. к ГБУ «Жилищник района Кузьминки» о возмещении материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Кузьминки» в пользу Чистякова Р.А. денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 145 381 руб. 08 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб., расходы на оплату лесопатологического исследования в размере 30 000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1 700 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 847 руб. 62 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд города Москвы.

Судья Г.А. Матлина