Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7056/2017 от 06.02.2017

Судья Чимирис Н.М. Дело № 33-7056/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 марта 2017 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.,

судей Пономаревой Л.Е., Чабан Л.Н.,

при секретаре с/з Савицкой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца (ответчика) Волкова Е.А и апелляционной жалобе ответчика (истца) Полякова Ю.Н. на решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 26 декабря 2016года.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционных жалоб, возражений.

УСТАНОВИЛА:

Волков Евгений Алексеевич обратился в суд с иском к Полякову Юрию Николаевичу об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом.

В ходе судебного разбирательства Волков Е.А. уточнил исковые требования и просил обязать Полякова Ю.Н. перенести вглубь своего участка вольер для собак, расположенный на территории земельного участка по адресу: <...> на расстояние не менее 4м. от смежной границы земельного участка по адресу: <...>, принадлежащего на праве собственности Волкову Е.А.; обязать Полякова Ю.Н. произвести демонтаж части фундамента, расположенного на территории земельного участка по адресу: <...>, принадлежащего на праве собственности Волкову Е.А.; обязать Полякова Ю.Н. произвести спил высокорослых деревьев в количестве 3 штук, растущих вдоль межевой границы на расстоянии менее 1,5 м.; выкорчевать кустарники, растущих вдоль межевой границы земельных участков по <...>; обязать Полякова Ю.Н. произвести демонтаж сплошных ограждений по меже земельного участка в длину и 2,5 м. в высоту, расположенных по межевой границе земельных участков по <...>; взыскать с Полякова Ю.Н. в пользу Волкова Е.А. понесенные им судебные расходы в размере <...>, в том числе: <...> заявленных ранее; <...> - за производство экспертизы; <...> - оплата услуг адвоката.

В обоснование исковых требований указал, на то, что его сосед Поляков Ю.Н., проживающий по <...>, на межевой границе земельных участков по проезду <...> самовольно, без требуемых отступов, построил некапитальное сооружение - вольер для собаки, размером 2,0 м. х 3,0 м., с уклоном и стоком крыши на земельный участок, принадлежащий Волкову Е.А., на расстоянии менее 1,0 м. от стены его жилого, в результате чего слышны лай и шум от собаки, имеются неприятные запахи; отходы жизнедеятельности собаки и сточные воды с крыши данного сооружения попадают на земельный участок под фундамент жилого дома Волкова Е.А.. Кроме того, Поляковым Ю.Н. вдоль межевой границы посажены высокорослые деревья на расстоянии менее 1,5 м. от межи и кустарники по межевой границе. Данное обстоятельство не позволяет Волкову Е.А., как собственнику жилого дома, произвести окончательный монтаж крыши, а именно: установку желобов и стоков на крышу своего домовладения и летней кухни, так как ветки посаженных деревьев касаются крыши жилого дома и летней кухни, ограничивая доступ к крыше. Кроме того, Поляковым Ю.Н. установлены сплошные ограждения, размером 8,0 м. в длину и 2,5 м. в высоту по межевой границе участков, что не позволяет Волкову Е.А. произвести ремонт своей изгороди. Неоднократно, в течение продолжительного времени, Волков Е.А обращался к Полякову Ю.Н. с просьбами переноса вольера, как построенного на межевой границе участков с нарушением "Правил землепользования и застройки Лабинского городского поселения", о спиле растущих деревьев вдоль межевой границы, так как они представляют реальную угрозу целостности недвижимости Волкова Е.А., выкорчевывании кустарников, растущих по межевой границе, посаженных с нарушением указанных Правил землепользования и застройки Лабинского городского поселения, демонтаже сплошного ограждения по межевой границе. Однако, Поляков Ю.Н. на указанные просьбы никаких действий не предпринимал. В связи с тем, что строительными нормами и правилами не предусмотрены специальные нормативные расстояния для установления именно вольера для собак, считает с учетом вышеизложенного, а также сложившейся судебной практики по аналогичным делам, применить к спорным правоотношениям по аналогии закона п. 4.1.5 Свода правил по проектированию и строительства СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», принятого Постановлением Госстроя РФ от 30.12.1994 № 94, что явилось основанием для обращения в суд с данным иском.

Поляков Ю.Н. предъявил встречный иск к Волкову Е.А. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом.

В обоснование встречных требований указал, что в 2015 году Волков Е.А. обратился к Полякову Ю.Н. с просьбой дать разрешение на пристрой веранды к его дому, расположенному по <...> Поляков Ю.Н. согласился и подписал заявление, на самом же деле Волков Е.А. построил капитальное помещение и провел в него газ, установив там газовые приборы. Утверждает, что строительство указанного помещения было произведено Волковым Е.А. с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, поскольку не были соблюдены параметры застройки жилых зон, в целях защиты своих прав, Поляков Ю.Н. предъявил требование об обязании Волкова Е.А. снести пристрой к жилому дому, расположенному <...>

В судебном заседании истец (ответчик) Волков Е.А. поддержал уточненные исковые требования, встречные исковые требования Полякова Ю.Н. не признал.

Ответчик (истец) Поляков Ю.Н. в судебное заседание не явился, представив письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя.

В судебном заседании представитель ответчика (истца) Полякова Ю.Н. по доверенности < Ф.И.О. >6 с иском Волкова Е.А. согласился частично, пояснил, что в настоящее время большинство нарушений уже устранены.

В судебном заседании представитель ответчика (истца) Полякова Ю.Н. - адвокат < Ф.И.О. >7 уточненные исковые требования Волкова Е.А. не признала, поддержала встречные исковые требования Полякова Ю.Н..

В судебном заседании представитель третьего лица администрации Лабинского городского поселения по доверенности < Ф.И.О. >8 при разрешении спора по существу полагалась на усмотрение суда.

Решением Лабинского городского суда Краснодарского края от 26 декабря 2016года исковое заявление Волкова Е.А. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом удовлетворено частично.

Суд обязал Полякова Ю.Н. произвести надлежащее обустройство системы водоотвода с кровли вольера, расположенного на принадлежащем ему земельном участке по <...> в <...>, предотвращающее какое - либо попадание осадков на земельный участок, принадлежащий Волкову Е.А., расположенный по <...> в <...>;

Суд обязал Полякова Ю.Н. произвести спил трех деревьев, расположенных на принадлежащем ему земельном участке, до высоты 5 метров от уровня земли и спил веток, имеющих заступ за границу земельного участка по <...> в <...>, произвести выкорчевывание кустарников. Своевременно круглогодично производить спил веток так, чтобы деревья не превышали высоту 5 метров от уровня земли, и чтобы ветки не имели заступ на территорию земельного участка <...> по <...> в <...>.

В части нарушений, допущенных при возведении ограждения, обязать Полякова Ю.Н. в соответствии с заключением эксперта <...> от 25.11.2016 года, на участке № 1 обеспечить проветриваемую зону на высоту 0,5 м. от уровня земли; на участке № 2 - обеспечить проветриваемую зону на высоту 0,5 м. от уровня земли; демонтировать верх ограждения так, чтобы высота ограждения составляла от уровня земли не более 5 метров.

Суд обязал Полякова Ю.Н. убрать часть бетонного фундамента, выходящую на земельный участок Волкова Е.А..

В остальной части исковых требований Волкову Е.А., отказано.

В удовлетворении встречного искового заявления Полякова Ю.Н. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом путем сноса пристроя отказано.

Взысканы с Полякова Ю.Н. в пользу Волкова Е.А. судебные расходы в качестве частичного возмещения затрат на оплату экспертизы в размере <...> рублей. В остальной части о взыскании судебных расходов, в том числе расходов на представителя, отказано.

Взысканы с Полякова Ю.Н. в пользу ООО «Центр экспертизы управления собственностью - Юг» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе истец (ответчик) Волков Е.А. просит решение суда отменить в части, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что обустройство системы водоотведения вольера для собак не устраняет нарушения его прав, он просил обязать ответчика перенести вольер вглубь участка. Также не устраняет нарушения его прав спил деревьев до высоты 5 метров, их следует спилить до уровня земли. Кроме этого, подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме <...>.

В апелляционной жалобе ответчик (истец) Поляков Ю.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, а также судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Решение в части обустройства системы водоотвода, а также спила деревьев исполнено. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его иска о сносе веранды, поскольку она является капитальным строением, с газификацией, выводом вентиляционных труб в сторону его земельного участка.

В возражениях на апелляционную жалобу Волков Е.А. просит оставить доводы апелляционной жалобы Полякова Ю.Н. без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец (ответчик) Волкова Е.А. просил решение суда отменить в части по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик (истец) Поляков Ю.Н. просил решение суда отменить, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и производство по делу прекратить.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалоб, возражений, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Из материалов дела следует, что с 2015 года истец (ответчик) Волков Е.А. является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <...>.

С 1995 года ответчик (истец) Поляков Ю.Н. является собственником смежного земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <...>.

Право собственности сторон зарегистрировано в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 60 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Волков Е.А. предъявил исковые требования по тем основаниям, что Поляков Ю.Н., по его мнению, с нарушением строительных норм и правил, установил вольер для собаки, а также нарушает его права пользования своим земельным участком иными нарушениями (возведенным фундаментом, забором, посаженными деревьями и кустарниками вдоль межи).

Поляков Ю.Н. предъявил встречные требования по тем основаниям, что Волков Е.А. обратился к нему с просьбой дать разрешение на пристрой веранды к жилому дому, однако фактически самовольно возвел капитальное строение к жилому дому, в котором провел газ и установил газовые приборы.

Определением суда от 17 октября 2016года по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено <...>

В своем заключении судебной экспертизы от 25 ноября 2016 года <...> эксперт пришел к выводам о том, что Поляков Ю.Н. допустил нарушения градостроительных норм и правил при возведении некапитального сооружения - вольера для собаки, по адресу: <...>, а именно: ненадлежаще устроена система водотведения с кровли вольера, что приводит к подтоплению земельного участка по адресу: <...> (Правила землепользования и застройки Лабинского городского поселения Лабинского района Краснодарского края). Иных нарушений при возведении вольера, в том числе в расстоянии от межевой границы, экспертом не установлено. Для устранения выявленного экспертами нарушения в строительстве вольера для собаки Полякову Ю.Н. необходимо произвести устройство водоотведения с кровли вольера, предотвращающее какое-либо попадание осадков на земельный участок Волкова Е.А. по адресу: <...>

В своем заключении эксперт установил, что Поляков Ю.Н. допустил нарушение градостроительных норм и правил при высадке деревьев и кустарников вдоль межевой границы по адресу: <...>, а именно установлено наличие трех среднерослых деревьев, согласно проведеных замеров, растояние от ствола дерева до межевой границы участков составляет: для первого дерева: 0,82м; для второго дерева: 1,10м; для третьего дерева: 1,18м. Данный факт не соответствует нормативным требованиям, согласно которым от среднерослых деревьев до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее 2м. Также имеет место несоответствие нормативным требованиям расположение кустарников, согласно которым от кустарников до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее 1 м, фактически же кустарники расположены непосредствено на межевой границе.

Законные права и интересы собственника земельного участка по адресу: <...> Волкова Е.А. неправильной высадкой деревьев и кустарников нарушаются, а именно: часть веток девревьев имеет заступ на территорию земельного участка по адресу: <...>, что нарушает права собственника Волкова Е.А.; так как деревья посажены без требуемого отступа, составляющего 2 м, то создается дополнительное затенение участка по адресу: <...>, что нарушает права собственника Волкова Е.А.; вьющиеся кустарники (заплели часть межевого ограждения, что создает затенение и затрудняет проветриваемость участка по адресу: <...>, что нарушает права собственника Волкова Е.А.

Имеются два варианта устранения выявленных нарушений прав по деревьям: спил деревьев и выкорчевание пней, либо спил деревьев до высоты 5 м. от уровня земли и спил веток, имеющих заступ за границу участка <...>, затем своевременно круглогодично производить спил веток так, чтобы деверья не превышали в высоту 5м. от уровня земли, и чтобы ветки не имели заступ на территорию участка <...>. По кустарникам - необходимо произвести их выкорчевание.

Также в своем заключении эксперты пришли к выводу о том, что Поляков Ю.Н. допустил нарушения градостроительных норм и правил при возведении сплошных ограждений 8 м. в длину по межевой границе, по адресу: <...>. Так, в процессе исследования установлено наличие двух участков сплошного ограждения. Данные участки имеют следующие нарушения: участок №1 - является сплошным и не имеет зоны проветривания на высоту не менее 0,5 м от уровня земли; участок №2 - является сплошным и не имеет зоны проветривания на высоту не менее 0,5 м от уровня земли; высота ограждения должна быть не более 2,0 метров, фактически высота ограждения превышена и составляет 2,26м.

Для устранения нарушений прав Волкова Е.А. необходимо: на участке №1 - обеспечить проветриваемую зону на высоту 0,5м от уровня земли; на участке №2 - обеспечить проветриваемую зону на высоту 0,5м от уровня земли; демонтировать верх ограждения так, чтобы высота ограждения составляла от уровня земли не более 2м.

Оценивая доказательства в силу положений статьи 67 ГПК РФ, судом первой инстанции заключение судебной экспертизы правомерно положено в основу принятого судом решения, поскольку оно составлено специализированной организацией, оснований сомневаться в компетентности экспертов, не имеется, при этом эксперты были предупреждены об уголовной ответственности.

Удовлетворяя уточненные исковые требования Волкова Е.А. в части, суд первой инстанции возложил на Полякова Ю.Н. обязанность устранить препятствия в пользовании принадлежащим Волкову Е.А. земельным участком, следующим образом:

- произвести надлежащее обустройство системы водоотвода с кровли
вольера, расположенного на принадлежащем ему земельном участке по ул<...>, предотвращающее какое - либо попадание
осадков на земельный участок, принадлежащий Волкову Евгению
Алексеевичу;

- произвести спил трех деревьев, расположенных на принадлежащем ему земельном участке, до высоты 5 метров от уровня земли и спил веток, имеющих заступ за границу земельного участка по <...>, произвести выкорчевывание кустарников. Своевременно круглогодично производить спил веток так, чтобы деревья не превышали высоту 5 метров от уровня земли, и чтобы ветки не имели заступ на территорию земельного участка <...>.

- в части нарушений, допущенных при возведении ограждения, обязать
Полякова Юрия Николаевича в соответствии с заключением эксперта №
<...> от 25.11.2016 года, на участке № 1 обеспечить проветриваемую
зону на высоту 0,5 м. от уровня земли; на участке № 2 - обеспечить
проветриваемую зону на высоту 0,5 м. от уровня земли; демонтировать верх
ограждения так, чтобы высота ограждения составляла от уровня земли не
более 5 метров.

- убрать часть бетонного фундамента, выходящую на часть земельного участка Волкова Е.А..

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что остальные заявленные Волковым Е.А. требования удовлетворению не подлежат, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Отказывая в удовлетворении встречных требований Полякова Ю.Н., суд первой инстанции установил, что Волков Е.А. произвел строительство пристроя в соответствии с разрешительными документами, следовательно, данный пристрой не является самовольным строением, в связи с чем сносу не подлежит.

Заключением экспертов установлено, что перед строительством пристроя, по адресу: <...>, Волковым Е.А. были запрошены согласия соседей на возведение данного строения. Затем, в администрации Лабинского городского поселения было получено разрешение на строительство пристроя от 29 октября 2015 года. Также разработан градостроительный план земельного участка. Согласно данному плану Волкову Е.А. при возведении пристроя требовалось отступить от межевой границы 3м. Согласно Постановлению от 19 октября 2015года, Волков Е.А. получает разрешение на строительство пристроя на расстоянии 1,0 м от границы участка <...>

На момент проведения экспертизы установлено, что расстояние от межевой границы до возведенного пристроя составляет 1м, что соответствует отступу, разрешенному в Постановлении от 19 октября 2015 года. Таким образом, Волков Е.А. произвел строительство пристроя в соответствии с разрешительными документами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил исковые требования Волкова Е.А. и отказал в удовлетворении встречных требований Полякову Ю.Н..

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащих применении к данным правоотношениям.

В силу положений главы 7 ГПК РФ судом первой инстанции правомерно взысканы судебные расходы, которые подтверждены материалами дела.

Доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неверном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 26 декабря 2016года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца (ответчика) Волкова Е.А и апелляционную жалобу ответчика (истца) Полякова Ю.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи