Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6589/2016 ~ М-5844/2016 от 28.10.2016

дело №2-6589/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«07» декабря 2016 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.,

при секретаре Коробовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красновой Л. В. к Орловой Е. Н. о взыскании суммы долга и процентов по договору займа,

установил:

Истец Краснова Л.В. обратилась в суд с требованиями о взыскании с ответчика Орловой Е.Н. суммы долга по расписке от 10.09.2013 г. в размере <данные изъяты> суммы долга по расписке от 26.09.2013 г. в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Краснова Л.В. требования иска поддержала, пояснила, что 10.09.2013 г. ответчик под расписку взяла у истца в качестве комиссионного вознаграждения за оформление договора аренды земельного участка по адресу: МО, Мытищинский р-н, д. Сорокино, СНТ «Газовод» денежные средства в сумме <данные изъяты> исполнением взятого на себя обязательства не позднее 31.12.2013 г., до настоящего времени договор аренды не оформлен, деньги не возвращены. Также 26.09.2013 г. ответчик под расписку взяла у истца в долг денежные средства в сумме <данные изъяты>. сроком возврата – 01.04.2014г. Срок возврата долга истек, однако ответчик так же уклоняется от его возврата, в связи с чем последовало обращение в суд истца с заявленными требованиями. В иске изложен подробный расчет заявленной ко взысканию денежной суммы, включая проценты за пользование займом и неустойку за просрочку возврата долга.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась судом с соблюдением положений ст.113 ГПК РФ, в том числе телеграммой. Которая согласна почтового уведомления вручена ей лично, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, ч.1 ст.20, 165.1 ГК РФ, разъяснениями п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", причины неявки ответчика признаны судом неуважительными, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 782 этого же кодекса предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно требованиям ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 10.09.2013 г. в качестве комиссионного вознаграждения за оформление договора аренды земельного участка истца по адресу: МО, Мытищинский р-н, д. Сорокино, СНТ «Газовод» ответчик Орлова Е.Н. получила от Красновой Л.В. денежную сумму в размере <данные изъяты>

Срок исполнения обязательств Орловой Е.Н. был установлен сторонами до 31.12.2013г.

Истица пояснила, что ответчик Орлова Е.Н. не выполнила эти обязательства, земельный участок в аренду не оформлен, денежные средства на предложение ответчиком не возращены.

Сведений о каком-либо объеме выполненной ответчиком работе, подлежащей оплате истцом при расторжении договора, суду не представлено.

Сведения о возврате оплаченной истцом по договору денежной суммы полностью или в какой-либо части материалы дела так же не содержат.

Та к же в ходе рассмотрения дела судом установлено, что 26.09.2013г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму <данные изъяты>., сроком возврата 01.04.2014г., в подтверждение чего истцом суду представлена расписка, которая отвечает требованиям письменной формы сделки, подтверждает наличие договора займа, удостоверяет передачу истцом ответчику денежных средств, что не оспорено по делу (л.д. 7).

Сведений о своевременном возврате ответчиком суммы долга материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах требования иска о взыскании с ответчицы денежных сумм в размере 200 000 руб. и в размере 325 000 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ п.1 если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ после окончания срока договора в случае просрочки должника кредитор имеет право требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от08.10.1998 г., проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей до вступления в силу Федерального закона N 42-ФЗ) размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части либо, при взыскании долга в судебном порядке, на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В редакции Федерального закона N 42-ФЗ указанная правовая норма предусматривала размер процентов по существующим в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованным Банком России и имевшим место в соответствующие периоды средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 395 ГК РФ (в новой редакции) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ч.1 ст.317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Правила статьи 333 ГК РФ и пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при взыскании процентов, начисляемых по статье 317.1 ГК РФ.

Правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

Расчет процентов за период пользования ответчиком заемными денежными средствами по договору займа, изложенный в иске, на сумму 102 375 руб., а так же неустойки в связи с просрочкой возврата долга, на сумму 88 559,57 руб., является арифметически правильным, соответствует порядку, установленному указанными выше правовыми нормами (ст.809, 365 ГК РФ), в ходе рассмотрения дела не оспорен.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельств данного дела, суд в порядке ст.333 ГПК РФ, приходит к выводу о снижении неустойки за просрочку возврата денежного долга с 88 559.57 руб. до 30 000 руб.

Расчет истца по процентам за неправомерное удержание ответчиком денежной суммы комиссионного вознаграждения на сумму 57 474,20 руб. так же является правильным.

С учетом положений ст.333 ГК РФ, принимая во внимание срок наступления обязательств ответчицы и срок обращения истца в суд, отсутствие доказательств последствий для истца от таких нарушений, суд определяет размер процентов, подлежащих взысканию с ответчицы в пользу истца, в сумме 35 000 руб.

В порядке ст.88, 98 ГПК РФ, а так же разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п.21) ответчиком так же подлежит возмещение истцу расходов по оплате госпошлины 10 934,77 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Красновой Л. В. к Орловой Е. Н. о взыскании суммы долга и процентов по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Орловой Е. Н. в пользу Красновой Л. В. сумму основного долга по договору от 10.09.2013 г. в размере 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 2827.09.2013 г. по 26.09.2016 г. в размере 35 000 руб., сумму основного долга по договору займа от 26.09.2013 г. в размере 325 000 руб., проценты за пользование займом за период с 27.09.2013 г. по 26.09.2016 г. в размере 102 375 руб., неустойку за просрочку возврата долга - 30 000 руб., а так же расходы по оплате госпошлины в размере 10 934,77 руб.

Во взыскании заявленных денежных сумм в размере, превышающем установленный судом, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме – 09.12.2016 г.

Судья