Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-19543/2018 от 22.05.2018

судья суда первой инстанции Крылова А.А.

гражданское дело №33-19543/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                                                                24 мая 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

судей Карпушкиной Е.И.,

Олюниной М.В.,

при секретаре Каманиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по частной жалобе Калмыкова Михаила Алексеевича на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2018 года,

которым в удовлетворении заявления Калмыкова М.А. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по гражданскому делу №2693/18 по иску Кондратьева Михаила Алексеевича к Калмыкову Михаилу Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец Кондратьев А.Г. обратился в суд с иском к ответчику Калмыкову М.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2018 года иск Кондратьева А.Г. к Калмыкову М.А. удовлетворен частично, с Калмыкова Михаила Алексеевича в пользу Кондратьева Алексея Геннадьевича взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 123 352 руб., расходы, связанные с определением размера причиненного ущерба, в размере 5 000 руб., расходы, связанные с оплатой ремонтного заказа, в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 665,24 руб., расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 3 367 руб.

Указанное решение вступило в законную силу.

30 марта 2018 года в суд первой инстанции от имени Калмыкова М.А. поступило заявление о рассрочке исполнения судебного акта, в котором он просил предоставить рассрочку судебного акта в следующем порядке: по 8 000 руб. ежемесячно с 01.05.2018 по 01.11.2019.

19 апреля 2018 года суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит Калмыков М.А. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Отказывая в удовлетворении заявления Калмыкову М.А. о рассрочке исполнения решения Бутырского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2018 года, суд первой инстанции, применительно к положениям ст.ст.203, 434 ГПК РФ, исходил из того, что Калмыков М.А. является трудоспособным, как в силу возраста, так и по состоянию здоровья, возможности трудиться и зарабатывать не лишен.

Кроме того, суд первой инстанции также отметил, что обстоятельства, на которые ссылается Калмыков М.А., не влекут затруднение своевременного исполнения судебного решения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что предоставление рассрочки исполнения решения суда нарушит права истца на исполнение вступившего в законную силу решения суда в разумные сроки.

Предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. Предоставление отсрочки исполнения судебного решения предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих его исполнению, однако отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Поскольку законодатель не устанавливает перечень оснований для рассрочки исполнения решения суда, вопрос о возможности ее предоставления должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности и с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В силу ч.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, на которые ссылался ответчик в заявлении о предоставлении рассрочки, исследованы судом с достаточной полнотой, приведенные ими доводы тщательно проверены, выводы судом подробно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.

При этом судебной коллегией также учитывается то обстоятельство, что в суде первой инстанции заявителем не представлено доказательств, что в предлагаемый заявителем период решение суда будет исполнено.

Также судебная коллегия считает возможным отметить, что заявитель не лишен права повторно обратиться в суд с данным заявлением, представив все имеющиеся документы, подтверждающие заявленные требования.

Доводы, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, новые обстоятельства, которые не были бы предметом обсуждения или опровергали бы выводы судебного определения, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Бутырского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Калмыкова Михаила Алексеевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи