Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-481/2017 от 05.06.2017

Судебный участок № 11 г. Петрозаводска Дело № 12А-481/2017

мировой судья Лобанок О.Н.

Р Е Ш Е Н И Е

20.06.2017 г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия (Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33) Лазарева Е.В., при секретаре Куценко А.А., рассмотрев жалобу должностного лица административного органа на постановление мирового судьи судебного участка № 11 г. Петрозаводска Республики Карелия № 5-488/2017-11 от 12.05.2017 (далее – постановление от 12.05.2017, обжалуемое постановление), вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» <данные изъяты>

у с т а но в и л:

Постановлением от 12.05.2017 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.34 КоАП РФ в отношении ООО «Ситилинк» прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, должностное лицо административного органа, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, обратилось с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление и направить дело на новое рассмотрение, полагая, что мировым судьей были неверно определены юридически значащие обстоятельства, в том числе, не учтено, что идентификация запрещенного к распространению ресурса осуществляется как по доменному имени (указателю сайта в сети «Интернет»), так и по сетевому адресу, при этом первый способ идентификации является приоритетным.

В судебном заседании представители административного органа Янковская С.И., Хардина М.В. доводы жалобы поддержал.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Казаков С.А.,- полагал жалобу необоснованной.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом приходит к выводу, что срок обжалования постановления от 12.05.2017, исчисляемый со дня вручения или получения копии постановления (ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ), не пропущен, поскольку копия обжалуемого постановления получена административным органом 25.05.2017, а жалоба подана 01.06.2017.

Согласно ст. 13.34 КоАП РФ (введенной Федеральным законом от 22.02.2017 № 18-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», вступившим в законную силу 25.03.2017) неисполнение оператором связи, оказывающим услуги по предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», обязанности по ограничению или возобновлению доступа к информации, доступ к которой должен быть ограничен или возобновлен на основании сведений, полученных от федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, – от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц – от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствие с п. 5 ст. 46 ФЗ «О связи» оператор связи, оказывающий услуги по предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», обязан осуществлять ограничение и возобновление доступа к информации, распространяемой посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в порядке, установленном Федеральным законом от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее – Закон № 149-ФЗ).

Статьями 15.1-15.6 Закона № 149-ФЗ предусмотрен различный порядок ограничения (возобновления) доступа к информации, распространяемой посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее – Информация), доступ к которой должен быть ограничен (возобновлен), отличающийся по срокам введения ограничения (возобновления) доступа, порядку ограничения доступа к Информации.

Так, например, ограничение (возобновление) доступа к Информации, указанной в ст.ст. 15.1, 15.2 Закона № 149-ФЗ осуществляется в течение суток с момента включения ее в реестр, а информации, указанной в ст. 15.3 Закона № 149-ФЗ – незамедлительно (п. 3 ст. 15.3).

Основанием для ограничения (возобновления) доступа к Информации, указанной в ст.ст. 15.1-15.3, 15.5 Закона № 149-ФЗ, является внесение указанной информации в соответствующие реестры (Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети "Интернет" и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети "Интернет", содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено (далее – реестр), "Реестр нарушений авторских прав" (далее – реестр НАП), реестр записей информации, распространяемой с нарушением закона), "Реестр нарушителей прав субъектов персональных данных" (далее - реестр нарушителей)).

Вместе с тем, основанием ограничения доступа к информационным системам и (или) программам для электронных вычислительных машин, которые предназначены и (или) используются для приема, передачи, доставки и (или) обработки электронных сообщений пользователей сети "Интернет", является решение суда или решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти (пп. 2 и 3 ст. 15.4 Закона № 149-ФЗ).

Из совокупности указанных нормативных предписаний, подлежащих применению к спорным правоотношениям во взаимосвязи, усматривается, что порядок ограничения и возобновления доступа к информации, распространяемой посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» определяется не непосредственно ст. 13.34 КоАП РФ и даже не п. 5 ст. 46 ФЗ «О связи», а Законом № 149-ФЗ.

Таким образом, положения ст. 13.34 КоАП РФ носят бланкетный характер, применяя которые, компетентные субъекты (органы, должностные лица) административной юрисдикции обязаны воспринимать и толковать их в неразрывном единстве с регулятивными нормами, непосредственно закрепляющими те или иные правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность (постановления Конституционного Суда РФ от 14.02.2013 N 4-П и от 16.07.2015 N 22-П; определения Конституционного Суда РФ от 21.04.2005 N 122-О, от 19.11.2015 N 2557-О и др.).

При этом прихожу к выводу, что административно наказуемым является не сам по себе факт доступа (его ограничения) к Информации, доступ к которой должен быть ограничен (возобновлен), а нарушение оператором связи, оказывающим услуги по предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее – оператор связи), установленного Законом № 149-ФЗ порядка ограничения и возобновления доступа к ней.

С учетом изложенного, в случае нарушения оператором связи установленного порядка ограничения доступа к Информации, доступ к которой должен быть ограничен или возобновлен (например, в случае несвоевременного или неполного ограничения (возобновления) доступа и т.д.) правонарушение совершается в форме бездействия и считается оконченным, с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – постановление № 5) с момента, когда доступ к Информации должен быть ограничен (возобновлен), в связи с чем временем совершения правонарушения будет являться время, до истечения которого доступ к Информации должен быть ограничен (возобновлен).

Если же доступ к Информации, доступ к которой должен быть ограничен, возобновлен ранее установленного Законом № 149-ФЗ порядка (например, в случае преждевременного возобновления доступа к ней), правонарушение совершается в форме действия и считается оконченным с момента возобновления доступа к Информации, доступ к которой должен быть ограничен, в связи с чем временем совершения правонарушения будет являться время возобновления доступа к Информации, доступ к которой должен быть ограничен.

При этом установленный в ходе осуществления мониторинга автоматизированной системой контроля за соблюдением операторами связи требований, установленных ст.ст. 15.1-15.6 Закона № 149-ФЗ (АС «Ревизор») факт доступа (его ограничения) к Информации, доступ к которой должен быть ограничен (возобновлен), является в силу пп. 1-3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ лишь поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, при этом время и место совершения правонарушения, обстоятельства его совершения, лица, виновные в его совершении и т.д., подлежат установлению административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Сам по себе факт доступа к информации может (в том числе, применительно к правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда РФ от 08.06.2017 N 305-АД17-6110 по делу N А40-253876/16) являться основанием для привлечения оператора связи к ответственности за совершение иных правонарушений.

С учетом изложенного, протокол об административном правонарушении должен не только содержать указание на неисполнение оператором связи обязанности по ограничению (возобновлению) доступа к Информации, доступ к которой должен быть ограничен (возобновлен) на основании сведений, полученных от федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, но и сведения о:

– наличии у лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, статуса оператора связи;

– времени отнесения той или иной информации, к Информации, доступ к которой должен быть ограничен (возобновлен), в том числе, времени внесения в соответствующий реестр;

– основаниях отнесения той или иной информации к Информации, доступ к которой должен быть ограничен (возобновлен);

– сроке, в течение которой доступ к Информации должен быть ограничен (возобновлен);

– времени ограничения (возобновлении) доступа к Информации оператором связи;

– указание на то, что именно было нарушено лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении: порядок ограничения доступа к Информации, доступ к которой должен быть ограничен, или возобновления доступа к указанной Информации.

Вместе с тем, протокол об административном правонарушении, являющийся основанием для привлечения общества к административной ответственности, указанных сведений не содержит, в связи с чем является недопустимым доказательством.

На данной стадии рассмотрения дела названный недостаток с учетом разъяснений, данных в абз. 5 п. 4 постановления № 5 устранен быть не может.

Указанное обстоятельство является основанием для признания правомерным вывод мирового судьи, содержащийся в оспариваемом постановлении, об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения.

Кроме того, судья приходит к выводу, что поскольку сведения в отношении ресурса <данные изъяты> (далее – ресурс 1) были внесены в реестр 20.03.2017 (без указания точного времени внесения в реестр), обязанность по ограничения доступа к нему у общества возникла в силу ч. 10 ст. 15.1 Закона № 149-ФЗ не позднее 21.03.2017 (имея ввиду то обстоятельство, что, вероятно, ресурс 1 в реестр был внесен на основании пп. «д» п. 1 ч. 2 ст. 15.1 Закона № 149-ФЗ).

Вместе с тем, поскольку ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 13.34 КоАП РФ, была введена лишь 25.03.2017, нарушение порядка ограничения доступа к ресурсу 1 не является административно наказуемым, имея ввиду то обстоятельство, что обществу фактически вменяют неисполнение обязанности по ограничению доступа к информации, доступ к которой должен быть ограничен на основании сведений, полученных от федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, тогда как указанная статья предусматривает ответственность и за неисполнение обязанности по возобновлению доступа к информации, доступ к которой должен быть ограничен или возобновлен на основании сведений, полученных от федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

Указанное в силу ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ является самостоятельным основанием для признания отсутствия в действиях общества состава административного правонарушения в отношении ресурса 1 и, как следствие, признания обоснованным обжалуемого постановления в указанной части.

С учетом изложенного, доводы жалобы судья находит не убедительными и приходит к выводу, что обжалуемое судебное постановление по существу является законным и обоснованным.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением процессуальных требований, административному органу была обеспечена возможность донести до мирового судьи свою позицию по делу, в том числе, при его рассмотрении.

Иные доводы, с учетом установленных при рассмотрении жалобы обстоятельств, не свидетельствуют о незаконности вывода мирового судьи об отсутствии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения и, как следствие, о наличии основании для его отмены.

Таким образом, постановление от 12.05.2017 подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 11 г. Петрозаводска Республики Карелия № 5-488/2017-11 от 12.05.2017 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» по существу оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.В. Лазарева