Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-254/2019 ~ М-237/2019 от 09.07.2019

***     Дело № 2-254/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2019 года город Полярный

Полярный районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Козловой Ю.А.,

при секретаре Сагур М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени,

установил:

акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее – АО «МЭС») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ФИО1 предоставлено в пользование жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В указанном многоквартирном доме исполнителем коммунальных услуг по отоплению и подогреву воды является АО «МЭС».

Ответчик ненадлежащим образом выполняла обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, в результате чего образовалась задолженность за период с 01 мая 2014 года по 28 февраля 2018 года в размере 179 709 рублей 27 копеек.

АО «МЭС» просит взыскать с ФИО1 задолженность по оплате коммунальных услуг за отопление и горячее водоснабжение за период с 01 мая 2014 года по 28 февраля 2018 года в размере 179 709 рублей 27 копеек, пени за несвоевременное внесение платы в размере 67 296 рублей 38 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 371 рубль 26 копеек.

Определением Полярного районного суда Мурманской области от 29 июля 2019 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2

Истец АО «МЭС», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом, в суд не явилась, представила ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Первомайский районный суд города Пензы по месту своей регистрации.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, своего представителя не направила, о причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, возражений относительно заявленных истцом требований не представила, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски предъявляются по месту нахождения ответчика.

Из материалов дела следует, что исковое заявление АО «МЭС» к ФИО1 поступило в суд 09 июля 2019 года, в исковом заявлении указан адреса места регистрации ответчика: <адрес>.

Как следует из адресной справки МП ОП по обслуживанию г. Полярный ОМВД России по ЗАТО Александровск, ответчик ФИО1 снята с регистрационного учета пор месту жительства в городе Полярном Мурманской области 13 мая 2017 года.

Согласно сведениям, представленным отделом адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области, ответчик ФИО4 с 13 мая 2017 года зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.

Согласно части 1 статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

Действующим гражданским процессуальным законодательством вопрос о территориальной подсудности гражданских дел урегулирован статьями 28, 29, 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о принятии искового заявления в данном случае суд руководствовался общими правилами подсудности, то есть требованиями статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении спора по месту жительства ответчика, указанному в исковом заявлении, и исходил из требований, заявленных к ответчику ФИО1

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

По смыслу приведенной правовой нормы изменение обстоятельств, влияющих на определение подсудности дела, после принятия искового заявления к производству суда юридического значения не имеет.

Поскольку ответчик ФИО1 зарегистрирована в городе Пензе, что не подпадает под юрисдикцию Полярного районного суда Мурманской области, заявленный спор является гражданско-правовым о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, иск заявлен не о правах на жилое помещение, учитывая, что ответчик до поступления искового заявления в суд снята с регистрационного учета в городе Полярный Мурманской области, суд приходит к выводу, что исковое заявление принято с нарушением правил подсудности, соответственно дело подлежит направлению в Первомайский районный суд города Пензы.

Руководствуясь пунктом 3 части 2 статьи 33, статьями 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

гражданское дело №2-254/2019 по иску акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени – передать на рассмотрение в Первомайский районный суд города Пензы (440031, город Пенза, улица Окружная, дом 115Б).

Определение суда может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Полярный районный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий               Ю.А. Козлова