Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-32811/2023 от 03.07.2023

УИД 77RS0030-02-2020-000003-81

Судья 1-ой инстанции: фио Дело № 33-32811/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 4 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Бесперстове В.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-36/2022 по апелляционным жалобам фио, финансового управляющего фио – Опалева М.Л. на решение Хамовнического районного суда адрес от 18 июля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования финансового управляющего фио фио – фио к Тихомирову ... о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить в части.

Произвести раздел совместно нажитого имущества и признать за фио право собственности на:

- 1/10 долю в праве собственности на квартиру площадью 112,5 кв.м по адресу: адрес, кадастровый номер 77:01:0005018:4351;

- 2/5 доли в праве собственности на квартиру площадью 105,8 кв.м по адресу: адрес, кадастровый номер 77:01:0005018:5043, запись регистрации от 03 августа 2009 г.

- 1/4 долю в праве собственности на земельный участок площадью 1500 кв.м по адресу: адрес, г.адрес, адрес, адрес, кадастровый номер 50:03:0040312:52, запись регистрации от 08 июня 2007 г.;

- 1/4 долю в праве собственности на объект незавершенного строительства по адресу: адрес, г.адрес, адрес, адрес, кадастровый номе 50:09:0000000:75560, запись регистрации от 08 июня 2007 г.

Признать за Тихомировым Сергеем Николаевичем право собственности на:

- 1/10 долю в праве собственности на квартиру площадью 112,5 кв.м по адресу: адрес, кадастровый номер 77:01:0005018:4351;

- 2/5 доли в праве собственности на квартиру площадью 105,8 кв. м. по адресу: адрес, кадастровый номер 77:01:0005018:5043, запись регистрации от 03 августа 2009 г.

В удовлетворении оставшейся части требований финансового управляющего фио фио – фио отказать.

Решение является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

УСТАНОВИЛА:

Финансовый управляющий фио – фио обратился в суд с иском к Тихомирову С.Н. и, уточнив исковые требования, просил произвести раздел совместно нажитого имущества, признав:

- за фио право собственности на: 1/2 долю в праве собственности на объект незавершенного строительства по адресу: адрес, г.адрес, адрес адрес, кадастровый номер 50:09:0000000:75560; 1/2 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:03:0040312:52; квартиру по адресу: адрес, кадастровый номер 77:03:0006012:7062;

- за Тихомировым С.Н. право собственности на: 1/5 долю в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, кадастровый номер 77:01:0005018:4351; 4/5 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, кадастровый номер 77:01:0005018:5043.

В обоснование своих требований истец указал на то, что стороны состоят в браке с 14 марта 2003 года, имеют общего несовершеннолетнего ребенка – фио, паспортные данные. Брачный договор сторонами не заключался. В период брака сторонами приобретено указанное недвижимое имущество. фио и Тихомиров С.Н. признаны несостоятельными (банкротами). Реализация общего имущества супругов в деле о банкротстве фио не учитывает заслуживающие внимания интересы фио и несовершеннолетнего ребенка. фио и фио зарегистрированы и проживают в квартире по адресу: адрес. 1/2 доля в праве собственности на указанную квартиру включена в состав подлежащего реализации имущества фио, ее реализация превратит жилье в коммунальную квартиру. Возможность реального раздела квартиры отсутствует.

фио, представитель финансового управляющего фио – фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали.

Третье лицо фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Третьи лица Давыдов Д.В., фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, полагали исковые требования подлежащими отклонению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просят фио, финансовый управляющий фио – Опалев М.Л. по доводам апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, выслушав фио и ее представителя, представителя финансового управляющего фио, представителя фио – фио, третье лицо фио, представителя третьего лица ООО «УК «Формирование уюта и комфортной обстановки» - фио, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Тихомиров С.Н. и фио с 14 марта 2003 года состоят в зарегистрированном браке, в период которого у них родилась дочь фио, паспортные данные.

В период брака супругами на имя фио за счет совместно нажитых денежных средств приобретено следующее имущество:

1/5 доля квартиры, площадью 112,5 кв.м, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер 77:01:0005018:4351; 4/5 доли квартиры, площадью 105,8 кв.м, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер 77:01:0005018:5043; 1/2 доля земельного участка, площадью 1500 кв.м, расположенного по адресу: адрес, г.адрес, адрес, адрес, кадастровый номер 50:03:0040312:52; 1/2 доля объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: адрес, г.адрес, адрес, адрес, кадастровый номер 50:09:0000000:75560; квартира, площадью 90,1 кв.м, расположенная по адресу: адрес, кадастровый номер 77:03:0006012:7062.

Решением Арбитражного суда адрес от 28 июля 2016 года по делу № А40-184385/15-175-548Б фио признана несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда адрес от 20 сентября 2016 года по делу № А40-184381/15-44-328Б Тихомиров С.Н. признан несостоятельным (банкротом).

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п. 1 ст. 39 СК РФ).

Пунктом 3 статьи 38 СК РФ установлено, что при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

При решении данного вопроса суд руководствуется пожеланиями самих супругов, соответствия предложенных ими вариантов раздела их интересам, равноценностью передаваемого имущества.

В случае установления факта невозможности распределения общего имущества супругов в соответствии с определенными долями и отсутствия согласия супругов относительно объектов общего имущества, подлежащих передаче каждому из супругов, суд по своей инициативе может передать одному из супругов имущество, стоимость которого превышает его долю, а другому супругу присудить соответствующую денежную или иную компенсацию.

В силу п. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании этой статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсации.

Из содержания ст. 252 ГК РФ, а также положений п. 3 ст. 38, п. 1 ст. 39 СК РФ следует, что наделение одного из супругов правом на имущество, приобретенное в период брака не должно вести к ущемлению прав и интересов другого супруга. Это обусловливает обязательное предоставление соответствующей компенсации супругу при прекращении его права собственности в общем имуществе супругов.

Указанное соответствует положениям ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, определяющей, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, а также основным началам семейного законодательства о равенстве прав супругов в семье (п. 3 ст. 1 СК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что передача конкретных объектов одному из супругов не представляется возможной, поскольку ни одна из сторон не имеет возможности выплатить другой стороне компенсацию разницы в стоимости присужденного имущества с учетом банкротства обеих сторон.

При таких данных, суд первой инстанции пришел к выводу о разделе указанных объектов в равных долях, путем признания за каждым из супругов права собственности на половину каждого из объектов. При этом суд указал на то, что квартира по адресу: адрес, приобретена супругами в общую долевую собственность по ½ доле в праве собственности за каждым, в связи с чем разделу не подлежит.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом первой инстанции в нарушение норм процессуального права не был отражен в протоколе судебного заседания отказ в утверждении мирового соглашения, он не мотивирован, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения. По данному факту Давыдовым Д.В. были поданы замечания на протокол судебного заседания от 18 июля 2022 года, которые судом удостоверены (т. 3 л.д. 43). Кроме того, законность отказа в утверждении мирового соглашения была проверена судом апелляционной инстанции и апелляционным определением Московского городского суда от 14 августа 2023 года определение Хамовнического районного суда адрес от 18 июля 2022 года об отказе в утверждении мирового соглашения оставлено без изменения.

Доводы апелляционных жалоб о том, что дробление долей приводит к снижению стоимости имущества и нарушает права как семьи собственников, так и кредиторов, являются несостоятельными, поскольку выдел имущества в натуре подразумевает выплату одному из супругов денежной компенсации, которая в силу признания обоих супругов несостоятельными (банкротами) не представляется возможной.

В соответствии со ст. 38 СК РФ общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено (п. 2).

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке (п. 3).

Однако представленные сторонами в материалы дела экземпляры мирового соглашения свидетельствуют о признании ответчиком исковых требований истца и отсутствие как такового спора о разделе имущества.

При этом квартира, расположенная по адресу: адрес, которая является единственным местом жительства фио, обладает исполнительским иммунитетом и не подлежит реализации в рамках дела о банкротстве. При таких данных, удовлетворение исковых требований фио о признании за ней права собственности на всю квартиру без выплаты денежной компенсации приведет к выведению принадлежащей Тихомирову С.Н. ½ доли квартиры из под реализации по долгам и нарушению прав кредиторов.

Доводы апелляционных жалоб не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда адрес 18 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: