Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3682/2021 от 01.09.2021

Гражданское дело № 2-3682/2021

УИД 36RS0006-01-2020-003792-82

Категория 2.032

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 декабря 2021 года                                                                                      г.Воронеж

Центральный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи                   Петровой Л.В.,

при секретаре                                          Ашихминой М.О.,

с участием помощника прокурора Бескороваевой М.В.,

представителя истца Удаловой Т.В. - Гафарова С.Э.,

представителя ответчика ГУ МЧС России по Воронежской области Грекова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Удаловой Татьяны Владимировны к Главному управлению МЧС России по Воронежской области о признании незаконным приказа от 20.07.2020 №№ о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, признании увольнения незаконным, признании незаконным протокола от 29.06.2020 комиссии по служебному поведению, приказа об увольнении от 20.07.2020 №- НС, восстановлении на прежнюю должность по прежнему месту работы, взыскании заработной плату за все время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

    Удалова Т.В. обратилась в суд с иском к ГУ МЧС России по Воронежской области о признании незаконным приказа от 20.07.2020г. № о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, признании увольнения незаконным, признании незаконным протокола от 29.06.2020 комиссии по служебному поведению, приказа об увольнении от 20.07.2020 №-НС, восстановлении на прежнюю должность по прежнему месту работы, взыскании заработной плату за все время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что Удалова Т.В. работала в ГУ МЧС России по Воронежской области в должности дознавателя отдела административной практики и дознания управления надзорной деятельности и профилактической работы в звании капитана внутренней службы. В отношении указанной должности с истцом был заключен контракт от 14.12.2017, а также дополнительное соглашение к нему от 10.09.2019. Ранее истец работала в структуре МЧС на других должностях. 20.07.2020 Удалова Т.В. была уволена по инициативе ответчика по пункту 13 части 3 статьи 83 ФЗ от 23.05.2016 №141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных статьей 84 указанного Закона. Согласно представлению к увольнению Удаловой Т.В. от 20.07.2020 в Главное управление 02.04.2020 (вх. № 134-3826ДСП) поступила информация прокуратуры Воронежской области об устранении нарушений законодательства о государственной службе и противодействии коррупции, согласно которой капитаном внутренней службы Удаловой Т.В. допущены нарушения антикоррупционного законодательства, выразившиеся в неуказании в справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2018 год сведений о 3-х счетах, открытых в ПАО «Сбербанк России», на которые поступили денежные средства в размере 1.9 млн. руб. По результатам проверки установлено, что у сотрудника Федеральной противопожарной службы в сведениях о доходах в указанный период времени имелось: сокрытие фактов наличия банковских счетов, движение денежных средств по которым в течение отчетного года не могло быть объяснено исходя из доходов служащего и ее супруга; отсутствие сведений о банковских счетах, вкладах, остатках денежных средств на которых превышал 1 000 рублей, при этом движение денежных средств по счету в отчетном периоде осуществлялось; отсутствие сведений о реализации транспортного средства в виде полученного от продажи дохода или отчужденного в результате безвозмездной сделки, или по иным основаниям. Доклад по результатам проверки полноты и достоверности сведений о доходах, представленных капитаном внутренней службы Удаловой Т.В. рассмотрен 29.06.2020 на заседании комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов Главного управления МЧС России по Воронежской области. Комиссией рекомендовано привлечь сотрудника федеральной противопожарной службы к дисциплинарной ответственности в виде увольнения с государственной службы в связи с утратой доверия. Считает, что ее увольнение приказом от 20.07.2020 является незаконным и необоснованным ввиду отсутствия оснований к увольнению, нарушение порядка привлечения сотрудника к ответственности. Ответчик не указал и не ознакомил Удалову Т.В. под роспись с тем, какие конкретно факты он вменяет Удаловой Т.В. в качестве оснований увольнения, что грубо нарушает принципы привлечения к дисциплинарной ответственности. В ходе проведения проверки ею давались объяснения, согласно которых она указывала, что сведения о трех расчетных счетах в Сбербанке на супруга, ФИО1., не были ей указаны ввиду незнания об их существовании. Движение денежных средств между счетами обусловлено поступлением зарплатных средств, переводов внутри собственных счетов, а также переводов между счетами Удаловой Т.В. и счетами супруга. Удаловой Т.В. заведомо недостоверных или заведомо неполных сведений о доходах и расходах Удаловой Т.В. и своего супруга ФИО1. не предоставлялось. О части счетов супруга истец не знала. Неточные сведения в части дат открытия отдельных банковских счетов не могут быть квалифицированы как заведомо неполные или недостоверные сведения о доходах и расходах, поскольку сам по себе счет не является доходом или расходом, а представляет собой лишь форму хранения денежных средств, в связи с чем, дата его открытия никак не влияет на обстоятельства, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 84 Закона о противопожарной службе №141-ФЗ. Сотрудники не обязаны указывать движение денежных средств, которые не представляют собой дохода. Большая часть движений по счетам ФИО1. представляет собой возмещение командировочных расходов, переводы средств между своими счетами, возврат заемных средств. Также по пункту 61 методических рекомендаций не указываются сведения о денежных средствах, полученных: 3) в качестве бонусных баллов, бонусов на накопительных дисконтных картах, начисленных банками и иными организациями за пользование их услугами, в том числе в виде денежных средств; 7) в виде кредитов, займов. В случае если сумма кредита, займа равна или превышает 500 000 рублей, то данное срочное обязательство финансового характера подлежит указанию в подразделе 6.2 раздела 6 справки; в связи с переводом денежных средств между своими банковскими счетами, а также с зачислением на свой банковский счет средств, ранее снятых с другого счета; в качестве перевода (между супругами и (или) несовершеннолетними детьми (аналогично в части, касающейся наличных денежных средств); в качестве возврата займа. Со стороны комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов ГУ МЧС России по Воронежской области при проведении проверки в отношении Удаловой Т.В. допущены грубые и существенные нарушения порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, статьи 52, 53 Закона «О противопожарной службе» №141-ФЗ. На странице 6 выписки из протокола комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов ГУ МЧС России по Воронежской области от 29.06.2020 указывается, что капитан Удалова Т.В. была вызвана в зал заседания комиссии, где Удалова Т.В. «пояснить что бы то ни было отказалась». Данный вывод Комиссии не согласуется с тем, что ранее она давала подробные пояснения по каждому из запрошенных фактов и никогда не отказывалась от дачи пояснений и содействия в рассмотрении вопроса о неточности предоставленных сведений. В протоколе комиссии от 29.06.2020 указывается, что от капитана внутренней службы Удаловой Т.В. было получено объяснение, в котором она указала, что допущенные нарушения стали возможны из-за личной невнимательности, непредставления сведений супругом. В протоколе подробно озвучен доклад по обстоятельствам дела и высказывания участников комиссии. Из протокола заседания не следует, что какие-либо члены комиссии задавали Удаловой Т.В. конкретные вопросы, от ответа на которые она бы отказалась. В ходе комиссии, Удаловой Т.В. вопросы по существу предоставленных сведений за 2017-2019г. не задавались, обстоятельства дела комиссия не исследовала, отягчающих и смягчающих обстоятельств не исследовала. Удаловой Т.В. была подана жалоба на проведение служебного расследования в отношении проведенной комиссии, поскольку с точки зрения Удаловой Т.В. комиссией были нарушены нормы служебной этики и допущено неуважительное обращение к ней. Не является обоснованным заключение Комиссии о наличии якобы отягчающего обстоятельства о предоставлении Удаловой Т.В. неполной информации в отношении несовершеннолетнего ребенка, указанные факты никогда Удаловой Т.В. не вменялись. При обсуждении дисциплинарного проступка комиссией не учитывалось и не оценивалось, что стаж службы Удаловой Т.В. без взысканий составлял более 17 лет, при этом имелись различные награды и поощрения. Комиссия не исследовала и не оценивала данные Удаловой Т.В. пояснения, несмотря на то, что в протоколе указанные пояснения приведены. Ответчиком не обеспечена возможность Удаловой Т.В. полноценно участвовать в рассмотрении дела о дисциплинарном правонарушении и предоставлять обоснованные пояснения и документы в обоснование своей позиции. Считает, что ее вина фактически сводится к ошибочному указанию дат открытия банковских счетов. Между тем, увольнение за указанную неточность не может считаться справедливым и соразмерным. Сами по себе даты банковских счетов не влияют на сведения о доходах и расходах, поскольку сам по себе счет не является доходом или расходом, а представляет собой лишь форму хранения денежных средств. Подобное нарушение никак не свидетельствует о наличии в действиях сотрудника какой-либо коррупционной составляющей, вследствие которой к сотруднику утрачивается доверие. Частью 4 статьи 52 Закона о противопожарной службе №141-ФЗ предусматривает, что взыскание в виде замечания или выговора может быть наложено на сотрудника федеральной противопожарной службы при малозначительности совершенного им коррупционного правонарушения. В приказе № не раскрывается, по каким конкретно банковским счетам Удаловой Т.В. вменяются нарушения и кому именно принадлежат указанные счета. Ответчик не опроверг объяснения Удаловой Т.В. о характере допущенного нарушения в связи с предоставлением Удаловой Т.В. неточных и неполных сведений супругом ФИО1., также не опровергал данные в ходе проверки истицей объяснения о движении денежных средств. В материалах дела имеются объяснения истицы Удаловой Т.В. от 23.03.2020, от 17.06.2020, что неточные и неполные сведения по счетам были предоставлены ей самим супругом ФИО1., объясняются суммы движения переводами между своими счетами, возмещением командировочных расходов супругу ФИО1 В материалах дела представлены и подтверждаются документально факты проживания ФИО1. отдельно от супруги Удаловой Т.В. в <адрес> с сентября 2018 г. по октябрь 2019 г. Справки подаются за предыдущий год до 30 апреля. Кроме того, в данный период у истца в отношениях с супругом был разлад, они определенный период жили раздельно, она подавала те сведения по счетам супруга, которые в тот период предоставлял ей ФИО1. Неуказание в справке на продажу супругом ФИО1. автомобиля № является нарушением со стороны Удаловой Т.В., что истицей не отрицалось. Материалами дела подтверждается продажа указанного автомобиля в 2017 г. за денежную сумму в 270 000 рублей, что не свидетельствуете о наличии какой-либо коррупционной составляющей, влекущей утрату доверия. По счету п. 7 (за 2017г.) № на ФИО1. сумма поступлений денежных средств - 613 035,62 руб., сумма поступивших процентов - 13035,62 руб. Данная сумма является зачислением собственных наличных денежных средств во вклад, как следует из предоставленной ПАО «Сбербанк» выписки, а также не превышает сумму общих доходов супругов за три года, предшествовавших операции. Переводы и поступления денежных средств между счетами не являются доходами. В ходе проверки Удалова Т.В. объяснила движение денежных средств по ранее неполным и неточным сведениям по счетам ФИО1., а также исправила неточные и неполные сведения по текущим счетам. Объяснения у Удаловой Т.В. по факту якобы предоставления неполной информации на ребенка не были затребованы, что противоречит ч.8 ст.51 Закона №141-ФЗ. В материалах служебной проверки по рапорту Удаловой Т.В. от 07.08.2020 г. участвовавшие в проверке <данные изъяты> Свидетель№2, <данные изъяты> Свидетель№3, пояснили, что у них отсутствуют сведения об ознакомлении Удаловой Т.В. с указанием №2925-5-14 от 03.04.2020. Удалова Т.В. предоставила все сведения в отношении своего несовершеннолетнего сына, ФИО2. Ответчик вменил Удаловой Т.В. в качестве отягчающих обстоятельства, не предусмотренные законодательно в качестве отягчающих. Срок давности по нарушениям за 2017 г. истек. Справки за 2017 г. Удаловой Т.В. в отношении себя, супруга, сына датирована 24.02.2018. На указанный момент действовала следующая редакция ч. 5 ст. 52 Закона о службе в ФППС №141-ФЗ: взыскания, предусмотренные статьями 50 и 84 настоящего Федерального закона, налагаются не позднее одного месяца со дня поступления информации о совершении сотрудником федеральной противопожарной службы коррупционного правонарушения, не считая периода временной нетрудоспособности сотрудника, пребывания его в отпуске, других случаев его отсутствия на службе по уважительным причинам, а также времени проведения проверки и рассмотрения ее материалов комиссией по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационной комиссией). При этом взыскание должно быть наложено не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении коррупционного правонарушения (редакция действовала до 03.08.2018 г.). В ходе проверки допущены существенные нарушения порядка проведения проверки и комиссии. Протокол комиссии не отражает достоверно хода проведенной комиссии. Свидетель <данные изъяты> Свидетель№3, который исполнял обязанности <данные изъяты> 29.06.2020, отрицал факт ведения им протокола заседания комиссии, в то время как свидетель <данные изъяты> Свидетель№2 пояснил, что протокол велся именно <данные изъяты> Свидетель№3 с фиксацией всего хода комиссии.

В протоколе указывается, что капитан внутренней службы Удалова Т.В. «пояснить что бы то ни было отказалась». Однако из заключения от 07.08.2020 г. по результатам служебной проверки по рапорту Удаловой Т.В. от 20.07.2020 № и объяснений нескольких членов Комиссии указывается, что они вели с Удаловой Т.В. диалог относительно проверки. <данные изъяты> Свидетель№1 также пояснил, что общение с Удаловой Т.В. вели помимо него другие члены комиссии. <данные изъяты> Свидетель№3 также показал, что Удалова Т.В. давала в ходе комиссии объяснения по причинам предоставления ей неточных и неполных сведений ввиду действий ее супруга ФИО1. Согласно заключению служебной проверки от 07.08.2020 г. по рапорту Удаловой Т.В. от 20.07.2020 № и приложенных объяснений Свидетель№5, член комиссии Свидетель№5 при рассмотрении материалов по Удаловой Т.В. не участвовал. В протоколе зафиксировано 16 голосовавших, как если бы присутствовали все члены комиссии, в т.ч. Свидетель№5 В протоколе заседания указано, что вызвана в зал заседаний комиссии Удалова Т.В. была уже после голосования комиссии. Свидетели <данные изъяты> Свидетель№1, <данные изъяты> Свидетель№2, <данные изъяты> Свидетель№3 пояснили, что события проходили в ином порядке, нежели изложено в протоколе. Считает, что протокол комиссии от 29.06.2020 г. в отношении Удаловой Т.В не отражает достоверно ни хода, ни содержания проведенного заседания комиссии. В силу ст. 53 Закона о службе в ФППС №141-ФЗ наложение дисциплинарного взыскания требует рассмотрения доклада на комиссии по служебному поведению, проведенному в соответствии с законом и нормативными актами и не может производиться без соблюдения указанной процедуры. Удалова Т.В. была вызвана на ознакомление лишь письмом от 17.07.2020 на 21.07.2020 (на день увольнения). На уведомлении о результатах проверки в отношении Удаловой Т.В. дата уведомления «29.06.2020 г.» проставлена задним числом. 21.07.2020 при ознакомлении с результатами проверки Удалова Т.В. подписала уведомление, доклад, и успела сфотографировать уведомление и несколько страниц доклада. В ходе проверки не было соблюдены нормы о конфликте интересов. В проверке участвовал <данные изъяты> Свидетель№3, являющейся <данные изъяты> ФИО3, утвердившей доклад по результатам проверки. <данные изъяты> ФИО3 занимает должность <данные изъяты>

С учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, Удалова Т.В. просит суд:

-признать незаконным приказ от 20.07.2020 № о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения в отношении капитана внутренней службы Удаловой Т.В., признать увольнение незаконным, в том числе признать незаконным протокол от 29.06.2020 комиссии по служебному поведению в отношении Удаловой Т.В., приказ об увольнении от 20.07.2020 №-НС;

-восстановить на прежнюю должность по прежнему месту работы (в должности дознавателя отдела административной практики и дознания управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС по Воронежской области);

-взыскать заработной плату за все время вынужденного прогула;

-взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Гафаров С.Э. поддержал уточненные исковые требования, просил суд их удовлетворить по вышеизложенным основаниям.

Истец Удалова Т.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена посредством телефонограммы. В материалах дела имеется заявление Удаловой Т.В. с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя по доверенности Гафарова С.Э.

Представитель ответчика ГУ МЧС России по Воронежской области по доверенности Греков А.В. в судебном заседании с иском не согласилась, считал его не подлежащим удовлетворению, представил письменные возражения приобщенные к материалам дела.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда Воронежской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил заявление.

В судебном заседании свидетель Свидетель№4 пояснил, что работает <данные изъяты> Удалова Т.В. являлась его подчиненной. По долгу службы он вел воспитательные работы. В ходе работы исследуются разные аспекты, в том числе и семейные. Неоднократно вел беседы с Удаловой Т.В. Каких-либо конфликтных ситуаций в семье, с ее слов, не было. Ни разу она ему не жаловалась, наоборот говорила, что отношения в семье хорошие. Муж у нее бизнесмен, всем ее снабжал, ни в чем себе не отказывала. С задачами, поставленными на работе, справлялась. Как женщину, мы ее берегли, делала она в основном бумажную работу. По работе больших нареканий не было, но и инициативу не проявляла. Я беседовал с ней перед комиссией, говорил, что в отношении нее ведется проверка. Я говорил ей, что предоставление ложных или не вовремя поданных сведений приведет к последствиям, чаще всего это увольнение. Накануне комиссии я говорил ей, чтобы она рассказала все обстоятельства. На самом собрании, она говорила только то, что она не виновата и спрашивала какие к ней претензии. Два раза председатель касался темы доклада. Первый раз доклада озвучил человек из кадров, второй раз председательствующий спрашивал у Удаловой Т.В. в курсе ли она вопросов изложенных в докладе и понимает ли она, что в отношении нее была проведена проверка, именно поэтому она была вызвана на комиссию. Она начала говорить, что ни в чем не виновата. Когда ему задал председатель комиссии, вопрос имеются ли нарекания по работе, он сказал нет, задачи выполняет, но особой инициативы не проявляет. Обсуждался ли на заседании вопрос о применении иной меры дисциплинарного взыскания не помнит. Мы люди в погонах, нам сказали предоставлять декларацию, мы и предоставляем. Конечно, махинаций там с денежными средствами не было. Я не хочу комментировать данную статью, у меня есть свое мнение, а есть закон. Поэтому мы и заявили о возможности применения более мягкой меры. Повлияло ли как-то это на ее работу, пояснить не могу, но, наверное, если человек неискренен, то где-то что-то и спрячет от начальника, тут может отразиться на службе.

        В судебном заседании свидетель Свидетель№5 пояснил, что работает в <данные изъяты>. На заседании комиссии выступил докладчик, потом Удаловой Т.В. предложили дать пояснения, от которых она отказалась. В докладе докладчик рекомендуют конкретную меру. По иной мере не голосовали. Я помню, что в тот момент Удалова Т.В. повела себя безразлично и не захотела ничего пояснять. Было человек 70 на проверке и только Удалова Т.В. ушла в этот момент в отпуск. Комиссия и лично я увидела посредственное отношение к данной ситуации. На комиссии рассматривалось человек 70, у всех разные нарушения, но Удалова Т.В. даже не захотела объясниться.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения помощника прокурора Бескораваевой М.В., полагавшей требования истца подлежащими удовлетворению, суд полагает следующее.

Отношения, связанные с прохождением службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и ее прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника федеральной противопожарной службы, регулируются Федеральным законом от 23.05.2016 № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 23.05.2016 № 141-ФЗ).

Согласно пункту 13 части 3 статьи 83 Федерального закона от 23.05.2016 № 141-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник федеральной противопожарной службы увольнению со службы в федеральной противопожарной службе, в том числе в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных статьей 84 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 84 Федерального закона от 23.05.2016 № 141-ФЗ сотрудник федеральной противопожарной службы подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае: 1) непринятия сотрудником мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является; 2) непредставления сотрудником сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений; 3) участия сотрудника на платной основе в деятельности органа управления коммерческой организации, за исключением случаев, установленных федеральным законом; 4) осуществления сотрудником предпринимательской деятельности; 5) вхождения сотрудника в состав органов управления, попечительских или наблюдательных советов, иных органов иностранных некоммерческих неправительственных организаций и действующих на территории Российской Федерации их структурных подразделений, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации или законодательством Российской Федерации; 6) нарушения сотрудником, его супругой (супругом) и несовершеннолетними детьми в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 07.05.2013 № 79-ФЗ «О запрете отдельным категориям лиц открывать и иметь счета (вклады), хранить наличные денежные средства и ценности в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владеть и (или) пользоваться иностранными финансовыми инструментами», запрета открывать и иметь счета (вклады), хранить наличные денежные средства и ценности в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владеть и (или) пользоваться иностранными финансовыми инструментами.

В соответствии со статьей 52 Федерального закона от 23.05.2016 № 141-ФЗ взыскания, предусмотренные статьями 50 и 84 настоящего Федерального закона, налагаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о службе в федеральной противопожарной службе, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (часть 1).

Взыскания, предусмотренные статьями 50 и 84 настоящего Федерального закона, налагаются на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением по профилактике коррупционных и иных правонарушений кадровой службы федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или подразделения, а в случае, если доклад о результатах проверки направляется в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационную комиссию), - и на основании рекомендации указанной комиссии. С согласия сотрудника федеральной противопожарной службы и при условии признания им факта совершения коррупционного правонарушения взыскание, за исключением увольнения в связи с утратой доверия, может быть наложено на основании доклада подразделения по профилактике коррупционных и иных правонарушений кадровой службы федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или подразделения о совершении коррупционного правонарушения, в котором излагаются фактические обстоятельства его совершения, и письменного объяснения такого сотрудника (часть 2).

При наложении взысканий, предусмотренных статьями 50 и 84 настоящего Федерального закона, учитываются характер совершенного сотрудником федеральной противопожарной службы коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение сотрудником других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты выполнения сотрудником своих служебных обязанностей (часть 3).

Взыскания, предусмотренные статьями 50 и 84 настоящего Федерального закона, налагаются не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении сотрудником федеральной противопожарной службы коррупционного правонарушения, не считая периодов временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке, и не позднее трех лет со дня совершения им коррупционного правонарушения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу (часть 5).

В соответствии с пунктом 25 Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2013 №309 «О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона «О противодействии коррупции» Министерству труда и социальной защиты Российской Федерации предоставлены полномочия издавать методические рекомендации и другие инструктивно-методические материалы, касающиеся реализации требований федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации по вопросам противодействия коррупции.

В рамках предоставленных полномочий Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации разработаны методические рекомендации по вопросам представления сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и заполнения соответствующей формы справки в соответствующих отчетных годах. Кроме того, Минтруд России в соответствии с компетенцией разработал критерии привлечения к ответственности за коррупционные правонарушения, которые были сформулированы в Обзоре практики привлечения к ответственности государственных (муниципальных) служащих за несоблюдение ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции (Письмо от 21.03.2016 № 18-2/10/П-1526).

В пункте 4 Обзора указано, что согласно положениям федеральных законов, определяющих специфику профессиональной служебной (трудовой) деятельности служащих, за нарушение требований законодательства о противодействии коррупции применяются следующие виды взысканий: а) замечание; б) выговор; в) строгий выговор (для государственных служащих, замещающих должности военной и правоохранительной службы); г) предупреждение о неполном служебном (должностном) соответствии; д) увольнение с государственной (муниципальной) службы в связи с утратой доверия.

    При определении конкретного вида взыскания, которое подлежит применению, учитываются следующие установленные законодательством критерии: а) характер и тяжесть совершенного нарушения; б) обстоятельства, при которых совершено нарушение; в) соблюдение служащим других запретов, исполнение других обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции; г) предшествующие результаты исполнения служащим своих должностных обязанностей (пункт 5 Обзора).

Практическая реализация положений законодательства, касающегося привлечения к ответственности за коррупционные правонарушения, свидетельствует, что в качестве смягчающих рассматривались следующие обстоятельства: а) совершение служащим нарушения требований законодательства о противодействии коррупции впервые; б) безукоризненное соблюдение служащим в отчетном периоде других ограничений, запретов, требований, исполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции; в) добровольное сообщение о совершенном нарушении требований законодательства о противодействии коррупции в подразделение по профилактике коррупционных и иных правонарушений до начала проверки, предусмотренной Указом Президента Российской Федерации от 21.09.2009 № 1065; г) содействие проверяемого осуществляемым в ходе проверки мероприятиям, направленным на всестороннее изучение предмета проверки (пункт 12 Обзора).

Наличие обстоятельства, указанного в подпункте "б" пункта 12, рекомендуется определять путем получения у непосредственного руководителя служащего характеризующих его данных. Наряду с обозначенными смягчающими обстоятельствами встречаются иные обстоятельства, которые учитываются при принятии решения о привлечении служащего к ответственности (пункты 13, 14 Обзора).

Из приложения 2 к указанному Обзору Минтруда России следует, что в перечень ситуаций, которые могут быть расценены как малозначительные проступки входит непредставление сведений о доходе от вклада в банке, сумма которого не превышает 10 000 рублей, если она была переведена на банковский счет служащего, средства со счета не снимались, при этом в Справке отражены полные и достоверные сведения об этом счете (пункт 3). В перечень ситуаций, которые могут быть расценены как несущественные проступки входит отсутствие сведений о банковских счетах, вкладах, остаток денежных средств на которых не превышает 10 000 рублей, если при этом движение денежных средств по счету в отчетном периоде не осуществлялось (пункт 9).

В указанном Обзоре Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации указывается, что не образует коррупционного проступка ошибочное (неточное) указание сведений в справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера вследствие ошибок и неточностей, допущенных государственным органом или иной организацией в выданных служащему документах (выписках), на основании которых им заполнялась справка (ошибка в справке 2-НДФЛ, выписке по счету, выданной кредитной организацией и т.п.), а также иных причин, когда неточность в представленных сведениях возникла по причинам, независящим от служащего (подпункт «б» пункта 2 Обзора).

Таким образом, согласно приведенных норм материального права, регулирующих данные правоотношения, обстоятельствами, имеющим значение для дела, являются: предоставлены ли истцом заведомо недостоверные или неполные сведения, вина сотрудника, являются ли нарушения, допущенные истцом при заполнении справки о доходах, существенными, причины, по которым представлены неполные сведения, соблюдение порядка и срока увольнения, общих принципов дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, соразмерность, законность.

Как следует из материалов дела, Удалова Т.В. с 01.12.2010 проходила службу в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, с 10.09.2019 занимала должность дознавателя отдела административной практики и дознания управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Воронежской области.

    02.04.2020 в Главное управление МЧС России по Воронежской области поступила информация из прокуратуры Воронежской области (вх. № 134-3826ДСП) об устранении нарушений законодательства о государственной службе и противодействии коррупции, согласно которой капитаном внутренней службы Удаловой Т.В. допущены нарушения антикоррупционного законодательства, выразившиеся в не указании в справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2018 год сведений о 3 счетах, открытых в ПАО «Сбербанк России», на которые поступили денежные средства в размере 1 900 000 руб.

    На основании поступившей информации ГУ МЧС России по Воронежской области назначено проведение проверки достоверности и полноты сведений о доходах, предоставленных капитаном внутренней службы Удаловой Т.В. за 2019 год и за 2 года, предшествующих отчетному периоду.

В рамках проведенной проверки установлено:

- согласно сведениям из Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк России Удалова Т.В.:

в 2017 году неверно указала по своим счетам: дату открытия счета № от 26.11.2009, действующий (указана дата 01.09.2012), остаток указан верно в размере 20 848,36 рублей, сумма поступлений за год составила 2,09 рубля; дату открытия счета № от 12.01.2017, действующий (указана дата 01.02.2017), остаток указан верно в размере 401 161,85 рубля, сумма поступлений за год составила 401 161,85 рубля; дату открытия счета № от 31.07.2014, действующий (указана дата 12.12.2010), остаток указан верно в размере 3 799,45 рубля, сумма поступлений за год составила 528 009,34 рубля; не указана сумма доходов в виде причисленных процентов за период, которая составила 4 163,94 рубля; сумма денежных средств, поступивших на счета за период 2017 года, составила 1 067 693,75 рубля, доход по основному месту работы составил 657 799,81 рубля,

сведения о счетах и остатках на ФИО1. - неверно указана дата по счету № от 15.02.2012, действующий (указана дата 12.01.2011), остаток на счете указан верно в размере 51 561,96 рубля, сумма поступлений за год составила 2 688 904,23 рубля; неверно указана дата по счету № от 04.03.2015, действующий (указана дата 06.07.2017), остаток на счете указан верно в размере 286 479,04 рубля, сумма поступлений за год составила 786 877.47 рубля; не указан счет № от 16.08.2017, закрытый 01.02.2018, остаток на счете 613 035,62 рубля, движение денежных средств осуществлялось в том же размере; не указан счет №, открытый 15.12.2005, действующий, остаток 23,76 рубля, движения денежных средств не осуществлялись; не указан счет №, открытый 19.02.2013 (закрытый 14.04.2019), остаток 195,25 рубля, движения денежных средств не осуществлялись; не указана сумма доходов в виде причисленных процентов за период, которая составила 14 913,09 рубля; сумма денежных средств, поступивших на счета за период 2017 года на счета ФИО1. составила 414 3817,32 рубля, доход по основному месту работы составил 321 135,46 рубля, на укрытые счета, по остатку денежных средств, поступления составили 613 254,63 рубля;

    в 2018 году неверно указала по своим счетам: остаток по счету № от 25.07.2017, действующий (фактически 11 120,64 рубля, указано 14 371,15 рубля); не указала сумму доходов в виде причисленных процентов за период, которая составила 4 804,31 рубля; сумма денежных средств, поступивших на счета в 2018 году, составила 2 048 424,34 рубля (доход по основному месту работы и доход, полученный от продажи легкового автомобиля, составил 1 033 168,08 рубля).

сведения о счетах и остатках на ФИО1. - не указаны счета: №, открытый 19.02.2013, закрытый 14.04.2019, остаток 195,25 рубля, движения денежных средств не осуществлялись; №, открытый 15.02.2012, действующий, остаток 29 276,87 рубля, сумма денежных средств, поступивших на счет 1 884 839,30 рубля; №, открытый 15.12.2005, действующий, остаток 23,76 рубля, движения денежных средств не осуществлялись; №, открытый 31.12.2018, закрытый 14.04.2019; остаток и сумма денежных средств, поступивших на счет 42 250 рублей. Общая сумма поступлений за 2018 год составила 4 462 970,84 рубля, из них: на указанные счета 1 770 063,29 рубля; на неуказанные счета 1 927 089,30 рубля; на закрытые счета до 31.12.2018 – 765 818,25 рубля, доход по основному месту работы составил 466 495,12 рубля; не указана сумма доходов в виде причисленных процентов за период, которая составила 16 778,71 рубля.

    - согласно информации МИФНС № 1 по Воронежской области 28.10.2019 открыт счет в КИВИ банк (АО) №, который не отражен в сведениях о доходах за 2019 год на ФИО1.;

    - согласно сведений из управления ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области на имя ФИО1. в период с 13.01.2015 по 28.02.2017 было зарегистрировано транспортное средство №, которое не указано в соответствующем разделе справки о доходах за 2017 год (как доход, полученный от продажи, отчужденный в результате безвозмездной сделки или по иным основаниям);

- согласно сведениям из ФГБУ «ФКП Росреестра» адрес преимущественного пребывания ФИО1.: <адрес>, сведения о котором не отражены в разделе 6 сведений о доходах за 2019 год.

Из объяснений Удаловой Т.В., данных 17.06.2020, следует, что неправильное указание дат открытиеясчетов, неуказание сумм доходов в виде причисленных процентов произошло из-за невнимательности, неуказание счетов произошло из-за того, что они не отобразились в личном кабинете Сбербанк-Онлайн, а также по причине не полной осведомленности о наличии денежных средств у супруга. Суммы денежных средств обусловлены переводами между картами супругов, переводами между собственными счетами. Также пояснила, что вину признает в допущенных нарушениях, чему поспособствовали ее невнимательность, недостаточное изучение методических рекомендаций и недостаточный уровень владения инструментами банковской отчетности (т.1 л.д.82-85).

29.06.2020 состоялось заседание комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулирования конфликта интересов Главного управления МЧС России по Воронежской области, в том числе и по вопросу рассмотрения проверки достоверности и полноты, представленных сведений о доходах за 2017 – 2019 года капитаном внутренней службы Удаловой Т.В.

    Согласно выписке из протокола от 29.06.2020 №7 при открытом голосовании (за 14, против 2, воздержались 0) комиссией было принято решение: установить, что сведения, предоставленные капитаном внутренней службы Удаловой Т.В. за 2017-2019 годы, являются неполными; рекомендовать начальнику Главного управления применить к Удаловой Т.В. меру дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в федеральной противопожарной службе.

При этом двумя членами комиссии (полковником внутренней службы ФИО4 и <данные изъяты> Свидетель№4) было высказано особое мнение о чрезмерности предлагаемой меры дисциплинарного взыскания и несоответствии ее тяжести совершенного проступка, внесено предложение о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде перевода на нижестоящую должность.

На основании решения комиссии от 29.06.2020 заместителем начальника Главного управления МЧС России по Воронежской области ФИО4 вынесено представление к увольнению со службы в федеральной противопожарной службе дознавателя отдела административной практики и дознания управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Воронежской области Удаловой Т.В. (т.1 л.д.32-33).

Приказом Главного управления МЧС России по Воронежской области от 20.07.2020 № на Удалову Т.В. наложено дисциплинарное взыскание «увольнение со службы в федеральной противопожарной службе» по пункту 13 части 3 статьи 83 Федерального закона РФ от 23.05.2016 №141-ФЗ в связи с утратой доверия.

В приказе указано, что по результатам проверки, проведенной в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 21.09.2009 № 1065, у сотрудника Удаловой Т.В. установлено:

- сокрытие фактов наличия банковских счетов, движение денежных средств по которым в течение отчетного года не могло быть объяснено исходя из доходов служащего и ее супруга;

- отсутствие сведений о банковских счетах, вкладах, остаток денежных средств на которых превышал 1 000 рублей, при этом движение денежных средств по счету в отчетном периоде осуществлялось;

- отсутствие сведений о реализации транспортного средства в виде полученного от продажи дохода или отчужденного в результате безвозмездной сделки или по иным основаниям.

Приказом Главного управления МЧС России по Воронежской области от 20.07.2020 №-НС с капитаном внутренней службы Удаловой Т.В. расторгнут контракт о прохождении службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, и она уволена со службы 21.07.2020 по пункту 13 части 3 статьи 83 (в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных статьей 84 Федерального закона). Основание: представление к увольнению Удаловой Т.В., приказ Главного управления МЧС России по Воронежской области от 20.07.2020 № (т.1 л.д.31).

Порядок наложения на сотрудников федеральной противопожарной службы взысканий за коррупционные правонарушения определен в статье 52 Федеральным законом от 23.05.2016 № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»

При наложении взысканий, предусмотренных статьями 50 и 84 настоящего Федерального закона, учитываются характер совершенного сотрудником федеральной противопожарной службы коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение сотрудником других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты выполнения сотрудником своих служебных обязанностей (часть 3 указанной статьи).

Как следует из выписки протокола заседания комиссии от 29.06.2020 №7, на заседании комиссии до членов комиссии были доведены все выявленные в ходе проверки недостоверные или неполные сведения о доходах, представленные Удаловой Т.В. за 2017 – 2019 год. Было доложено, что от Удаловой Т.В. получено объяснение, в котором она указала, что допущенные нарушения стали возможны из-за личной невнимательности, предоставлении недостоверных сведений супругом и в связи с неверным толкованием норм законодательства о противодействии коррупции. Вину признает. Согласно служебной характеристике Удалова Т.В. характеризуется с положительной стороны.

При рассмотрении вопроса комиссией в качестве смягчающих обстоятельств обращено внимание на то, что сотрудником совершено нарушение требований законодательства о противодействии коррупции впервые. Отягчающим обстоятельством является представление в ходе проверки неполных сведений (Главным управлением подготовлено указание от 03.04.2020 №2925-5-14 с просьбой представить личные данные в отношении подающего сведения о доходах, а также сведения на членов семьи. Информация сотрудником была представлена неполная в отношении несовершеннолетнего ребенка, несмотря на наличие ее в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»).

Также в протоколе указано, что Удалова Т.В. была вызвана в зал заседания комиссии, где ей было предложено представить пояснения по ранее выявленным фактам, однако последняя пояснить что бы то ни было отказалась, в связи с чем членами комиссии было предложено рассмотреть вопрос об избрании меры дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в федеральной противопожарной службе.

Вместе с тем, как следует из протокола на обсуждении членов комиссии не стоял вопрос о характере, совершенных Удаловой Т.В. нарушений, их тяжести. Членами комиссии не определялось степень значимости допущенных нарушений. Из протокола заседания комиссии не следует, какие нарушения были отнесены членами комиссии к малозначительным, какие к значительным, также не указано какие нарушения учитывались членами комиссии при принятии решения о привлечении Удаловой Т.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

При этом часть выявленных и указанных в докладе нарушений, согласно Обзору Минтруда РФ являются малозначительными.

Кроме того, в нарушение положений статьи 52 Федерального закона от 23.05.2016 № 141-ФЗ на рассмотрение комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов Главного управления МЧС России по Воронежской области не выносился вопрос о причинах предоставления Удаловой Т.В. неполных сведений о банковских счетах для оценки характера совершенного ею правонарушения, а также обстоятельств, при которых оно было совершено, проведенная служебная проверка не выявила всех причин и условий совершения проступка, не определила причины и обстоятельства, которые повлекли бы утрату доверия к работнику со стороны нанимателя.

Доводы представителя ответчика, что Удалова Т.В. на заседании комиссии отказалась отвечать на вопросы, что отражено в протоколе заседания комиссии, не могут быть принять во внимание, поскольку в протоколе указано, что Удаловой Т.В. было предложено дать пояснения по ранее выявленным фактам, однако последняя, что-либо пояснить отказалась. При этом в протоколе отсутствуют сведения о том, какие вопросы и кем из членов комиссии ставились перед Удаловой Т.В.

Согласно выписке из протокола на заседании комиссии Удаловой Т.В. было предложено представить пояснения по ранее выявленным факта, однако последняя пояснить, что-либо отказалась, в связи с чем членами комиссии было предложено рассмотреть вопрос об избрание меры дисциплинарного ответственности в виде увольнения со службы в федеральной службе.

Вместе с тем, на заседании комиссией был озвучен доклад по результатам проверки, при проведении проверки Удаловой Т.В. были представлены письменные пояснения, в которых она указывала причины представления неполных и недостоверных сведений: невнимательность, незнание о наличии денежных средств у супруга.

Сведения о том, что данные причины комиссией были исследованы и оценены, в протоколе заседании комиссии отсутствуют.

Допрошенные в ходе судебных заседаний члены комиссии пояснили, что Удалова Т.В. отказалась давать пояснения, при этом никто не указал, что имелись ее письменные пояснения и они исследовались комиссией.

Однако отсутствие оценки причин и условий предоставления недостоверных сведений не позволяет установить умышленно или нет истец представила недостоверные сведения, что влияет на определение вида дисциплинарного взыскания, его соразмерности допущенному нарушению.

При этом, вопреки доводам представителя ответчика о движении по счетам значительных сумм денежных средств и их неуказание, что является серьезным нарушением, вопрос о происхождении данных денежных средств, сомнения в их происхождении после пояснений истца на обсуждение не выносился, в протоколе заседания комиссии сведений о том, что у членов комиссии возникли сомнения относительно источников поступления денежных средств на счет не имеется.

Как следует из письменных объяснений Удаловой Т.В., данных в ходе служебной проверки, сведения о доходе от продажи автомобиля не указаны из-за ее невнимательности и некорректного заполнения раздела сведений о доходах, неуказание счетов и денежных средств по ним произошло из-за того, что они не отобразились в личном кабинете Сбербанк-Онлайн, а также по причине не полной осведомленности о наличии денежных средств у супруга. Суммы денежных средств обусловлены переводами между картами супругов, переводами между собственными счетами.

При этом суд отмечает, что ранее факт наличия автомобиля, сведения от продажи которого не были указаны, в справках о доходах истцом указывался.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что в 2018 году истец с супругом проживали раздельно, планировали расторгнуть брак, в связи с чем супруг скрывал от нее свои банковские счета.

Данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании ФИО1., пояснив, что собирались с супругой разводиться, он проживал в другом городе, в связи с чем он не хотел, чтобы она знала об имеющихся у него денежных средств и поэтому не предоставил ей все сведения о счетах.

Из представленных суду в подтверждение факта проживания супруга в <адрес> приказа <данные изъяты>» от 18.08.2018 об организации работы в <адрес>, приказа <данные изъяты>» от 10.09.2018 о переводе работника на другую работу, дополнительного соглашения к трудовому договору от 07.09.2018, договора найма жилого помещения от 10.09.2018, дополнительного соглашения к трудовому договору следует, что ФИО1 период с 10.09.2018 по 01.10.2019 работал и жил в <адрес> (т.2 л.д.2-8).

Доказательств, опровергающих доводы истца о наличии между супругами конфликтных отношений, суду не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что истец в августе 2018 года отдыхала вместе с супругом на <адрес> в августе 2019 года – в <адрес>, в период с августа 2018 года по октябрь 2019 года три раза ездила в <адрес>, что свидетельствует об отсутствии конфликта между супругами не могут быть приняты во внимание, поскольку бесспорно доводы истца не опровергают. Согласно пояснениям истца, ее представителя, показаниям ее супруга, они поссорились после отдыха на <адрес>, померились летом 2019 года, в <адрес> истец возила своего ребенка встретиться с бабушкой и дедушкой, которые там проживают.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд считает, что оснований полагать, что Удалова Т.В. умышленно предоставила неполные сведения не имеется.

Также в протоколе заседания комиссии указано, что комиссией учтено отягчающее обстоятельство - представление в ходе проверки неполных сведений, а именно: Главным управлением подготовлено указание от 03.04.2020 №2925-5-14 с просьбой представить личные данные в отношении подающего сведения о доходах, а также сведения на членов семьи, информация сотрудником была представлена неполная в отношении несовершеннолетнего ребенка, несмотря на наличие ее в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

    Из содержания протокола заседания комиссии, иных материалов дела следует, что Удаловой Т.В. не была представлена полная информация в отношении несовершеннолетнего ребенка, а именно сведения ИНН.

Сведения о непредставлении Удаловой Т.В. иных запрашиваемых у нее документов в протоколе не указаны.

    По мнению суда, данное обстоятельство не может быть расценено как отягчающее обстоятельство влекущее крайнюю меру взыскания. Кроме того, как указано в протоколе заседания непредставленные истцом сведения имеются в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Иных отягчающих обстоятельств не указано.

В части 1 статьи 49 Федерального закона от 23.05.2016 № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определены виды дисциплинарных взысканий. Так, на сотрудника федеральной противопожарной службы в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) перевод на нижестоящую должность в федеральной противопожарной службе; 6) увольнение со службы в федеральной противопожарной службе.

При этом увольнение со службы в федеральной противопожарной службе является крайней и самой строгой мерой дисциплинарного взыскания, которая была приманена в отношении Удаловой Т.В.

Как следует из протокола заседания комиссии от 29.06.2020 вопрос о применении к Удаловой Т.В. иных мер дисциплинарного воздействия, предусмотренных статьей 49 Федерального закона от 23.05.2016 № 141-ФЗ за допущенное Удаловой Т.В. нарушение на обсуждение комиссии не выносился и не обсуждался, голосование по иной мере взыскания не проводилось.

При этом суд отмечает, что двумя членами комиссии (<данные изъяты> ФИО4 и <данные изъяты> Свидетель№4) было высказано особое мнение о чрезмерности предлагаемой меры дисциплинарного взыскания и несоответствии ее тяжести совершенного проступка, внесено предложение о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде перевода на нижестоящую должность.

В судебном заседании свидетель Свидетель№4 также пояснил, что полагает данную меру дисциплинарного взыскания чрезмерной, он является непосредственным начальником Удаловой Т.В., по работе к ней больших нареканий не было, с работой справлялась, но инициативу не проявляла.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, на момент увольнения выслуга Удаловой Т.В. составила 17 лет 10 месяцев.

За период службы Удалова Т.В. неоднократно поощрялась за добросовестную службу в виде денежных премий, благодарностей.

Также Удалова Т.В. в период прохождения службы в ГУ МЧС России по Воронежской области была награждена:

- 26.03.2013 медалью МЧС России «За отличие в службе» 3 степени,

- 12.04.2018 медалью МЧС России «За отличие в службе» 2 степени,

- 06.08.2018 медалью МЧС России «За предупреждение пожаров».

Из представления к награждению ведомственным знаком отличия от 01.03.2018 следует, что Удалова Т.В. зарекомендовала себя грамотным, дисциплинированным и исполнительным сотрудником, к исполнению своих профессиональных обязанностей относится добросовестно (т.2л.д.118).

В служебной характеристике, представленной на рассмотрение комиссии, Удалова Т.В. характеризуется с положительной стороны (т.3 л.д.110).

Доводы представителя ответчика о том, что Удалова Т.В. представляла недостоверные сведения и за более ранние года 2015, 2016 судом отклоняются, поскольку проверка по данным периодам не проводилась, какое-либо заключение о неполноте или недостоверности представленных сведений суду не представлено.

Доводы представителя ответчика, что Удаловой Т.В. в период службы допускались нарушения, а именно: она выехала на отдых за границу, не подав об этом рапорт, что свидетельствует о ее отношении к работе, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку как пояснил сам представитель ответчика какие-либо дисциплинарные меры к ней не применялись.

Доводы представителя ответчика о том, что у Удаловой Т.В. по итогам инспекторской проверки в 2018 году стоит оценка неудовлетворительно, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку пояснить какие меры были приняты в отношении Удаловой Т.В. по результатам инспекторской проверки представитель ответчика не смог. Указал, что в таких случаях сотрудники направляются на пересдачу, была ли направлена Удалова Т.В. на пересдачу и результатах пересдачи пояснить не смог.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не установлено наличие у истца умысла при предоставлении неполных сведений, не определены причины и обстоятельства, которые повлекли бы утрату доверия к работнику со стороны работодателя в связи с предоставлением неполных сведений, при отсутствии сомнений в происхождении денежных средств, совершении нарушений требований законодательства о противодействии коррупции впервые, а также принимая во внимание срок службы истца, положительную характеристику, неоднократное поощрение ее за добросовестную службу, в том числе награждение медалью за в 2018 года «За отличие в службе» 2 степени, а также отсутствие за весь период службы дисциплинарных взысканий, суд полагает решение комиссии о применении в отношении Удаловой Т.В. крайней меры дисциплинарного взыскания – увольнения со службы в связи с утратой доверия, является несоразмерным совершенному истцом нарушению, не соответствует принципу разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что решение комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов Главного управления МЧС России по Воронежской области, оформленное протоколом от 29.06.2020, в отношении Удаловой Татьяны Владимировны, а также вынесенные на основании данного решения приказ Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Воронежской области от 20.07.2020 № «О наложении дисциплинарного взыскания на капитана внутренней службы Удалову Т.В.», приказ Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Воронежской области от 20.07.2020 №-НС по увольнению Удаловой Татьяны Владимировны подлежат признанию незаконными, а Удалова Т.В. подлежит восстановлению в должности дознавателя отдела административной практики и дознания управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Воронежской области с 22.07.2020.

В соответствии с абзацами 1, 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Порядок восстановления на службе в федеральной противопожарной службе определен в статье 75 Федерального закона от 23.05.2016 № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно части 1 указанной статьи сотрудник федеральной противопожарной службы, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в федеральной противопожарной службе, освобожденным, отстраненным от должности или переведенным на другую должность в федеральной противопожарной службе либо незаконно лишенным специального звания, подлежит восстановлению в прежней должности и (или) специальном звании.

Сотруднику федеральной противопожарной службы, восстановленному на службе в федеральной противопожарной службе, выплачивается неполученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе (часть 6 указанной статьи).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 30.12.2012 № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью (должностной оклад) и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием (оклад по специальному званию), которые составляют оклад месячного денежного содержания (оклад денежного содержания), ежемесячных и иных дополнительных выплат (пункт 3).

В случае освобождения сотрудника от выполнения должностных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью ему выплачивается денежное довольствие за весь период временной нетрудоспособности в полном размере (пункт 4).

Аналогичное положение закреплено и в Приказе МЧС России от 21.03.2013 № (ред. от 11.12.2019) «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы».

Согласно пункту 16 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 при повышении в организации (филиале, структурном подразделении) тарифных ставок, окладов (должностных окладов), денежного вознаграждения средний заработок работников повышается в следующем порядке:

если повышение произошло в расчетный период, - выплаты, учитываемые при определении среднего заработка и начисленные в расчетном периоде за предшествующий повышению период времени, повышаются на коэффициенты, которые рассчитываются путем деления тарифной ставки, оклада (должностного оклада), денежного вознаграждения, установленных в месяце последнего повышения тарифных ставок, окладов (должностных окладов), денежного вознаграждения, на тарифные ставки, оклады (должностные оклады), денежное вознаграждение, установленные в каждом из месяцев расчетного периода;

если повышение произошло после расчетного периода до наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка, - повышается средний заработок, исчисленный за расчетный период;

если повышение произошло в период сохранения среднего заработка, - часть среднего заработка повышается с даты повышения тарифной ставки, оклада (должностного оклада), денежного вознаграждения до окончания указанного периода.

Истцом и ответчиком представлены суду расчеты подлежащего взысканию заработка за время прогула.

Проанализировав представленный представителем истца расчет подлежащего взысканию заработка, суд приходит к выводу, что он является арифметически неверным, истцом включен в расчет день 21.07.2020, который был оплачен истцу при увольнении, неправильно рассчитан коэффициент увеличения заработка, в связи с чем он не может быть принят судом во внимание.

Из представленного ответчиком расчета денежного довольствия Удаловой Т.В. за период с 22.07.2020 по 28.12.2021 следует, что ответчиком при определении денежного довольствия за указанный период учтены:

оклад по должности + оклад по званию + надбавка за выслугу лет + премия за добросовестное выполнение служебных обязанностей + надбавка за особые условия службы сотрудникам проходящим службу на штатных должностях в подразделениях государственной противопожарной службы (т.5 л.д.228-229).

Согласно представленному расчету денежное довольствие Удаловой Т.В. при продолжении службы за период с 22.07.2020 по 28.12.2021 составило:

Июль 2020        = 5 948,71 + 3 849,03 + 2 449,44                   +1 189,74 = 13 436,92

Август 2020      = 18 441    + 11 932    + 7 593,25 + 2 449,44 + 3 688,20 = 44 103,89

Сентябрь 2020 = 18 441    + 11 932    + 7 593,25 + 7 593,25 + 3 688,20 = 49 247,70

Октябрь 2020    = 18 995    + 12 290    + 7 821,25 + 7 821,25 + 3 799      = 50 726,50

Ноябрь 2020    = 18 995    + 12 290    + 7 821,25 + 7 821,25 + 3 799      = 50 726,50

Декабрь 2020    = 18 995    + 12 290    + 7 821,25 + 15 642,25 +3 799     = 58 547,50

Январь 2021    = 18 995    + 12 290    + 7 821,25 +                + 3 799      = 42 905,25

Февраль 2021    = 18 995    + 12 290    + 7 821,25 + 7 821,25 + 3 799      = 50 726,50

Март      2021    = 18 995    + 12 290    + 7 821,25 + 7 821,25 + 3 799      = 50 726,50

Апрель 2021    = 18 995    + 12 290    + 7 821,25 + 7 821,25 + 3 799      = 50 726,50

Май         2021 = 18 995    + 12 290    + 7 821,25 + 7 821,25 + 3 799      = 50 726,50

Июнь       2021 = 18 995    + 12 290    + 7 821,25 + 7 821,25 + 3 799      = 50 726,50

Июль       2021 = 18 995    + 12 290    + 7 821,25 + 7 821,25 + 3 799      = 50 726,50

Август     2021    = 18 995    + 12 290    + 7 821,25 + 7 821,25 + 3 799      = 50 726,50

Сентябрь 2021    = 18 995    + 12 290    + 7 821,25 + 7 821,25 + 3 799      = 50 726,50

Октябрь 2021    = 19 698    + 12 745    + 8 110,75 + 8 110,75 + 3 939,60 = 52 604,10

Ноябрь 2021      = 19 698    + 12 745    + 8 110,75 + 8 110,75 + 3 939,60 = 52 604,10

Декабрь 2021    = 17 791,74 + 11 511,61+ 7 325,84+ 15 436,59+ 3 558,35= 55 624,13

Итого: 876 338 руб. 59 коп.

    При этом денежное довольствие за июль 2020 рассчитано с 22.07.2020, за декабрь 2021 – по 28.12.2021.

    Проанализировав представленный ответчиком расчет денежное довольствие Удаловой Т.В., которое бы она получила при продолжении службы за период с 22.07.2020 по 28.12.2021, суд приходит к выводу, что он учитывает, все оклад по должности, оклад по званию и иные, предусмотренные Федеральным законом от 30.12.2012 № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ежемесячные выплаты, размер окладов по месяцам определен с учетом индексации.

Таким образом суд принимает данные расчет в подтверждение размера денежного довольствия Удаловой Т.В., которое бы она получила при продолжении службы за период с 22.07.2020 по 28.12.2021.

Однако, поскольку денежное довольствие Удаловой Т.В. в указанный период не выплачивалась, а в указанный период происходило повышение денежного довольствия, то Удалова Т.В. имеет право получение денежного довольствия за время вынужденного прогула с учетом повышения на коэффициенты, которые рассчитываются путем деления оклада (должностного оклада), установленных в месяце последнего повышения тарифных ставок на оклады (должностных окладов), установленные в каждом из месяцев расчетного периода.

Из представленного расчета следует, что оклад по должности за июль – сентябрь 2020 года составлял 18 441 руб., за октябрь 2020 года – сентябрь 2021 года - 18 995 руб., за октябрь – декабрь 2021 года - 19 698 руб.

Согласно справки ГУ МЧС России по Воронежской области от 24.11.2021 оклад по должности, занимаемой Удаловой Т.В., с учетом индексации по состоянию на октябрь 2021 года составил 19 698 руб. (т.5 л.д.114).

Таким образом, коэффициент повышения должностного оклада составил:

за период июль – сентябрь 2020 года – 1, 068 (19 698 руб./18 441 руб.),

за октябрь 2020 года – сентябрь 2021 года – 1,037 (19 698 руб./ 18 995 руб.).

С учетом коэффициента повышения денежное довольствие Удаловой Т.В. за период с 22.07.2020 по 28.12.2021 составит:

Июль 2020        = 13 436,92*1,068 = 14 350,63

Август 2020      = 44 103,89*1,068 = 47 102,95

Сентябрь 2020 = 49 247,70*1,068 = 52 596,54

Октябрь 2020    = 50 726,50*1,037 = 52 603,38

Ноябрь 2020    = 50 726,50*1,037 = 52 603,38

Декабрь 2020    = 58 547,50*1,037 = 60 713,76

Январь 2021    = 42 905,25*1,037 = 44 492,74

Февраль 2021    = 50 726,50*1,037 = 52 603,38

Март      2021    = 50 726,50*1,037 = 52 603,38

Апрель 2021    = 50 726,50*1,037 = 52 603,38

Май         2021 = 50 726,50*1,037 = 52 603,38

Июнь       2021 = 50 726,50*1,037 = 52 603,38

Июль       2021 = 50 726,50*1,037 = 52 603,38

Август     2021    = 50 726,50*1,037 = 52 603,38

Сентябрь 2021    = 50 726,50*1,037 = 52 603,38

Октябрь 2021    = 52 604,10

Ноябрь 2021      = 52 604,10

Декабрь 2021 (по 28.12.2021) = 55 624,13

Итого: 906 122,75

Вместе с тем, взысканию подлежит денежное довольствие за период с 22.07.2020 по 29.12.2021. В представленном расчете 29.12.2021 не учтено.

Размер денежного довольствия за 29.12.2021 составляет 2 272,91 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с 22.07.2020 по 29.12.2021 в размере 908 395,66 руб. (906 122,75 + 2 272,91).

В соответствии со статьей 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 разъясняется, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

По данному гражданскому делу судом установлено, что истица была уволена незаконно, в результате чего, работодателем причинены ей нравственные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, связанные с увольнением истца, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, отсутствие каких-либо тяжких последствий для нее, степень вины работодателя, а также принципы разумности и справедливости и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судом не усматривается.

В соответствии со статьей 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев и восстановлении на работе.

Денежное довольствие Удаловой Т.В. за три месяца за период с 22.07.2020 по 21.10.2020 составило 165 619,08 руб. исходя из следующего расчета: 908 395,66 руб./362 дня (период вынужденного прогула)* 66 дней (рабочие дни за три месяца).

Поскольку истец была освобождена от уплату государственной пошлины, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 583 рубля.

Руководствуясь статьями 56, 194 -198, 211 ГПК РФ, суд

ре ш и л :

признать решение комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов Главного управления МЧС России по Воронежской области, оформленное протоколом от 29.06.2020, в отношении Удаловой Татьяны Владимировны, приказ Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Воронежской области от 20.07.2020 № «О наложении дисциплинарного взыскания на капитана внутренней службы Удалову Т.В.», приказ Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Воронежской области от 20.07.2020 №-НС по увольнению Удаловой Татьяны Владимировны незаконными.

Восстановить Удалову Татьяну Владимировну в должности дознавателя отдела административной практики и дознания управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Воронежской области с 22 июля 2020 года.

Взыскать с Главного управления МЧС России по Воронежской области в пользу Удаловой Татьяны Владимировны денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с 22 июля 2020 года по 29 декабря 2021 года в размере 908 395 рублей 66 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Взыскать с Главного управления МЧС России по Воронежской области в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 12 583 рубля.

Решение суда в части восстановления Удаловой Татьяны Владимировны на службе, выплате денежного довольствия за время вынужденного прогула за три месяца в размере 165 619 рублей 08 копеек подлежит немедленному исполнению.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течении одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья                                                                                        Л.В. Петрова

Решение суда в мотивированной форме изготовлено 12.01.2022.