Постановление суда апелляционной инстанции от 31.03.2023 по делу № 10-0003/2023 от 23.03.2023

Мировой судья судебного участка 

№ 453 адрес 

фио                                                                                                        Дело № 10-3/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 марта 2023 года                                                                          адрес

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Чайковской А.Г.,

при секретаре судебного заседания фио,

с участием:

представителя частного обвинителя Кузнецовой Е.В. – адвоката фио,

защитника – адвоката фио, представляющего интересы обвиняемого Донченко С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя частного обвинителя – адвоката фио на постановление мирового судьи судебного участка № 453 адрес от 30 января 2023 года, которым уголовное дело в отношении 

Донченко Сергея Викторовича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, состоящего в должности врача травматолога-ортопеда, заведующего 27 отделением травматологии ГКБ им. фио, имеющего двоих детей 2007 и паспортные данные, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ,

направлено по подсудности мировому судье судебного участка № 350 адрес.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступления представителя частного обвинителя – адвоката фио, просившего постановление мирового судьи отменить, адвоката фио, просившего суд оставить без изменения оспариваемое постановление, суд апелляционной инстанции

установил:

Кузнецова Е.В. обратилась к мировому судье с заявлением о привлечении к уголовной ответственности в порядке частного обвинения Донченко С.В. по ч. 1 ст. 115 УК РФ, за совершение им умышленного причинения легкого вреда здоровью, имевшего место около 18 часов 30 минут 13 июня 2022 года в автомобиле Донченко С.В. рядом с домом, расположенным по адресу: адрес.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 453 адрес от 30 января 2023 года уголовное дело направлено по подсудности мировому судье судебного участка № 350 адрес ввиду установления факта получения частным обвинителем телесных повреждений по иному адресу.

В апелляционной жалобе представителем частного обвинителя Рыковым Ю.С. ставится вопрос об отмене постановления мирового судьи. При этом, ссылаясь на положения уголовного закона, автор жалобы считает, что инкриминируемое обвиняемому деяние было окончено на территории, входящей в юрисдикцию мирового судьи судебного участка № 104 адрес и правомочно подлежало рассмотрению мировым судьей судебного участка № 453 адрес, в связи с чем просит о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд. Дополнительно представитель указал, что мировой судья необоснованно отказал в принятии нового заявления частного обвинителя об уточнении обстоятельств совершения в отношении нее противоправных действий к производству суда, из которого явствует, что потерпевшей был нанесен еще один удар по адресу, на который распространяется юрисдикция мирового судьи судебного участка № 453 адрес.

В возражениях на апелляционную жалобу обвиняемый Донченко С.В. и его защитник – адвокат Семенов Н.Н. считают доводы апелляционной жалобы необоснованными, не основанными на фактических обстоятельствах уголовного дела и требованиях закона, в связи с чем просят оставить ее без удовлетворения.

Заслушав выступления участников процесса, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ и корреспондирующей ей ч. 3 ст. 8 УПК РФ подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено действующим уголовно-процессуальным законом.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления; если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 34 УПК РФ судья, установив, что уголовное дело не подсудно суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности; суд, установив, что находящееся в его производстве уголовное дело подсудно другому суду того же уровня, вправе с согласия подсудимого оставить данное уголовное дело в своем производстве, но только в случае, если он уже приступил к его рассмотрению в судебном заседании.

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции, высказывая возражения относительно поданной представителем частного обвинителя апелляционной жалобы и ходатайствуя об оставлении оспариваемого постановления мирового судьи без изменения, обвиняемый Донченко С.В. и его защитник Семенов Н.Н. фактически выразили свое несогласие с рассмотрением уголовного дела мировым судьей судебного участка № 104 адрес. В суде апелляционной инстанции адвокат Семенов Н.Н. также высказал свои возражения относительно рассмотрения дела названным судом.

Таким образом, данные требования закона при принятии решения о направлении уголовного дела по подсудности судом не нарушены, поскольку в ходе судебного следствия мировой судья установил, что частный обвинитель (потерпевшая) Кузнецова Е.В. получила телесные повреждения по иному адресу, на который распространяется юрисдикция мирового судьи судебного участка № 350 адрес.

Оспариваемое постановление о направлении уголовного дела по подсудности принято судьей по основаниям и в рамках уголовно-процессуальных норм, регламентирующих данный вопрос.

Принятое решение с достаточной полнотой мотивировано. Приведенные в постановлении мотивы суд апелляционной инстанции признает убедительными и основанными на законе.

Одновременно суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что, вопреки доводам представителя частного обвинителя фио, мировой судья обоснованно отказал в принятии заявления частного обвинителя об уточнении обстоятельств совершения в отношении нее противоправных действий и фактически об увеличении объема предъявленного Донченко С.В. обвинения, поскольку заявление потерпевшего о преступлении не только признается поводом к возбуждению уголовного дела, но и рассматривается в качестве обвинительного акта, в рамках которого осуществляется уголовное преследование, что нашло свое отражение в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 № 1336-О.

А, в силу положений со ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается право обвиняемого на защиту.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое постановление мирового судьи соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 453 ░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 115 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 350 ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                              ░.░. ░░░░░░░░░░