Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-40936/2018 от 09.10.2018

Судья – Жмёткин Р.Г. Дело № 33- 40936/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 ноября 2018 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего Назарова В.В.

судей Гончарова Д.С., Пономаревой Л.Е.

по докладу Назарова В.В.

при секретаре Лысенко Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Таратута М.Г. действующего на основании доверенности Алексеевой О.В., представителя ООО «Стройпроект-XXI» действующего на основании доверенности Стойка Е.С. на решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 02 июля 2018 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гульян М.Р. обратилась в суд с иском к Таратута М.Г. о возмещении убытков в размере <...> рублей.

Решением Ленинского районного суда г.Краснодара от 02 июля 2018 года исковые требования Гульян М.Р. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель Таратута М.Г. действующий на основании доверенности Алексеева О.В., представитель ООО «Стройпроект-XXI» действующий на основании доверенности Стойка Е.С., просят решение суда отменить, полагая его незаконным, необоснованным, принять по делу новое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей Таратута М.Г. действующих на основании доверенностей Алексееву О.В. и Стойка Е.С., поддержавших доводы жалобы, настаивавших на отмене решения суда, представителя Гульян М.Р. действующего на основании доверенности Шкуропатову Н.А., возражавшую против доводов жалобы и против отмены решения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как видно из материалов дела, 21 мая 2010 года между ИП Авакян В.Г. и ООО «Стройпроект-ХXI»был заключен договор займа №75/10-СЗП, по которому заемщик не исполнил принятые на себя обязательства.

В соответствии с п.1,2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

01 июня 2017 года между ИП Авакян В.Г. и Гульян М.Р. заключен договор уступки прав требования (цессия), в соответствии с которым кредитор передал (уступил), а Гульян М.Р., приняла права (требования) по обязательству, возникшему из договора займа от 21 мая 2010 года №75/10-СЗП.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ленинского районного суда г.Краснодара от 27.06.2017 года, с ООО «Стройпроект-ХXI» в пользу Гульян М.Р., взыскана задолженность по договору займа от 21 мая 2010 года в размере <...> рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...>.

Решением Ленинского районного суда г.Краснодара от 21.12.2017 года, с ООО «Стройпроект-ХXI» в пользу Гульян М.Р., взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от 21.05.2010 года в размере <...> рублей и штраф в сумме <...> рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21 мая 2018 года, требования Гульян М.Р. в размере <...> рублей (основная задолженность) и <...> рублей (штраф), включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Стройпроект-ХXI».

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

До настоящего времени Гульян М.Р. не возвращена задолженность по договору займа от 21 мая 2010 года в размере <...> рублей.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц Таратут М.Г. с 2005 и по настоящее время является директором ООО «Стройпроект XXI» и с 2009 единственным учредителем общества.

Таким образом, с момента заключения договора займа и по настоящее время ответчик осуществляет полный и единоличный контроль над деятельностью общества. В соответствии с условиями договора срок возврата займа изначально был установлен до 22.11.2010 года. Дополнительными соглашениями срок возврата займа неоднократно продлевался вплоть до 29.02.2016 года, однако до настоящего времени задолженность не погашена. Одновременно, в этот период времени, ответчиком осуществлялись действия, делающие невозможным исполнение должником обязательств по договору займа.

В соответствии с п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2017 года по делу № А32-18691/17 установлено, что ООО «Стройпроект-ХХ1» на основании договора поручительства № 8619/452/20502/П-1 от 05.12.2014 взяло на себя обязательства по погашению долга за ООО «Строительная компания «Кубань» перед ПАО «Сбербанк России» в размере <...> рублей. Данным судебным актом с ООО «Стройпроект-XXI» взысканы денежные средства в размере <...> рублей, в связи с неоплатой заемщиком основного долга.

Недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Стройпроект-XXI», было передано в залог в обеспечение исполнения других обязательств. Как следует из выписок из Единого государственного реестра недвижимости, на имущество, принадлежащее ООО «Стройпроект-XXI», установлено обременение на основании договоров ипотеки, заключенных в 2015, 2016 годах с ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк».

Передача имеющегося ликвидного имущества в залог, при наличии существенной задолженности по обязательству перед истцом, направлено на сокрытие этого имущества, за счет которого могли быть удовлетворены требования Гульян М.Р., что указывает на наличие в действиях ответчика признаков злоупотребления правом.

По сведениям открытого информационного ресурса Контур Фокус финансово- хозяйственная деятельность ООО «Стройпроект-XXI» является убыточной, структура баланса является неудовлетворительной, и по итогам 2016 года получен чистый убыток в размере <...> рублей. В отношении ответчика и третьего лица возбуждены исполнительные производства на значительные денежные суммы.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении ответчиком действий, направленных на уклонение от погашения имеющейся у контролируемого им юридического лица задолженности перед истцом. При наличии неисполненного обязательства по договору займа от 21.05.2010 года №75/10-СЗП, а также отрицательного финансового результата в хозяйственной деятельности должника, ответчик принимал решения об увеличении долговой нагрузки предприятия, заключении договоров поручительства и ипотеки в пользу аффилированных с должником лиц, что повлекло невозможность погашения долга перед истцом и соответственно, причинение ему значительных убытков.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания результата оценки доказательств неправильным судебная коллегия по гражданским делам не находит.

Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы правильность выводов принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к его отмене.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрение настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 02 июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Таратута М.Г. действующего на основании доверенности Алексеевой О.В., представителя ООО «Стройпроект-XXI» действующего на основании доверенности Стойка Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: