Мотивированное решение по делу № 02-4813/2022 от 23.05.2022

УИД 77RS0013-02-2022-005681-82

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 октября 2022 года адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Михайловой Е.С.,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4813/22 по иску Корзун Виктории Владимировны, Санкова Андрея Сергеевича к фио фио о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

установил:

Корзун В.В., фио обратились в суд с иском к Сорокиной А.Д. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов. В обоснование своих исковых требований указали, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес по ½ доли каждый. 26.04.2021 года между фио и Сорокиной А.Д. заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. Срок действия договора с 26.04.2021 года по 26.03.2022 года включительно. Ежемесячная плата за наем квартиры составляет сумма в месяц. Квартира передана ответчику 07.05.2021 года. До окончания срока аренды без извещения истца ответчик выехала из арендованной квартиры, после чего при визуальном осмотре квартиры истцом в ней были выявлены множественные дефекты и повреждения внутренней отделки квартиры и имущества, отсутствовавшие при сдаче квартиры ответчику и возникшие за срок действия заключенного договора найма, в частности: повреждения напольного покрытия, повреждения краски на стенах и потолке, повреждения межкомнатных дверей, порча настольных ламп, порча мебели. Согласно заключению № 01-02-01-22Э от 26.02.2022 года, выполненному ООО «Нова Эксперт», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, имуществу по адресу: адрес составляет сумма Истцы просят взыскать с ответчика в пользу Корзун В.В. ущерб, причиненный имуществу, в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Истец Корзун В.В. и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Истец фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом.

Представитель третьего лица УФМС ГУ МВД России по Москве в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела установлено следующее.

Корзун В.В. и фио являются собственниками каждый в ½ доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

26.04.2021 года между фио, Санковым А.С., действующим с согласия матери фио (Наймодатель) и Сорокиной А.Д. (Наниматель) заключен договор найма жилого помещения.

В соответствии с п. 1.1 договора найма жилого помещения от 26.04.2021 года, Наймодатель обязуется передать Нанимателю, а Наниматель обязуется принять в наем у Наймодателя квартиру, находящуюся по адресу: адрес.

Согласно п. 2.1, п. 2.2 договора найма жилого помещения от 26.04.2021 года, срок найма квартиры устанавливается с 26.04.2021 года по 26.03.2022 года включительно. После окончания вышеназванного срока договор считается прекращенным. Пролонгация договора осуществляется по соответствующему соглашению. Оплачиваемый период найма устанавливается с 07.05.2021 года.

В соответствии с п. 3.1 договора найма жилого помещения от 26.04.2021 года, ежемесячная плата за наем квартиры на весь срок найма составляет сумму в размере сумма в месяц.

07.05.2021 года между фио, Санковым А.С., действующим с согласия матери фио (Наймодатель) и Сорокиной А.Д. (Наниматель) подписан Акт приемки-передачи квартиры.

Как указали истцы, до окончания срока аренды без извещения истца ответчик выехала из арендованной квартиры, после чего при визуальном осмотре квартиры истцом в ней были выявлены множественные дефекты и повреждения внутренней отделки квартиры и имущества, отсутствовавшие при сдаче квартиры ответчику и возникшие за срок действия заключенного договора найма.

Ответчиком данные доводы истцов не опровергнуты.

Согласно заключению № 01-02-01-22Э от 26.02.2022 года, выполненному ООО «Нова Эксперт», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, имуществу по адресу: адрес составляет сумма

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В силу ч. ч. 1-4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение № 01-02-01-22Э от 26.02.2022 года, выполненное ООО «Нова Эксперт», является полным и ясным, не содержит противоречий, основания для иного толкования выводов экспертов отсутствуют. Квалификация и соответствующее образование экспертов подтверждаются приложенными к заключению документами. Заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности.

Таким образом, у суда отсутствуют основания не доверять указанному заключению № 01-02-01-22Э от 26.02.2022 года, выполненному ООО «Нова Эксперт».

При таких обстоятельствах исковые требования в данной части подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу Корзун В.В. подлежит взысканию сумма ущерба в размере сумма

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 ст. 100 ГПК РФ) (п. 12 постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле) (п. 13 постановления).

В обоснование указанных требований истец представил договор на оказание юридических услуг от 02.03.2022 года, заключенный между ООО «ЛексФинанс Груп» (Исполнитель) и Корзун В.В. (Заказчик).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру№ 7 от 02.03.2022 года, Корзун В.В. уплатила ООО «ЛексФинанс Груп» по договору на оказание юридических услуг от 02.03.2022 года денежные средства в размере сумма

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Корзун В.В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Принимая во внимание изложенной, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Сорокиной Альфии Динисовны, паспортные данные в пользу Корзун Виктории Владимировны, ...паспортные данные, сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Михайлова Е.С.

Решение в окончательной форме принято 17 октября 2022 года.

Судья Михайлова Е.С.