Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2741/2016 ~ М-2037/2016 от 25.04.2016

                                                                  Дело № 2-2741/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2016 года                                            г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи         Юрченко Т.В.,

при секретаре                                      Полиновой Н.А.,

с участием Волкова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Файман К.Ю. к Администрации Пролетарского района г.Ростова-на-Дону, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ДАиГ г.Ростова-на-Дону, Файман А.Н., ООО УК «Нахичевань» о сохранении квартиры в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Файман К.Ю. обратился в суд с настоящим иском к Администрации Пролетарского района г.Ростова-на-Дону, указав в обоснование требований, что является собственником <адрес>, в которой им произведены переустройство и перепланировка, демонтированы смежная перегородка и дверной проем, отделяющие помещение коридора №4 от помещения совмещенного санузла №5; демонтированы смежная перегородка и дверной проем, отделяющие помещение коридора №4 от помещения жилой комнаты №6; демонтирована смежная перегородка, отделяющая помещение совмещенного санузла №5 от помещения жилой комнаты №6; демонтированы смежная перегородка и дверной проем, отделяющие помещение кухни №2 от помещения жилой комнаты №7; демонтирована часть смежной перегородки и дверной проем, отделяющие помещение коридора №1 от помещения жилой комнаты №7; демонтирован балконный блок с разборкой подоконной части, отделяющие помещение лоджии №10х от помещения кухни №2; установлена смежная перегородка, отделяющая помещение коридора №4 от помещения совмещенного санузла №5; установлены смежная перегородка и дверной проем, отделяющие помещение коридора №4 от помещения жилой комнаты №6; установлена смежная перегородка, и дверной проем, отделяющие помещение совмещенного санузла №5 от помещения жилой комнаты № 6.

Согласно заключения № от 22.05.2014г. выданного ООО «НЭОО «Эксперт», выполненные работы по перепланировке квартиры, при которых вновь возведены и демонтированы несущие гипсолитовые перегородки с изменением функционального назначения помещения лоджии №х не могут оказать влиянии на несущие конструкции здания. Произведенная перепланировка соответствует строительным, сани гарным и противопожарным нормам, не угрожает жизни и здоровью людей, все возведенные конструкции могут быть признаны капитальными, обеспечивающими нормальную эксплуатацию квартиры по адресу: <адрес>

Согласно заключения № от 25.12.2015г. демонтированная подоконная часть стены между помещением лоджии № и помещением кухни № в указанной квартире несущей функции не выполняла, следовательно, не является общим имуществом жильцов в многоквартирном доме и интересы собственников других помещений дома не затрагиваются.

На обращение в администрацию Пролетарского района г.Ростова-на-Дону был получен ответ № от 19.01.2015г., согласно которого рекомендовано обращаться в суд.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил сохранить <адрес> в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии, признать за ним право собственности на указанную квартиру общей площадью 103,9 кв.м., жилой площадью 62,4 кв.м., состоящую из коридора №1 площадью 10,0 кв.м., кухни №2 площадью 14,2 кв.м., жилой комнаты №3 площадью 14,8 кв.м., коридора №4 площадью 2,7 кв.м., совмещенного санузла №5 площадью 7,3 кв.м., жилой комнаты №6 площадью 15,0 кв.м., жилой комнаты №7 площадью 32,6 кв.м., туалета №8 площадью 2,7 кв.м., лоджии №9 площадью 4,8 кв.м., подсобного помещени№10 площадью 4,6 кв.м., в перепланированном и переустроенном состоянии с прекращением права собственности на ранее зарегистрированную <адрес>.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 43 ГПК РФ привлечены Файман А.Н., УК «Нахичевань».

В судебное заседание истец Файман К.Ю. не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие согласно ч.5 ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Волков А.А. исковые требования уточнил в порядке ст.39 ГПК РФ, в связи с чем, просил считать требование в части прекращения права собственности на ранее зарегистрированную квартиру в отношении объекта общей площадью без учета площади лоджий 99,6 кв.м. Пояснил, что общая площадь квартиры увеличилась за счет включения площади лоджии и переноса ненесущих перегородок, как указано в заключении эксперта. Фактически работы были проведены в декабре 2012 - январе 2013г., в ходе переустройства батарея в кухне была перенесена к правой стене от входа в комнату.

В судебное заседание представители Администрации Пролетарского района г.Ростова-на-Дону, третьих лиц УФСГРКиК по РО, Департамента архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону, ООО УК «Нахичевань», Файман А.Н не явились, извещены, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

В силу ст. 25 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Статьей 29 ЖК РФ закреплено, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса (решения о согласовании с органом местного самоуправления), или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

При этом, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции регулируются законодательством о градостроительной деятельности.

Понятие реконструкции дано в п. 14 ст. 1 ГрК РФ, согласно которой под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство.

В силу ст. 8 ГрК РФ выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов, является полномочием органа местного самоуправления.

Порядок рассмотрения заявлений на выдачу разрешения на реконструкцию установлен ч. 7 ст. 51 ГрК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 28, 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N10/22 от 29.04.2010г., положения ст.222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что Файман К.Ю. на основании договора № о долевом участии в инвестировании при строительстве жилого дома по <адрес> 3) от 03.05.2011г., акта приема-передачи от 02.04.2012г. принадлежит на праве собственности, зарегистрированном 26.09.2012г. за №, трехкомнатная квартира №9 общей площадью без учета площади лоджии 99,6 кв.м., площадью лоджии 7,5 кв.м., расположенная на 3 этаже 10-ти этажного жилого дома литер «А» по <адрес> что подтверждается выпиской УФСГРКиК по РО из ЕГРП от 02.08.2016г. № (л.д.6-16, 86-87).

Из справки ООО УК «Нахичевань» № от 30.05.2016г следует, что в спорной квартире зарегистрирован Файман К.Ю., его жена Файман А.Н., сын Файман Д.К. (л.д.50).

Согласно техническому плану помещения, выполненному кадастровым инженером Тамбиевой М.Ю. 16.05.2012г., общая площадь <адрес> в <адрес> состоит из помещений: №1 - площадью 9,8 кв.м; №2 площадью 12,9 кв.м.; №3 площадью 15,0 кв.м.; №4 площадью 2,3 кв.м.; №5площадью 7,2 кв.м.; №6 площадью 16,6 кв.м; №7 площадью 33,1 кв.м; №8 2,7 кв.м; №9 лоджия площадью 4,0 кв.м; №10 лоджия площадью 5,3 кв.м., №9 лоджия площадью 9,5 кв.м (л.д.10-16).

Согласно техническому паспорту <адрес>, составленному МУПТИиОН г.Ростова-на-Дону по состоянию на 28.03.2014г., общая площадь с учетом холодных помещений составляет 108,7 кв.м., общая площадь квартиры 103,9 кв.м., в том числе жилая 62,4 кв.м., подсобная 41,5 кв.м., площадь лоджии (холодного помещения) 4,8 кв.м., состоит из помещений: №1 коридор площадью 10,0 кв.м.; №2 кухня площадью 14,2 кв.м.; №3 жилая площадью 14,8 кв.м.; №4 коридор площадью 2,7 кв.м.; №5 совмещенный санузел площадью 7,3 кв.м.; №6 жилая площадью 15,0 кв.м; №7 жилая площадью 32,6 кв.м; №8 туалет площадью 2,7 кв.м; №10 подсобное площадью 4,6 кв.м.; №9х лоджия площадью 4,8 кв.м.; на переустройство комнаты №10 разрешение не предъявлено (л.д.17-20).

Согласно заключения ООО «НЭОО «Эксперт» о результатах исследования № от 22.05.2014г., выполненному по заявлению Файман К.Ю. специалистами Жученко М.К. и Щербаковой В.Б., увеличение общей площади <адрес> на 4,3 кв.м. произошло вследствие изменения функционального назначения помещения лоджии №10х, а также вследствие демонтажа и устройства ненесущих гипсолитовых перегородок. В исследуемой квартире были проведены следующие работы по перепланировке: демонтирована смежная перегородка и дверной проем, отделяющие помещение коридора №4 от помещения совмещенного санузла №5; демонтирована смежная перегородка и дверной проем, отделяющие помещение коридора №4 от помещения жилой комнаты №6; демонтирована смежная перегородка, отделяющая помещение совмещенного санузла №5 от помещения жилой комнаты №6; демонтирована смежная перегородка и дверной проем, отделяющие помещение кухни №2 от помещения жилой комнаты №7; демонтирована часть смежной перегородки и дверной проем, отделяющие помещение коридора №1 от помещения жилой комнаты №7; демонтирован балконный блок, с разборкой подоконной части, отделяющие помещение лоджии №10х от помещения кухни №2; установлена смежная перегородка, отделяющая помещение коридора №4 от помещения совмещенного санузла №5; установлена смежная перегородка и дверной проем, отделяющие помещение коридора №4 от помещения жилой комнаты №6; установлена смежная перегородка и дверной проем, отделяющие помещение совмещенного санузла №5 от помещения жилой комнаты №6. В квартире №9 вновь возведены и демонтированы ненесущие гипсолитовые перегородки с изменением функционального назначения помещения лоджии №10х, образовав при этом помещения: коридор, с номером по плану №1; кухня, с номером по плану №2; жилая комната, с номером по плану №3; коридор, с номером по плану №4; совмещенный санузел, с номером по плану №5; жилая комната, с номером по плану №6; жилая комната, с номером по плану №7; туалет, с номером по плану №8; подсобное, с номером по плану №10. Таким образом, после произведенной перепланировки <адрес>, расположенная в жилом <адрес>, представляет собой трехкомнатную, изолированную квартиру, набор помещений которой соответствует требованиям п.5.3 СП 54.13330.2011 "Здания жилые многоквартирные".

Площадь жилых комнат квартиры, габариты, высота помещений и наличие естественного освещения соответствуют требованиям п.п.5.7, 5.8, 9.12 СП 54.133330.2011 и п.2.5. ВСН 61-89(р.) "Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов", предъявляемым к площади, габаритам, высоте помещений и наличию естественного освещения. Выполненные работы по перепланировке квартиры, при которых вновь возведены и демонтированы ненесущие гипсолитовые перегородки с изменением функционального назначения помещения лоджии №10х, не могут оказать влияния на несущие конструкции здания. Произведенная перепланировка квартиры №9 соответствует также требованиям действующих санитарных правил и нормативов, регламентированных СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям», и требованиям противопожарных норм и правил, регламентированных СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений". Все возведённые конструкции находятся в исправном состоянии, могут быть признаны капитальными, обеспечивающими нормальную эксплуатацию <адрес> и не угрожают жизни и здоровью людей (л.д.112-134).

При этом суд принимает во внимание, что по данным технического паспорта МУПТИиОН г.Ростова-на-Дону на 28.03.2014г. наружные стены дома - кирпичные, перегородки - гипсолитовые, перекрытия - бетонные сборно-монолитные.

Согласно заключения ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» № от 25.12.2015г., составленного по заказу истца, исходя из конструктивных и объемно-планировочных решений исследуемой <адрес> и жилого дома в целом, демонтированная подоконная часть стены между помещением лоджии №10 и помещением кухни №2 несущие функции не выполняла, следовательно произведенные работы не ведут к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не ухудшают условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиру, и не создают угрозу жизни или здоровью граждан, что соответствует п.п. 1.7.2, 1.7.3 Постановления Госстроя РФ №170 от 27.09.2003г. «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» и ФЗ №384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (л.д.88-111).

    Из письма Администрация Пролетарского района г.Ростова-на-Дону № от 19.01.2015г. на обращение истца по вопросу согласования переустройства и перепланировки <адрес>, следует, что выполненные работы по разборке подоконной части наружной стены между лоджией и кухней с увеличением общей площади жилого помещения относятся к реконструкции объекта капитального строительства. Поскольку разрешение получено не было, проведенные работы по реконструкции и переустройству в жилом помещении №9 являются самовольными, в связи с чем, для рассмотрения вопроса о сохранении жилого помещения в реконструированном и переустроенном состоянии в соответствии со ст.222 ГК РФ вправе обратиться в суд (л.д.28-29).

Обстоятельства, на которые ссылается истцовая сторона в обоснование заявленных требований, подтверждаются документально, ответной стороной не опровергнуты.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов других лиц, о нарушении строительных, градостроительных норм, санитарных и противопожарных правил, участниками процесса в ходе рассмотрения дела суду представлено не было.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства не установлено препятствий к сохранению квартиры истца в перепланированном, переоборудованном и реконструированном состоянии, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Файман К.Ю. - удовлетворить

Сохранить квартиру № расположенную в жилом <адрес>, в перепланированном переустроенном и реконструированном общей площадью 103,9 кв.м., в том числе жилой площадью 62,4 кв.м., с образованием комнат: №1 коридор площадью 10,0 кв.м., №2 кухня площадью 14,2 кв.м., №3 жилая комната площадью 14,8 кв.м., №4 коридор площадью 2,7 кв.м., №5 совмещенный санузел площадью 7,3 кв.м., №6 жилая комната площадью 15,0 кв.м., №7 жилая комната площадью 32,6 кв.м., №8 туалет площадью 2,7 кв.м., №10 подсобное площадью 4,6 кв.м., №9х лоджия площадью 4,8 кв.м.

Признать за Файман К.Ю. право собственности на квартиру общей площадью 103,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, прекратив право собственности квартиру № общей площадью 99,6 кв.м., расположенную на 3 этаже жилого <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.       

Мотивированное решение составлено 15.08.2016г.

Судья: