Определение суда апелляционной инстанции от 12.09.2016 по делу № 33-36411/2016 от 08.09.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ф/с Меньшова О.А.

гр.д. № 33-36411

12 сентября 2016 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Щербаковой А.А.,

при секретаре …..Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по частной жалобе ООО «Адамас-Ювелирторг» на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 14 июля 2016 г., которым постановлено:

В удовлетворении заявления ООО «Адамас-Ювелирторг» о пересмотре решения Останкинского районного суда г. Москвы от …. г. по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу № 2-… по иску АО «Банк «Город» к ООО «Срединный путь», ООО «Столичный ювелирный завод», Сидоренко А.Ю., ООО «Адамас-Ювелирторг» о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Сидоренко А.Ю. к АО «Банк «Город» о признании прекратившими действие договоров поручительства, по встречному иску ООО «Столичный ювелирный завод» к АО «Банк «Город» о признании недействительным договора залога отказать;

УСТАНОВИЛА:

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от …. г. были разрешены исковые требования АО «Банк «Город» к ООО «Срединный путь», ООО «Столичный ювелирный завод», Сидоренко А.Ю., ООО «Адамас-Ювелирторг» о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Сидоренко А.Ю. к АО «Банк «Город» о признании прекратившими действие договоров поручительства, встречному иску ООО «Столичный ювелирный завод» к АО «Банк «Город» о признании недействительным договора залога. Определением Московского городского суда от …. г. по делу была произведена замена истца АО «Банк «Город» на его правопреемника ООО «ЛК ФинТорг». Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от …. г. решение суда от …. г. было оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО «Столичный ювелирный завод», Сидоренко А.Ю. - без удовлетворения.

….г. ООО «Адамас-Ювелирторг» обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения суда от …. г. по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что в отношении ООО «Адамас-Ювелирторг» введена процедура банкротства - наблюдение. ООО ЛК «ФинТорг» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов своих требований к ООО «Адамас-Ювелирторг», основанных на договорах поручительства и залога, решении Останкинского районного суда г. Москвы от …. г. Определением Арбитражного суда г. Москвы от …. г. ООО ЛК «ФинТорг» было отказано во включении в реестр требований кредиторов со ссылкой на ничтожность договоров поручительства, залога товаров в обороте, заключённых между ООО «Адамас-Ювелирторг» и АО «Банк «Город» в связи с их несоответствием ст.10 ГК РФ. Заявитель считает, что наличие судебного акта, принятого в рамках дела о банкротстве, содержащего вывод о ничтожности сделки, является достаточным основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, освобождения их от ответственности.

Представитель ООО «ЛК «ФинТорг» в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, т.к. определение Арбитражного суда г. Москвы в законную силу не вступило, на него подана жалоба. Представитель Сидоренко А.Ю. в судебном заседании также указала на то, что необходимо дождаться вступления в законную силу определения Арбитражного суда г. Москвы. Другие участвующие в деле лица в суд не явились, о слушании заявления были извещены по известным адресам, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, возражений по заявлению не представили. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит ООО «Адамас-Ювелирторг» по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц (л.д.139), их неявку, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При разрешении поданного заявления суд правомерно руководствовался ст.392 ГПК РФ об основаниях для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам; перечень оснований для этого является исчерпывающим, расширительному толкованию не подлежит; ст.393 ГПК РФ о порядке пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, имеющие важное значение по существу спора, существу спорных правоотношений, вопросы применения материального права.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что поставленный заявителем вопрос не является основанием для отмены вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку вновь открывшиеся обстоятельства - это существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства. В обоснование поданного заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда заявитель не ссылался на такие обстоятельства, которые являются существенными для его пересмотра. При этом суд отметил, что указанные заявителем обстоятельства не являются ни вновь открывшимися, перечень которых содержится в ч.3 ст.392 ГПК РФ, ни новыми обстоятельствами, перечень которых содержится в ч.4 ст.392 ГПК РФ. Тот факт, что в определении Арбитражного суда в рамках дела о банкротстве указано о ничтожности договора поручительства, суд не признал основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку суду не представлено доказательств вступления в законную силу данного определения. Одновременно суд исходил из того, что решение о признании оспариваемых сделок недействительными судом не принималось. Определением Арбитражного суда г. Москвы, на которое ссылался заявитель, ООО «ЛК ФинТорг» было отказано во включении в реестр требований кредиторов, что не является основанием для отмены принятого судом решения по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Указанное заявителем обстоятельство не является существенным для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от …. г., поскольку по существу направлено на несогласие с данным решением по существу, его отмену, переоценку представленных доказательств, отказ в удовлетворении заявленных требований в отношении заявителя, а потому в удовлетворении поданного заявления суд первой инстанции правомерно отказал. С данным выводом суда судебная коллегия согласна, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Судебная коллегия считает состоявшееся по делу определение законным и обоснованным; не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене. Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку направлены на неправильную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Договор поручительства в установленном порядке недействительным не признан. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 329, 331 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 14 июля 2016 г. оставить без ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░