Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9803/2014 от 20.10.2014

Дело № 2-9803/14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> дата

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Т.Н.,

при секретаре Муслумовой С.П.,

с участием представителя истца Лызина И.В. по доверенности Воронцов В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Лызина И. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Объединение Ставропольавтотранс», (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Приходько А. В.) о возмещении имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

Лызин И.В. обратился в суд с иском к ООО «Объединение Ставропольавтотранс» о возмещении имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, из которого следует, что дата произошло ДТП, в котором водитель Приходько А. В., управляя автомобилем «ГАЗ 322132», государственный знак №, допустил столкновение с автомобилем «Mercedes - Benz GLK 300», государственный знак № под управлением водителя Лызиной Г. Б., принадлежащего на праве собственности Лызину И. В., в результате чего автомобилю причинены технические повреждения. В результате ДТП автомобилю «Mercedes - Benz GLK 300», государственный знак № был причинен ущерб. Согласно административному материалу по факту данного ДТП, виновным в данном происшествии признан водитель Приходько А. В.. Осуществляющий свою деятельность по путевому листу № от дата., выданный ответчиком. дата истец обратился к независимому эксперту оценщику в <адрес> для организации экспертизы (оценки), в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологи методов и стоимости его ремонта, предоставив поврежденное ТС. Согласно отчёту № № об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля стоимость восстановительного ремонта без снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет <данные изъяты>, утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты>. За производства оценки им была оплачена сумма в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией об оплате. Также, истец обратился в РСА (Российский Союз Автостраховщиков) за страховым возмещением, где было ему выплачено <данные изъяты>, в пределах ограничений, установленных ФЗ «Об ОСАГО». дата, ответчику была направлена досудебная претензия, в десятидневный срок оплаты не поступило. Таким образом, с ООО «Объединение Ставропольавтотранс» подлежит взысканию ущерб, причиненный имуществу истца при ДТП за вычетом произведенной выплаты РСА (<данные изъяты>) в размере <данные изъяты>. Истцом были также понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от дата и распиской от дата. Просит взыскать с ООО «Объединение Ставропольавтотранс» в пользу Лызина И.В. причиненный в результате ДТП ущерб имуществу в размере <данные изъяты>, стоимость юридический услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом, судебные расходы.

Истец Лызин И.В., а также третье лицо Приходько А.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствии.

В судебном заседании представитель истца Лызина И.В. по доверенности Воронцов В.Н., исковые требования своего доверителя поддержал в полном объему, дал пояснения аналогичные изложенным в иске, просил иск удовлетворить. Не возражал на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «Объединение Ставропольавтотранс», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. Суд признает неявку ответчика неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии по имеющимся в деле материалам в порядке заочного судопроизводства.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть и разрешить дело в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в судебное заседание письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, исходя из равенства участников процесса в гражданском судопроизводстве, ответчик имел возможность представить доказательства в опровержение доводам истца, так как в адрес ответчика направлялось исковое заявление с приложением, также были направлены судебные повестки по месту регистрации. Однако, в связи с неявкой ответчика и непредставлением им возражений и иных доказательств, суд рассматривает исковые требования по имеющимся в деле материалам.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства и в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Спорные отношения регулируются нормами гражданского законодательства РФ, Федеральным законом № 40-ФЗ от дата «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от дата № (далее – Правила ОСАГО).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу требований ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что дата около 13 часов 45 минут в <адрес> на перекрестке улиц Ленина-Краснофлотская, водитель Приходько А.В., управляя автомобилем марки «ГАЗ-322132», регистрационный знак №, двигаясь по <адрес>, выехав на запрещающий красный сигнал светофора на перекресток, допустил столкновение с автомобилем марки «Mercedes - Benz GLK 300», государственный знак № под управлением водителя Лызиной Г.Б., двигающейся по <адрес> столкновения автомобиль марки «ГАЗ-322132» по инерции, двигаясь в боковом заносе, допустил наезды на стоящие автомобили.

Автомобиль марки «Mercedes - Benz GLK 300», государственный знак №, которым по доверенности управляла Лызина Г.Б., в момент ДТП, принадлежит на праве собственности Лызину И.В., что подтверждается паспортом транспортного средства серии <адрес> от дата.

В результате ДТП автотранспортным средством марки «Mercedes - Benz GLK 300», государственный знак № получены технические повреждения, которые описаны в справке о дорожно-транспортном происшествии от дата.

Из материалов дела следует, что по факту указанного ДТП виновным в данном происшествии признан водитель Приходько А. В., осуществляющий свою деятельность по путевому листу № от дата., выданный ответчиком ООО «Объединение Ставропольавтотранс». Таким образом, суд считает установленным тот факт, что между действиями Приходько А.В. и причинением истцу ущерба имеется причинно-следственная связь.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, на основании ч. 4 ст. 931 ГПК РФ вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Правила возмещения имущественного ущерба устанавливаются гражданским законодательством, состоящим из Гражданского кодекса РФ и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов, регулирующих отношения, указанных в п.п. 1,2 ст. 2 ГК РФ, в частности ФЗ «Об ОСАГО», согласно которому объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, а также Правилами обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от дата. № (ред. от дата.), предусматривающими в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, выплату не более 120 тысяч рублей. Постановлением Пленума Верховного Суда от дата. № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ», разъяснено, что необходимость расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Если таких доказательств не представлено, иск удовлетворению не подлежит.

дата истец обратился к независимому эксперту оценщику в <адрес> для организации экспертизы (оценки), в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологи методов и стоимости его ремонта, предоставив поврежденное ТС.

Согласно отчёта № № об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки «Mercedes - Benz GLK 300», государственный знак № от дата., стоимость восстановительного ремонта без учета снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа равна <данные изъяты>.

Стороной ответчика в судебное заседание не представлена калькуляция, либо иной другой документ, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «Mercedes - Benz GLK 300», регистрационный знак №, то суд считает необходимым при вынесении решения руководствоваться заключением независимого оценщика, представленным в материалы дела истцом, поскольку в соответствии с законом все сомнения, возникшие при рассмотрении дела трактуются в пользу стороны, чьи права были нарушены.

Более того, суд при вынесении решения принимает во внимание указанный выше отчет № № от дата года, поскольку анализируя выводы и порядок расчета восстановительного ремонта транспортного средства считает, что он основан на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля, принадлежащего истцу, завышений при определении величины ущерба повреждения данного транспортного средства судом не усматривается.

Суд также учитывает, что к отчету приложена информация об исполнителе, свидетельство, подтверждающее его членство в саморегулирующей организации оценщиков «Межрегиональный союз оценщиков», достаточный опыт работы в данной области.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что истец обращался в Российский Союз Автостраховщиков (РСА) за страховым возмещением, где ему было выплачено в пределах установленного законом «Об ОСАГО» лимита ответственности <данные изъяты>.

Оставшаяся сумма ущерба подлежит взысканию с работодателя Приходько А.В. – ООО «Объединение Ставропольавтотранс», поскольку в силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, а в силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ о возмещении вреда, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из путевого листа № от дата, выданного ООО «Объединение Ставропольавтотранс», следует, что Приходько А.В. в момент дорожно транспортного происшествия находился при исполнении должностных обязанностей - оказывал услуги по перевозке пассажиров и багажа легковым автомобилем.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. По мнению суда, ответчиком никаких доказательств в опровержение доводов истца не представлено.

Постановлением Пленума Верховного Суда от 01.07.1996г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ», разъяснено, что необходимость расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.<адрес> ответственность виновного в происшествии носит компенсационный характер, поскольку ее цель - восстановление имущественных прав потерпевшего, поэтому размер ответственности должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда.

Размер ущерба заявлен истцом исходя из установленной ИП Третьяковой Н.А. оценки № Ф/467/12/2012 от дата без учета снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа в сумме <данные изъяты> и утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> за минусом выплаченного Российским союзом Автостраховщиком страхового возмещения в размере <данные изъяты>, отсюда, размер ущерба, заявленного ко взысканию составляет <данные изъяты> = (<данные изъяты>+ <данные изъяты> – <данные изъяты>).

Однако, суд приходит к мнению, что расчет, представленный истцом, является математически неверным, не соответствующий действующему законодательству, в связи с чем, производит расчет самостоятельно.

Оценивая представленные оценки ущерба, суд считает возможным положить в основу судебного акта отчет № № от дата на сумму <данные изъяты>, поскольку он наиболее соответствует п. 60 Правил обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от дата2003г. № (ред. 26.08.2013г.), предусматривающему определение страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов) исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен и износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Учитывая факт возмещения истцу Российским союзом Автостраховщиков ущерба в размере <данные изъяты>, суд считает необходимым взыскать в пользу истца не возмещенный ущерб имуществу в размере <данные изъяты>.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов по оплате услуг независимой экспертизы, которое, по мнению суда, подлежит частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с платежным поручением № от дата. и копии чек-ордела истец оплатил услуги оценщика за определение стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере <данные изъяты>. Указанная сумма является убытком истца, подлежащая возмещению в полном объеме на основании ст. 15 ГК РФ.

Согласно преамбуле Закона РФ от дата «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ № от 07.02.1992г. (в ред. от 01.09.2013г.) «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу Лызина И.В. подлежит взысканию с ООО «Объединение Ставропольавтотранс» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом истцу, что составляет <данные изъяты>.

Также, истцом понесены судебные издержки в виде оплаты юридических услуг в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочих относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из положений ст. 56, 100 ГПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Лызиным И.В. (заказчик) дата заключен договор № на оказание юридических услуг с ООО Юридическая компания «Абсолют ЮФО» (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется оказывать юридические услуги заказчику.

Согласно расписки от дата ООО Юридическая компания «Абсолют ЮФО» в лице его генерального директора получил от Лызина И.В. <данные изъяты> в счет вознаграждения по договору на оказание юридических услуг.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2004г. № 454-О сформулирована правовая позиция, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В то же время, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае суд, принимая во внимание характер спорного правоотношения, объем проведенной в рамках оказания юридической помощи работы, период времени нахождения дела в производстве суда, наличие общедоступной информации в правовых системах в сети Интернет, относительно сложившейся судебной практики по данной категории споров, а также принцип разумности и справедливости, суд усматривает чрезмерность заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя, и полагает необходимым снизить их до <данные изъяты>.

Судебные издержки, понесенные истцом за оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, подтверждены документально, непосредственно связаны с рассмотрением настоящего спора, в связи с чем, являются обоснованными и относятся на ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика в муниципальный бюджет <адрес> полежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> 28 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лызина И. В. - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Объединение Ставропольавтотранс» в пользу Лызина И. В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>, в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Объединение Ставропольавтотранс» в пользу Лызина И. В. расходы по оплате услуг оценщика за проведение независимой оценки в размере <данные изъяты>, в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Объединение Ставропольавтотранс» в пользу Лызина И. В. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Объединение Ставропольавтотранс» в пользу Лызина И. В. расходы за совершение нотариальных действий в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Объединение Ставропольавтотранс» в пользу Лызина И. В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, что составляет <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Объединение Ставропольавтотранс» в муниципальный бюджет <адрес> полежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> 28 копеек.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в Промышленный районный суд <адрес> с подачей заявления об отмене заочного решения в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Н. Журавлева