Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 10-12545/2020 от 08.07.2020

Судья Николаева Е.С. Материал № 10-12545/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва                                                                                    13 июля 2020 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В.,

при помощнике судьи Репкине Д.О.,

с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Васильева М.Е.,

заявителя фио и его представителя – адвоката фио, представившей удостоверение и ордер,

следователя фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым отказано в принятии жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив представленные материалы, выслушав пояснения заявителя фио и его представителя – адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнения следователя фио и прокурора фио, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратился в Басманный районный суд адрес с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным решение Председателя Следственного комитета РФ о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу №11602007703000085 на 03 месяца, а всего до 45 месяцев, то есть до дата.

Постановлением Басманного районного суда адрес от дата в принятии жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отказано, в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе заявитель фио, не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным, немотивированным, противоречащим положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Приводя нормы действующего законодательства и разъяснения Конституционного Суда РФ, свою позицию заявитель мотивирует тем, что выводы суда о том, что жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, не содержит предмета судебного разбирательства, не основаны на законе. При этом продление срока предварительного следствия нарушает гражданские права фио, не дает возможности нормально работать, отдыхать, поскольку в отношении последнего применена мера пресечения, а также разрушило и продолжает разрушать полезные социальные связи. Поводы и основания для очередного продления срока предварительного следствия не известны, в период с дата по настоящее время ни одного следственного действия с участием фио проведено не было. Таким образом, в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель просил признать незаконными действия следователей, нарушивших его конституционные права, в том числе право на свободу передвижения, поскольку избранная в отношении заявителя мера пресечения напрямую связана со сроками предварительного следствия. На основании изложенного, заявитель просит постановление Басманного районного суда адрес отменить, атериалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, со стадии принятия жалобы к производству.

В возражениях на апелляционную жалобу руководитель следственной группы – старший следователь фио полагает, что оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется. Выводы суда в постановлении основаны на объективных данных. Нарушение разумного срока следствия по уголовному делу не установлено. На основании установленных судом обстоятельств со ссылкой на необходимые нормы процессуального права судом вынесено законное и обоснованное решение, в котором приведены фактические и правовые мотивы принятого решения. На основании изложенного, следователь просит постановление Басманного районного суда адрес оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

Так, Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46), возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалованное постановление суда этим требованиям закона не соответствует.

Мотивируя решение об отказе в принятии жалобы к производству, суд в постановлении указал, что не усматривает в жалобе предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, так как заявитель оспаривает вопросы организации следователем при расследовании уголовного дела, которые непосредственно не связаны с осуществлением уголовного преследования на стадии досудебного производства, и подлежат проверке судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

В то же время судом не было учтено, что обжалуемое постановление органа предварительного следствия, с неопределенной перспективой отдаляя итог разрешения дела и создавая условия сохранения в правовом статусе обвиняемого на продолжительный период, создает в этот период основания к применению ограничительных мер до стадии судебного производства, тем самым ограничивая возможности обвиняемого на доступ к правосудию и на судебную защиту, что указывает на правомерность обжалования такого постановления в порядке ст. 125 УПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать по существу жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены статьей 125 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть решения следователя, руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от дата N 5-П, регламентирующая продление срока предварительного следствия норма уголовно-процессуального закона, по ее буквальному смыслу, не допускает произвольного и неограниченного продления этого срока, при этом применение данной нормы в соответствии с ее конституционным смыслом обеспечивается вытекающей из статьи 15 (части 1 и 4) Конституции РФ обязанностью органов, осуществляющих предварительное расследование, и судов следовать конституционным предписаниям, гарантирующим гражданам доступ к правосудию и судебную защиту (статьи 52 и 46), учитывая также положения международно-правовых актов, закрепляющих право каждого на рассмотрение его дела судом в разумные сроки и без неоправданной задержки (пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод; подпункт "с" пункта 14 Международного пакта о гражданских и политических правах). Исходя из этого, как указывается в названном Постановлении Конституционного Суда РФ, суды общей юрисдикции обязаны проверять по жалобам заинтересованных лиц законность и обоснованность продления сроков расследования, что согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом РФ в Постановлении от дата по делу о проверке конституционности части пятой статьи 97 УПК адрес и в Определении от дата по делу о проверке конституционности частей четвертой, пятой и шестой статьи 97 УПК адрес, предполагает установление как юридических, так и фактических оснований, обусловливающих принятие процессуальных решений, связанных с ограничением прав и свобод граждан; при этом должны учитываться положения о гарантиях безотлагательной судебной защиты для лиц, чьи права и законные интересы нарушаются действиями и решениями органов расследования, в том числе связанными с продлением срока предварительного расследования.

В соответствии с пунктом 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда РФ от дата N 5-П норма уголовно-процессуального закона, регламентирующая продление сроков предварительного расследования и не отличающаяся по своей юридической значимости и характеру от ныне действующей, признана не противоречащей Конституции РФ, поскольку ее положения сами по себе не предполагают произвольного и неограниченного продления срока предварительного расследования. Акцентировано внимание на то, что соответствующее конституционное истолкование данной нормы, по смыслу статей 46 и 52 Конституции РФ, во всяком случае должно обеспечиваться судами путем проверки по жалобам граждан законности и обоснованности постановлений о продлении срока предварительного расследования.

Таким образом, постановление о продлении срока предварительного следствия по делу относится к категории решений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, затруднить доступ к правосудию, поскольку, как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от дата N 5-11, такого рода процессуальные решения отдаляют перспективу судебного разрешения дела, приводят к сохранению неопределенности в правовом статусе участников процесса, продлевают применение в отношении граждан ограничительных мер; незаконное и необоснованное продление сроков предварительного расследования по делу может стать причиной утраты доказательств по делу и тем самым привести к невозможности восстановления нарушенных прав и законных интересов участников процесса.

Однако при вынесении обжалуемого постановления судья районного суда не учел указанного и в нарушение положений ст. 125 УПК РФ о полномочиях суда на досудебной стадии производства по делу отказал в принятии к рассмотрению в названном порядке жалобы заявителя фио

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое постановление вынесено с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, определяющих полномочия суда, что повлияло на законность и обоснованность принятого судьей решения. При этом в ходе рассмотрения жалобы судьей районного суда были допущены такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые неустранимы в суде апелляционной инстанции, поскольку участники уголовного судопроизводства были полностью лишены предусмотренного статьей 123 Конституции РФ права на судопроизводство на основе состязательности сторон, возможности в состязательном уголовном процессе реализовать свои процессуальные права.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции находит судебное постановление, состоявшееся по настоящему материалу, подлежащим в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ отмене, с передачей поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии рассмотрения вопроса о принятии ее к производству суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым отказано в принятии жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ – отменить, материал по жалобе направить в тот же суд в ином составе, со стадии принятия жалобы к рассмотрению.

Апелляционную жалобу заявителя удовлетворить частично.

Председательствующий фио