Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-117/2014 ~ М-108/2014 от 03.06.2014

№2-117(2014)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2014 года                                                            р.п.Шемышейка

Шемышейский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Игнашкина М.А.,

при секретаре Тузуковой Н.Н.,

с участием:

представителя истца от ООО «Микро Капитал Руссия» Воробьёва С.А., действующего по доверенности,

ответчика Билалова В.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Микро Капитал Руссия» к Билалову В.У. о взыскании задолженности по договору займа,

Установил:

ООО «Микро Капитал Руссия»(далее по тексту ООО) обратилось в суд с иском о взыскании с Билалова В.У. денежной суммы в размере <данные изъяты>(в том числе <данные изъяты>-основной долг, <данные изъяты>-проценты, <данные изъяты>неустойка), а также уплаченную пошлину, ссылаясь, что между ООО и Билаловым В.У. заключен процентный договор займа от 06.12.2012г, по которому Билалов В.У. получил взаймы <данные изъяты> рублей и обязался возвратить указанную сумму и оплатить предусмотренные проценты, однако надлежащим образом не исполнил предусмотренных договором займа обязательств по возврату денег и уплате процентов в установленные сроки.

Представитель истца от ООО Воробьёв С.А., исковые требования поддержал частично, пояснив, что в ходе судебного разбирательства выяснилось, что Билалов В.У. дополнительно оплатил <данные изъяты> рублей в феврале 2014 года, поэтому просил взыскать с него заявленную сумму задолженности за исключением <данные изъяты>, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину.

Ответчик Билалов В.У., в судебном заседании признал исковые требования в части взыскания долга и процентов в сумме <данные изъяты> руб, о чем подал письменное заявление. Пояснил, что действительно брал по договору займа <данные изъяты> рублей, допустил просрочку платежей. Считает сумму неустойки в размере <данные изъяты> рублей завышенной, просил ее уменьшить.

Заслушав объяснения истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами и юридическими лицами должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как видно из договора займа от 06 декабря 2012года, Билалов В.У. получил в ООО <данные изъяты> рублей и обязался возвратить указанную сумму и оплатить проценты за пользование деньгами в размере 3% в месяц.

Согласно ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Как видно из собственноручно написанного Билаловым В.У. заявления, он признал иск в сумме 326359,13 руб.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком выносится решение об удовлетворении иска.

Поскольку признание иска ответчиком в части взыскания с него <данные изъяты> не противоречит закону, не затрагивает прав и интересов иных лиц, сумма соответствует заявленному иску за вычетом <данные изъяты> рублей, уплаченных ответчиком в феврале 2014 года, суд считает признание иска в указанной части подлежит принятию, а исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Положениями ст.329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 6.1 договора займа в качестве обеспечения своевременного исполнения обязательств по договору предусмотрена неустойка в размере 2% в день от просроченного платежа

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из представленного расчета сумма неустойки исчислена в размере <данные изъяты>.

Однако как установлено ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание условия договора займа, размер установленной им процентной ставки, величину допущенной ответчиком просрочки платежей, суд приходит к выводу, что исчисленная ответчику неустойка является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению до <данные изъяты>.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что иск ООО подлежит удовлетворению частично в части взыскания с Билалова В.У. денежных средств в погашение задолженности по договору займа в сумме <данные изъяты> и неустойки в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как видно из платежного поручения об оплате государственной пошлины, ООО при подаче иска оплатило <данные изъяты>, которые подлежат взысканию в его пользу с Билалова В.У.

Руководствуясь ч.2 ст. 193, ст.ст. 194-199, 320, 321 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Микро Капитал Руссия»(<данные изъяты>) к Билалову В.У. удовлетворить частично.

Взыскать с Билалова В.У. ДД.ММ.ГГГГгода рождения в пользу ООО «Микро Капитал Руссия»(<данные изъяты>) задолженность по договору займа от 06 декабря 2012 года в сумме <данные изъяты>(<данные изъяты>) рублей <данные изъяты>, <данные изъяты> неустойку за несвоевременное погашение займа, а также <данные изъяты> рубль <данные изъяты> в возмещение уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Шемышейский районный суд сторонами иными участвующими в деле лицами, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

          Судья:

С мотивированным решением, стороны могут ознакомиться начиная с 25 июня 2014 года.