Заочное решение по делу № 2-886/2014 ~ М-828/2014 от 07.05.2014

Мотивированное заочное решение изготовлено в окончательной форме 14.07.2014

Дело № 2-886/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Берёзовский 07 июля 2014 года

Берёзовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Коркиной Я. С.,

при секретаре судебного заседания Воробьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-886/2014 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Свердловской области к Харитонову Д. С. о взыскании суммы страховой выплаты в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Свердловской области обратилось в суд с иском к Харитонову Д.С. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что дата в 23:55 около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Шевроле» государственный регистрационный номер №, под управлением Харитонова Д.С. и автомобиля «ВАЗ» государственный регистрационный номер №, под управлением Климакина А.Г. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком ПДД Российской Федерации, Харитонов Д.С., допустил столкновение, управляя автомобилем «Шевроле» государственный регистрационный номер №, нарушил п.п.13.9 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «ВАЗ 21110» государственный регистрационный номер № были причинены механические повреждения. дата между ООО «Росгосстрах» и Харитоновой М.В. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС при управлении автомобилем «Шевроле лачетти» государственный регистрационный номер № Во исполнение условий данного договора страхования ОСАГО истец на основании заявления потерпевшего и исходя из заключения от дата произвел потерпевшему Пенину Г.А. выплату страхового возмещения в сумме 60081 руб. 69 коп. В соответствии с п.1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не имело право управлять транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.Истец просит взыскать с Харитонова Д.С. 60 081 руб. 69 коп. в счет удовлетворения регрессного требования, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 002 руб. 45 коп.

Представитель истца ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> Попов К.А., действующий на основании доверенности № от 09.01.2014г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. Суду доверяет, отводов составу суда не имеет. Исковые требования поддерживает в полном объеме. Против вынесения решения в порядке заочного производства не возражает, о чем в материалах дела имеется заявление.

Ответчик Харитонов Д.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Причины неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений относительно заявленных исковых требований в суд не представил, своего представителя не направил.

Определением Берёзовского городского суда <адрес> от дата к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Климакин А.Г., Пенин Г.А., ЗАО «ГУТА-Страхование» (л.д.51-52).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Климакин А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Причины неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений относительно заявленных исковых требований в суд не представил, своего представителя не направил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Пенин Г.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Причины неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений относительно заявленных исковых требований в суд не представил, своего представителя не направил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ЗАО «ГУТА-Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Причины неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя ЗАО «ГУТА-Страхование».

В соответствии с принципом диспозитивности, участники гражданского процесса по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами.

Ответчик Харитонов Д.С. предпочел защите по настоящему гражданскому делу - неявку в судебное заседание.

Принимая во внимание, что представитель истца согласен на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства, суд полагает возможным разрешить дело по существу в данном судебном заседании.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, обозрев материал по факту дорожно-транспортного происшествия КУСП № за 2011, суд находит исковые требования ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Свердловской области обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Нормы гражданского права требуют от граждан осуществления гражданских прав разумно и добросовестно, запрещают злоупотребление своими правами, ведущее к нарушению прав и интересов других лиц. В случаях, когда закон ставит защиту прав в зависимости от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Иными словами, действуя разумно, осмотрительно и добросовестно, участники гражданских правоотношений не совершают осознанно такие действия, которые нарушают установленные требования; не совершают и избегают совершать действия, нарушающие требования действующего законодательства.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что дата в 23:55 около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Шевроле» государственный регистрационный номер Р №, под управлением Харитонова Д.С. и автомобиля «ВАЗ-21110» государственный регистрационный номер №, под управлением Климакина А.Г., принадлежащего Пенину Г.А.

Харитонов Д.С., управляя автомобилем «Шевроле» государственный регистрационный номер Р №, двигаясь по второстепенной дороге на перекрестке <адрес> в <адрес> не уступил дорогу автомобилю «ВАЗ-21110» государственный регистрационный номер У №, под управлением Климакина А.Г., движущемуся по главной дороге со стороны <адрес> в сторону <адрес> в прямом направлении, тем самым водитель Харитонов Д.С. нарушил п.13.9 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «ВАЗ» государственный регистрационный номер У № были причинены механические повреждения. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является ответчик Харитонов Д.С.

В действиях водителя Климакина А.Г. суд не усматривает нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, находящихся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от 30.01.2011.

Оценивая полученные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что Харитоновым Д.С. не были соблюдены требования п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090).

Поскольку в судебном заседании не получено доказательств, опровергающих виновность Харитонова Д.С. в совершении дорожно-транспортного происшествия от 30.01.2011, суд считает установленным, что Харитоновым Д.С. было допущено нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее дорожно-транспортное происшествие 30.01.2011.

Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Харитонова Д.С. на момент дорожно-транспортного происшествия от дата была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серия ВВВ № (л.д.5).

В соответствии с ч.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодопреобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу ч.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

В соответствии с п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата № страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если: указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Автомобиль «ВАЗ-21110» государственный регистрационный номер № на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал Пенину Г.А.

Пенин Г.А. обратился в установленные сроки в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимого пакета документов. ООО «Росгосстрах» признало событие страховым и выплатило страховое возмещение в размере 60081 руб. 69 коп.(л.д.9,10,11,12-17).

В соответствии со ст. 12, 13 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от дата № 40-ФЗ Пенину Г.А., как собственнику транспортного средства – «ВАЗ» государственный регистрационный номер У №, дата ООО «Росгосстрах» была произведена страховая выплата в сумме 60081 руб. 69 коп., что подтверждается платежным поручением № от дата (л.д.18).

Основанием для предъявления регрессного требования к Харитонову Д.С. истец ООО «Росгосстрах» считает причинение вреда Харитоновым Д.С., будучи не имеющим права управления транспортными средствами, при управлении транспортным средством 30.01.2011.

Согласно справке инспектора по ИАЗ 4 роты полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от дата № по состоянию на дата Харитонов Д.С. был лишен права управления транспортными средствами на 18 месяцев. Постановление мирового судьи от дата вступило в законную силу дата (л.д.74).

Факт отсутствия у Харитонова Д.С. на момент дорожно-транспортного происшествия от дата права управления транспортными средствами также подтверждается карточкой нарушения ПДД (л.д.72, 73). Данное постановление мирового судьи имеет преюдициальное значение для дела в силу ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. № «О судебном решении».

В ходе рассмотрения дела ответчиком и иными участниками процесса не оспаривался факт отсутствия у Харитонова Д. С. на момент дорожно-транспортного происшествия от дата права управления транспортными средствами.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика Харитонова Д.С. убытков, причиненных выплатой страхового возмещения в размере 60081 руб. 69 коп на основании ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Свердловской области исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме, никаких оснований для отказа в удовлетворении заявленного иска суд не усматривает. С ответчика Харитонова Д.С. в пользу истца ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Свердловской области подлежит взысканию 60081 руб. 69 коп. в счет возмещения страховой выплаты в порядке регресса.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно п.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из содержания ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Как следует из платежного поручения № от дата на сумму 2002 руб. 45 коп. (л.д.4), за подачу данного искового заявления истец оплатил государственную пошлину в общей сумме 2002 руб. 45 коп.

С учетом принятого судом решения об удовлетворении исковых требований о взыскании с Харитонова Д.С. в пользу ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Свердловской области суммы страховой выплаты в порядке регресса в полном объеме истцу ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Свердловской области подлежит возмещению за счет ответчика Харитонова Д.С. уплаченная государственная пошлина в размере 2002 руб. 45 коп.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 – 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Свердловской области к Харитонову Д. С. о взыскании суммы страховой выплаты в порядке регресса, судебных расходов – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Харитонова Д. С. в пользу ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Свердловской области 60081 руб. 69 копеек в счет возмещения страховой выплаты в порядке регресса, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2002 руб. 45 копеек, всего взыскать 62 084 (шестьдесят две тысячи восемьдесят четыре) рубля 14 (четырнадцать) копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

На заочное решение суда может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей апелляционной жалобы через Берёзовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий:

Судья Берёзовского городского суда

Свердловской области Я. С. Коркина