Определение суда апелляционной инстанции от 28.11.2014 по делу № 33-37589/2014 от 27.11.2014

1 инстанция: Судья Жедачевская И.Н.        гр. дело № 33-37589

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2014 года        г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукашенко Н.И.,

и судей Иваненко Ю.С., Матлахова А.С.,

при секретаре Огурцовой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.,

дело по апелляционной жалобе Живодерова Н.П. на решение Хорошевского районного суда г.Москвы от 14 августа 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Живодерова * удовлетворить частично.

        Взыскать с Живодерова * в пользу Живодерова *  стоимость материального ущерба в размере *. , стоимость поврежденного имущества *. , за оплату услуг оценки * руб., а всего: *

        В остальной части заявленных исковых требований отказать.

У С Т А Н О В И Л А:

Живодеров С.С. обратился в суд с иском к ответчику Живодерову Н.П. о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что  является собственником ½ доли жилого дома по адресу: *, вторым собственником ½ доли является ответчик. В результате  несоблюдения со стороны ответчика норм пожарной безопасности, 6 марта 2013 года произошел пожар и в следствие чего был причинен ущерб домовладению и имуществу. Истец просил взыскать с ответчика * руб. за поврежденное домовладение и * руб. за поврежденное имущество, а также моральный вред в размере * руб.

Истец Живодеров С.С. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Представитель истца по доверенности Юртаева Н.И. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Ответчик Живодеров Н.П. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Представители ответчика  по доверенности Сергеева С.Н. и адвокат Зметный Б.Л. с иском не согласны, просили в удовлетворении отказать.

Судом постановлено решение, с которым не согласился ответчик Живодеров Н.П., обжаловал его в апелляционном порядке  по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Живодерова С.С. по доверенности Юртаевой Н.И., представителей ответчика – Сергеевой С.Н., Зметного Б.Л.,  обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия  не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда первой инстанции, принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и  подтверждается материалами дела, жилой дом № * по ул. * в г. Москве принадлежит на праве собственности по ½ доли за каждым : Живодерову С.С. и Живодерову Н.П. ( л.д. *).

Согласно постановлению  от 5 апреля 2013 года об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 1РОНД Управления по СЗАО ГУ МЧС России по г. Москве следует, что  6 марта 2013 года по адресу: * произошел пожар.  Из протокола осмотра места пожара  установлено, что объектом пожара является одноэтажный жилой дом, который  представляет собой  деревянное строение размерами в плане примерно 12х20 метров с различными пристройками по периметру.  В доме имеется подвальное помещение, выполненное из кирпича, размерами приблизительно 10х8. Отопление печное, водоснабжение центральное.  В доме расположены две печи. Одна печь расположена на первом этаже, вторая расположена в подвальном помещении. Термические  повреждения сформировались в средней и задней части дома в виде обгорания деревянных конструкций стен, перекрытий потолка и пола, обгорела кровля, обгорели личные вещи и мебель граждан.  Зона максимальных термических  повреждений сформировались  в месте расположения печи в подвальном помещении, где деревянные  конструкции подвала и кровли обгорели в районе печи. Наиболее вероятной причиной пожара является  неисправность отопительных печей и дымоходов ( л.д. *).

Из объяснений Живодерова Н.П. следует, что в этот день 6 марта 2013 года  у него топился котел для парового отопления. Он открыл дверь пристройки и обнаружил плотное задымление.  Труба дымохода на чердаке была холодной.

В обоснование своих требований истцом представлено  заключение специалиста  по результатам  пожарно-технического  исследования пожара, произошедшего 6 марта 2013 года в жилом доме по адресу: *, проведенного ФГБУ СЭЦ ФПС по г. Москве ( л.д. *) из которого следует, что очаг пожара находится в подвальном помещении жилого дома, площадью * кв.м, в месте расположения печи. Источником зажигания, в данном случае, мог послужить один из источников : тепло металлической вытяжной трубы дровяной печи; высоконагретые металлические части дровяной печи; угли горящего топлива и раскаленные искры, образующиеся при горении  дров в печи.

Также истцом представлен   отчета № *, проведенного ООО « ЮрЪинтелис», стоимость поврежденного имущества составит * стоимость ½ доли поврежденного жилого дома составит  *

Инвентаризационная стоимость жилого дома по адресу: * по состоянию на 6 марта 2013 года составила *  

В жилом доме по адресу: * зарегистрированы: Живодерова Е.Е., Живодеров Н.П.,Живодеров С.С., Дорохина Е.М., Степанова Т.В.,Живодерова Е.С.,Живодерова Е.С.,Степанова Т.А.,  Дорохов Д.М.,Живодеров Г.С.,Живодерова В.М. ( л.д. *).

Из объяснений сторон следует, что доли в натуре не выделялись, но между ними сложился определенный порядок пользования жилым домом и пристройками.

Подвальное помещение, в котором произошло возгорание, находилось в фактическом пользовании ответчика.

По ходатайству  стороны ответчика определением суда от 25 марта 2014 года назначена по делу судебная пожарно-техническая и оценочная экспертизы, производство которых поручено ООО «Агентство независимых экспертов».

Согласно заключению эксперта Павлова Ю.Я. №* от 21 мая 2014 года, очаговая зона находилась в северо-восточном стороне здания, более точно определить место пожара не представилось возможным  т.к. строительные конструкции дома в этом месте максимально выгорели. Установить техническую причину возникновения пожара экспертным путем не представляется возможным т.к. не определено конкретное место первоначального  возгорания.  Из исследовательской части заключения следует, что проанализировав техническое состояние местной отопительной системы и сложившуюся до пожарную обстановку можно сделать вывод, что система отопления к возникновению пожара не причастна. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужил тепловой источник занесенный извне.

Согласно заключению эксперта  Ивановой Н.В. №* от 27 июня 2014 года стоимость восстановительного ремонта домовладения по адресу: *, с учетом износа и стоимости годных остатков составляет * руб.

  В соответствии с требованиями ст. ст. 1064, 1083 ГК РФ,    -  оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу  о частичном удовлетворении исковых требований Живодерова С.С. 

При этом суд первой инстанции обоснованно  исходил из того, что ответственным за причиненный ущерб по неосторожности является ответчик, доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Разрешая исковые требования Живодерова С.С. суд обоснованно не согласился с заключением эксперта Павлова Ю.Я. №* от 21 мая 2014 года, указав, что оно противоречит материалам дела,  не опровергает выводы сотрудников МЧС, которые осматривали место происшествия и определили фактическое место возгорания, и не учтено пояснение ответчика, данное сотрудникам МЧС, что 6 марта 2013 года именно Живодеров Н.П. топил печь, а не истец.

Кроме того, суд правильно указал,  что факт противоправных действий третьих лиц, послуживших причиной пожара никем не установлен и не зафиксирован .

 Взыскивая с Живодерова Н.П. в пользу Живодерова С.С. стоимость материального ущерба в размере * коп., т.е. половину от полной стоимости восстановительного ремонта домовладения,  суд правомерно согласился с оценкой проведенной экспертом Ивановой Н.В. относительно  стоимости восстановительного ремонта домовладения  по адресу: г. *, поскольку экспертиза проведена  с учетом износа и стоимости годных остатков.

Поскольку судебной экспертизой определить степень износа вещей из-за их повреждения не представилось возможным, суд обоснованно  положил в основу постановленного решения отчет  № *, проведенного ООО « ЮрЪинтелис», и взыскал с ответчика в пользу истца стоимость поврежденного имущества в размере *руб.

Так как истцом понесены расходы по оплате оценки, суд, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, в соответствии со ст.98 ГПК РФ  правильно взыскал с ответчика в пользу истца * руб.

 Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны  обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах;  доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что сторонами не заявлялось и не рассматривалось ходатайство о назначении оценочной экспертизы, однако судом назначена и экспертом проведена оценочная экспертиза в нарушение требований ст.79 ГПК РФ, что нарушило его процессуальные права.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами, поскольку они противоречат представленным материалам дела и основано на неправильном толковании норм процессуального права.

Исходя из смысла положений ст. 79 ГПК РФ, принципа состязательности сторон, обязанности доказать те обстоятельства на которые сторона ссылается в обоснование своих требований, экспертиза может быть назначена по ходатайству лиц, участвующих в деле, однако  суд вправе  поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении  экспертизы по делу.

Как следует из протокола судебного заседания от 25 марта 2014 года, представитель ответчика Зметный Б.Л. поддержал ранее заявленное ходатайство  о назначении экспертизы и не возражал против одновременного назначения пожарно-технической и оценочной экспертиз. Замечаний на указанный протокол судебного заседания сторона ответчика не подавала.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно положено в основу решения объяснение ответчика, о том, что вывод суда, что между сторонами сложился определенный порядок пользования не соответствует фактическим обстоятельствами,  оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой суда данной заключению эксперта судебной пожарно-технической экспертизы,  а также заключению специалиста, представленного истцом, судебной коллегией также не могут быть приняты во внимание, поскольку определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. В  силу ст. 67 ГПК РФ суду предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие с такой оценкой или иное толкование стороной обстоятельств дела не являются основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том,  в материалах дела отсутствуют доказательства вины ответчика Живодерова Н.П., были предметом рассмотрения в суде первой инстанции,  переоценку доказательств и выводов суда, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

У суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных доказательств, выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителем жалобы не опровергнуты достоверными доказательствами.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной  жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░   – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: