Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-15632/2021 от 06.04.2021

Судья <ФИО>1 Дело № 33а-15632/2021

№2а-372/2021

УИД 23RS0036-01-2020-004264-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июня 2021 года                              город Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего    Иваненко Е.С.,

судей    Булата А.В., Кривцова А.С.,

по докладу судьи краевого суда    Кривцова А.С.,

при секретаре    Вартанян Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Новоростехфлот» к Государственной инспекции труда в Краснодарском крае об оспаривании заключения государственного инспектора труда по несчастному случаю со смертельным исходом,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Новоростехфлот» по доверенности Зотовой О.С.

на решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 2 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

административный истец ООО «Новоростехфлот» обратилось в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в Краснодарском крае об оспаривании заключения государственного инспектора труда по несчастному случаю со смертельным исходом от 21.04.2020 г.

В обоснование требований указано, что ООО «Новоростехфлот» по договору с АО «Стройтрансгаз» осуществляется строительство объекта «Комплекс береговой и морской инфраструктуры в морском порту Геленджик». С целью осуществления гидротехнических работ на объекте строительства, ООО «Новоростехфлот» заключило с ООО «Спектр-Электро» договор от 01.06.2019 г. <№...> оказания услуг самоходной буровой установкой MAITHR 100 (государственный регистрационный знак: тип ЗС, код 23, серия КХ <№...>, 2009 года выпуска) с обслуживающим персоналом. В соответствии с приказом директора ООО «Спектр-Электро» <№...> от 11.02.2019 г. «О направлении работников на объект» для проведения работ по выбуриванию полостей свай - оболочек 800мм на объекте «Комплекс береговой и морской инфраструктуры в морском порту Геленджик» направлена бригада из следующих работников предприятия: буровой мастер - Крыгалев Н.И., машинист буровой установки - Гусев С.П., помощник машиниста буровой установки - Шалагин В.Ю. Проведение буровых работ осуществлялось на технологической площадке, расположенной в морском порту Геленджик, находящейся примерно в 300-400 метрах от берега в акватории Черного моря. 13.01.2020 г. примерно в 11 часов 40 минут на указанной технологической площадке во время проведения буровых работ произошел смертельный несчастный случай. В момент происшествия помощник машиниста буровой установки Шалагин В.Ю. находился в «слепой» зоне работы буровой установки, обусловленной конструктивными особенностями самоходной буровой установки, поскольку платформа буровой установки повернута кабиной в противоположную от трубошпунта <№...> сторону. В результате полученных травм помощник машиниста буровой установки Шалагин В.Ю. скончался в больнице 13.01.2020 г. в 15:40 часов.

14.02.2020 г. по результатам расследования указанного несчастного случая директором ООО «Спектр-Электро» Пашиным Н.С. утвержден акт о смертельном несчастном случае на производстве. В связи с поступлением запроса из Краснодарского следственного отдела на транспорте Южного следственного управления на транспорте Следственного комитета России от 20.03.2020 г. <№...>-ПВ о нарушении порядка расследования несчастного случая, на основании ст. 229.3 Трудового кодекса РФ заместителем главного государственного инспектора труда в Краснодарском крае (по охране труда) Остапцовым С.А. проведено дополнительное расследование несчастного случая, произошедшего с Шалагиным В.Ю. По результатам дополнительного расследования заместителем главного государственного инспектора труда в Краснодарском крае (по охране труда) Остапцовым С.А. 21.04.2020 г. составлено заключение. Не согласившись с заключением государственного инспектора труда от 21.04.2020 г. в части определения основных причин, вызвавших несчастный случай, а также в части ответственности общества в лице его работников - Аксиненко А.А., Сысо А.В., ООО «Новоростехфлот» обратилось в суд с административным иском, в котором просило ООО «Новоростехфлот» признать незаконным и отменить заключение государственного инспектора труда от 21.04.2020 г. по несчастному случаю со смертельным исходом, произошедшему 13.01.2020 г. с помощником машиниста буровой установки ООО «Спектр-Электро» Шалагиным В.Ю. в части: указания в составе основных причин несчастного случая: выполнение буровых работ на технологической площадке в стесненных условиях; при отсутствии минимально установленного расстояния от поворотных частей буровой установки до края площадки в соответствии с требованиями, указанными в организационно-технологической документации (ППР-КБИ-МПГ-01); при нахождении в опасной зоне работы мобильной строительной машины людей; допуск выполнения совмещенных работ буровой установкой и самоходным стреловым краном несколькими организациями в стесненных условиях на технологической площадке при наличии опасных зон, в которых возможно воздействие опасных производственных факторов, связанных или не связанных с технологией и характером выполняемых работ; ответственности ООО «Новоростехфлот» в лице его работников Аксиненко А.А„ Сысо А.В.: пункты 2, 3 раздела «Ответственные лица» заключения государственного инспектора труда от 21.04.2020 г.

Решением Октябрьского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 2 декабря 2020 года в удовлетворении административного искового заявления ООО «Новоростехфлот» отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, в апелляционной жалобе представитель ООО «Новоростехфлот» по доверенности Зотова О.С., считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что решение суда не содержит выводов о том, по каким основаниям вменяемые ООО «Новоростехфлот» и его работникам нарушения трудового законодательства являются основными причинами несчастного случая и в какой причинно-следственной связи они находятся с наступившим несчастным случаем. Считает, что указанные в заключении государственного инспектора труда нарушения в действиях (бездействии) ООО «Новоростехфлот» в лице его работников не основаны на нормах права, не соответствуют обстоятельствам происшедшего и собранным в ходе расследования несчастного случая с Шалагиным В.Ю. материалам, а выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, заявлений, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении судебного разбирательства не поступило.

Согласно части 2 статьи 150, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом явка лиц, участвующих в деле, не признана обязательной, не препятствует рассмотрению дела, с учетом положений части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статьей 227 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Порядок и сроки расследования несчастного случая, порядок оформления материалов несчастного случая регламентированы статьями 227 - 231 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 230 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт: о несчастном случае на производстве по установленной форме Н-1.

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда.

Статьей 356 ТК РФ закреплены полномочия федеральной инспекции труда, к которым относится, в том числе, проверка соблюдения установленного порядка расследования и учета несчастных случаев на производстве.

На основании ст. ст. 353 - 356, 382 ТК РФ, Положения о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 июня 2004 г. N 324, федеральная инспекция труда относится к органам исполнительной власти и уполномочена осуществлять государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со ст.229.3 ТК РФ государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя, (его, представителя) или государственного инспектора труда.

Судом установлено, что ООО «Новоростехфлот» по договору с АО «Стройтрансгаз» осуществляется строительство объекта «Комплекс береговой и морской инфраструктуры в морском порту Геленджик». С целью осуществления гидротехнических работ на объекте строительства, ООО «Новоростехфлот» заключило с ООО «Спектр-Электро» договор оказания услуг самоходной буровой установкой MAITHR 100 (государственный регистрационный знак: тип ЗС, код 23, серия КХ <№...>, 2009 года выпуска) с обслуживающим персоналом от 01.06.2019 г. <№...>.

В соответствии с приказом директора ООО «Спектр-Электро» <№...> от 11.02.2019 г. «О направлении работников на объект» для проведения работ по выбуриванию полостей свай - оболочек 800 мм на объекте «Комплекс береговой и морской инфраструктуры в морском порту Геленджик» ООО «Спектр-Электро» направлена бригада из следующих работников предприятия: буровой мастер - Крыгалев Н.И., машинист буровой установки - Гусев С.П., помощник машиниста буровой установки - Шалагин В.Ю.

Проведение буровых работ осуществлялось на технологической площадке, расположенной в морском порту Геленджик, находящейся примерно в 300-400 метрах от берега в акватории Черного моря.

13.01.2020 г. примерно в 11 часов 40 минут на указанной технологической площадке во время проведения буровых работ произошел смертельный несчастный случай. Помощник машиниста буровой установки Шалагин В.Ю. находился на месте производства буровых работ. Машинист буровой установки Гусев С.П. в процессе окончания выбуривания скважины в трубошпунте <№...> произвел разворот буровой установки для сбрасывания грунта в море, опустил стрелу для открытия ковшебура. Скинув грунт, для закрытия ковшебура, машинист буровой установки Гусев С.П. довернул платформу буровой установки влево на 10-20 градусов. В момент поворота для закрытия ковшебура помощник машиниста буровой установки Шалагин В.Ю., предположительно пытаясь произвести замер глубины бурения в свае, оказался между трубошпунтом <№...> и задней частью платформы буровой установки (противовесом), которой его прижало к трубошпунту <№...>. В момент происшествия помощник машиниста буровой установки Шалагин В.Ю. находился в «слепой» зоне работы буровой установки, обусловленной конструктивными особенностями самоходной буровой установки, поскольку платформа буровой установки повернута кабиной в противоположную от трубошпунта <№...> сторону. В результате полученных травм помощник машиниста буровой установки Шалагин В.Ю. скончался в больнице 13.01.2020 г. в 15:40 часов.

14.02.2020 г. по результатам расследования указанного несчастного случая директором ООО «Спектр-Электро» Пашиным Н.С утвержден акт о смертельном несчастном случае на производстве.

В связи с поступлением запроса из Краснодарского следственного отдела на транспорте Южного следственного управления на транспорте Следственного комитета России от 20.03.2020 г. <№...>-ПВ о нарушении порядка расследования несчастного случая, на основании ст. 229.3 ТК РФ заместителем главного государственного инспектора труда в Краснодарском крае (по охране труда) Остапцовым С.А. проведено дополнительное расследование несчастного случая, произошедшего с Шалагиным В.Ю.

По результатам дополнительного расследования заместителем главного государственного инспектора труда в Краснодарском крае (по охране труда) Остапцовым С.А. 21.04.2020 г. составлено заключение.

Согласно заключению государственного инспектора труда от 21.04.2020 г. основной причиной, вызвавшей несчастный случай, является неудовлетворительная организация производства работ (код 08), а именно: выполнение буровых работ на технологической площадке в стесненных условиях, а также в условиях недостаточной обзорности зоны работы буровой установки (наличие «слепых» зон): при отсутствии разработанного порядка обмена сигналами (порядка взаимодействия) между машинистом буровой установки и помощником машиниста в процессе выполнения буровых и вспомогательных работ, а также при перемещении буровой установки и поворотах платформы; при отсутствии минимально установленного расстояния от поворотных частей буровой установки до края площадки в соответствии с требованиями, указанными в организационно-технологической документации (ППР-КБИ-МПГ-01); при нахождении в опасной зоне работы мобильной строительной машины людей; допуск выполнения совмещенных работ буровой установкой и самоходным стреловым краном несколькими организациями в стесненных условиях на технологической площадке при наличии опасных зон, в которых возможно воздействие опасных производственных факторов, связанных или не связанных с технологией и характером выполняемых работ: при отсутствии контроля со стороны ответственных должностных лиц за ходом выполнения буровых работ, за наличием в опасной зоне работы мобильной строительной машины людей; без выдачи наряда-допуска на работы повышенной опасности (стесненные условия, совмещенные работы, работы на высоте, над водой).Ответственными лицами за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведшие к несчастному случаю, в заключении государственного инспектора труда указаны: Пашин Н.С. - директор ООО «Спектр-Электро» и работодатель погибшего Шалагина В.Ю., Сысо А.В. - руководитель проекта ООО «Новоростехфлот», ответственный за производство строительно-монтажных работ на объекте строительства «Комплекс береговой и морской инфраструктуры в морском порту Геленджик», нарушивший ст. 214 ТК РФ, п.п. 16, 17, 20 Правил по охране труда в строительстве, что выразилось в необеспечении и невыдаче наряда-допуска на работы повышенной опасности на технологической площадке при наличии опасных зон, в которых возможно воздействие на работников (в том числе работников подрядных организаций) опасных производственных факторов, связанных или не связанных с технологией и характером выполняемых работ; Аксиненко А.А. - производитель работ ООО «Новоростехфлот», контролирующий соблюдение технологии производства строительных работ, ответственный за приведение строительной площадки, участков работ и рабочих мест в соответствии с правилами по охране труда и требований пожарной безопасности, осуществляющий контроль соблюдения на объекте капитального строительства правил по охране труда, нарушивший ст. 214 ТК РФ, п.п. 8, 73, 180 Правил по охране труда в строительстве, требования раздела 12 (стр. 62), приложения 3 «Технологическая карта бурения свай и трубошпунта» (стр. 88) ППР-КБИ-МПГ-01, пп. 2,3 п. 3.1.3, пп. 1, 3 п. 3.1.5 должностной инструкции производителя работ, утвержденной директором ООО «Новоростехфлот» в 2017 году, что выразилось в допуске производства работ буровой установкой на технологической площадке в стесненных условиях и в условиях недостаточной обзорности зоны работы (наличии «слепых» зон) при отсутствии минимально установленного расстояния от поворотных частей буровой установки до края площадки, а также при нахождении в опасной зоне работы мобильной строительной машины работника подрядной организации; Гусев С.П. - машинист буровой установки ООО «Спектр-Электро», нарушивший ст. 214 ТК РФ, п.п. 5.23.7, 5.23.8, 5.23.10, 5.23.11 Типовой инструкции по охране труда машинистов бурильно-крановых самоходных машин» ТИ РО-023-2003 (постановление Госстроя РФ от 08.01.2020 03 № 2 «О своде правил «Безопасность труда в строительстве. Отраслевые типовые инструкции по охране труда»), п.п. 18, 20 главы II Инструкции № 5 по охране труда машиниста буровой установки, машиниста бурильно-крановых самоходных машин ООО «Спектр-Электро» ИОТ-СЭ-005-2018, утвержденной директором ООО «Спектр-Электро» 10.01.2018 г., что выразилось в том, что находясь на технологической площадке перед началом маневрирования буровой установки не убедился в отсутствии людей на расстоянии не менее 5 м от зоны действия машины и ее рабочих органов, приступил к выполнению буровых работ при отсутствии на месте производства работ непосредственного руководителя (бурового мастера или лица, его замещающего).

Как следует из представленных материалов дела, Шалагин В.Ю. прошел подготовку по профессии «помощник машиниста бурильнокрановой самоходной машины» с 09.01.2017 г. по 12.05.2017 г. в ЧОУ ДПО «Скиф», что подтверждается свидетельством <№...> от <Дата ...>.

Шалагин В.Ю. принят на работу в ООО «Спектр-Электро» по трудовому договору от 26.04.2016 г. <№...>, по профессии «помощник машиниста буровой установки». Местом работы является офис по адресу: <Адрес...>, а также строительные объекты работодателя. На момент несчастного случая погибшему, согласно личной карточке учета выдачи СИЗ без номера, выданы: костюм защитный, ботинки кожаные, жилет сигнальный, каска защитная. Дата выдачи - <Дата ...> Сертификаты имеются в наличии. Утепленные СИЗ не выданы, другие СИЗ по приказу <№...> от 01.01.2018 г. не выданы.

Согласно представленным материалам дела, буровые работы выполнялись ООО «Спектр-Электро» (Исполнитель) на основании договора оказания услуг от 01.06.2019 г. <№...>, заключенного с ООО «Новоростехфлот» (Заказчик). Предмет договора - оказание услуги самоходной буровой установкой MAITHR100, государственный регистрационный знак: тип ЗС, код 23, серия КХ <№...>, год выпуска 2009.

Как следует из договора (пункт 1.2), техника предоставляется в исправном состоянии с обслуживающим персоналом для работы на объекте, указанном Заказчиком.

Согласно пункту 3.4 договора, Заказчик обязан использовать предоставляемую Исполнителем технику в строгом соответствии с ее назначением и техническими характеристиками.

Договором оказания услуг от 01.06.2019 г. <№...> не определены состав и содержание технической документации (проектная документация, сметная документация, ПОС, ППР и т.д.), в соответствии с которыми Исполнитель обязан осуществлять буровые работы самоходной буровой установкой, а также не предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию. Указанная техническая документация в адрес Исполнителя фактически не передавалась. Подтверждающие документы отсутствуют.

Как следует из материалов дела, акт приема-передачи площадки между заказчиком и исполнителем по договору от 01.06.2019 г. <№...> не составлялся.

На объекте строительства «Комплекс береговой и морской инфраструктуры в морском порту Геленджик» Шалагин В.Ю. и Гусев С.П. находились на основании приказа по ООО «Спектр-Электро» от 11.02.2019 г. <№...> «О направлении работников на объект».

В соответствии с пунктом 9 «Правил по охране труда в строительстве», работодатель при организации строительного производства обязан учесть указанные в организационно-технологической документации на строительное производство опасные зоны, в которых возможно воздействие опасных производственных факторов, связанных или не связанных с технологией и характером выполняемых работ.

Из раздела 10 Проекта производства работ ППР-КБИ-МПГ-01 следует, что эксплуатацию строительных машин и механизмов следует выполнять в соответствие с требованиями производственных инструкций и инструкций по их использованию лицами, имеющими соответствующие удостоверения, под непосредственным руководством механика и специалиста, ответственного за безопасное производство работ с применением ПС и механизмов. Установка и работа выполняется по месту и должна обеспечивать минимально допустимое расстояние равное 1 (одному) метру от их поворотной части до ограждения территории, места складирования, границ откоса котлована в любом их положении.

Согласно разделу 12 «Эксплуатация строительных машин и механизмов» Проекта производства работ ППР-КБИ-МПГ-01, место работы машин должно быть определено так, чтобы было обеспечено пространство, достаточное для обзора рабочей зоны и маневрирования.

Судом установлено, что фактическая ширина технологической площадки в месте работы буровой установки на момент несчастного случая (согласно первично составленной схеме места происшествия, имеющейся в материалах расследования несчастного случая, фотографиям с места происшествия) менее установленных в Проекте производства работ ППР-КБИ-МПГ-01 размеров.

Как следует из материалов дела, согласно фотографиям с места происшествия, а также схеме места происшествия, расстояние от края гусеницы до трубошпунта составляло 0,4 м. Таким образом, в месте работы самоходной буровой установки на технологической площадке не было обеспечено минимально допустимое расстояние равное 1 (одному) метру от поворотной части установки до ограждения территории, места складирования, границ откоса котлована в любом их положении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, размеры технологической площадки при дополнительном расследовании были установлены со слов очевидцев и свидетелей происшествия, фотографий с места происшествия, а также из Проекта производства работ на строительство свайного основания Южного мола объекта «Комплекс береговой и морской инфраструктуры в морском порту Геленджик» ППР-КБИ-МПГ-01, утвержденного директором ООО «Новоростехфлот» Бурхановым Б.Е. 10.01.2019 г., о чем имеется указание в заключении по несчастному случаю, а также исходя из протокола осмотра места несчастного случая со смертельным исходом от 21.01.2020 г., составленному специалистом по охране труда ООО «Спектр-Электро» Мулинцевым А.И. в присутствии специалиста по охране труда ООО «Новоростехфлот» Мельникова Д.А., и схемы, приложенного к протоколу.

Несмотря на то, что в указанном протоколе и схеме конечные размеры технологической площадки не были указаны, государственным инспектором труда в Краснодарском крае (по охране труда) Остапцовым С.А. визуально определено, что технологическая площадка, на которой произошел несчастный случай представляет из себя прямоугольник со сторонами 3,600 м (+/-0,5 м) и 3,8 м (+/-1,8 м). Таким образом, на момент несчастного случая фактические размеры технологической площадки не соответствовал проектным. Ширина площадки, на которой была установлена буровая установка, составляла 3,6-4100 мм. Фактическая длина технологической площадки (предположительно) 36 м.

Государственный инспектор исходил из того, что согласно проекту производства работ на строительство свайного основания Южного мола объекта «Комплекс береговой и морской инфраструктуры в морском порту Геленджик» ППР-КБИ-МПГ-01, технологическая площадка (рама-кондуктор) должна иметь следующие габаритные размеры: ширина - 10,4 метра, длина одной секции 12 метров. На момент несчастного случая смонтировано 3 секции. То есть общая длина площадки должна составлять 36 м.

На раме-кондукторе работы производились буровой установкой и самоходным стреловым краном ДЭК (грузоподъемность 63 т).

Одним из факторов стесненности в строительстве является производство строительных и других работ на открытых и полуоткрытых производственных площадках в стесненных условиях, а именно, с наличием в зоне производства работ действующего технологического оборудования или движения технологического транспорта.

Учитывая, что на раме-кондукторе одновременно находились буровая установка и самоходный кран, а размеры площадки фактически не соответствовали проектным решениям по ширине, государственный инспектор труда в своем заключении обоснованно указал на стесненные условия работы в момент несчастного случая.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что для бурения скважины буровую установку устанавливают таким образом, чтобы центр ее бура приходился на центре плоскости проектной сваи не имеет отношения к фактическим обстоятельствам дела, так как в момент несчастного случая буровая установка бурила не маячные сваи диаметром 820 (1020) мм, которые уже ранее были установлены в проектное положение, а трубошпунты диаметром 630 мм.

Не нашли своего подтверждение и доводы административного истца о том, что при расследовании не было установлено, находилась ли буровая установка в надлежащем техническом состоянии.

В ходе опроса машиниста буровой установки Гусева С.П. старшим следователем Краснодарского следственного отдела на транспорте ЮСУТ СК России 27.03.2020 было установлено, что буровая установка 13.01.2020 г. (в день несчастного случая) находилась в исправном состоянии.

Отсутствие бокового зеркала на буровой установке (со стороны двери в кабину) фактически не влияло на процесс работы буровой. Данное зеркало не предназначено для обзора ситуации сзади машины в момент поворота платформы, так как не позволяет увидеть обстановку за поворотной частью платформы.

Судом также установлено, что между ООО «Новоростехфлот» и ООО «Спектр-Электро» составлен и подписан Акт-допуск от 01.06.2019 г. для оказания услуг по договору от 01.06.2019 г. <№...> на территории объекта капитального строительства. Срок действия Акта-допуска с 01.06.2019 г. по 31.12.2019 г. После 31.12.2019 г. Акт-допуск на новый период не составлялся.

В соответствие с Актом-допуском от 01.06.2019 г., до начала выполнения работ (услуг) необходимо выполнить следующие мероприятия, обеспечивающие безопасность производства работ (выполнения услуг) в соответствие с условиями Договора оказания услуг <№...> от 01.06.2019 г.: при нахождении на территории строительного участка соблюдать нормы природоохранного законодательства; обеспечить буровую установку средствами пожаротушения; обеспечить исправность и своевременное обслуживание буровой установки; обеспечить работников буровой установки спецодеждой, СИЗ, аптечкой первой медицинской помощи; допускать к выполнению работ квалифицированный персонал, прошедший обучение и контроль знаний по охране труда, пожарной безопасности и оказанию первой помощи; обеспечить исправность буровой установки.

Однако судом установлено, что каких-либо мероприятий (из перечисленных в Проекте производства работ ППР-КБИ-МПГ-01 или иных), обеспечивающих безопасность работников ООО «Спектр-Электро» при выполнении буровых работ на технологической площадке, в Акте-допуске от 01.06.2019 г. не указано. Исполнителем по всем пунктам определен директор ООО «Спектр-Электро» Пашин Н.С.

Согласно пункту 17 Правил по охране труда в строительстве (в ред. от 20.12.2018 г.), утвержденных приказом Минтруда России от 01.06.2015 г. <№...> (далее - Правила по охране труда в строительстве), при выполнении строительного производства на территории действующих производственных объектов работодатель обязан совместно со всеми привлекаемыми им по договорах юридическими и физическими лицами, соответствующими требованиям градостроительного законодательства Российской Федерации, участвующими в строительном производстве (далее - участники строительного производства): разработать график выполнения совместных работ, обеспечивающих безопасные условия труда, обязательный для участников строительного производства на данной территории; осуществлять допуск участников строительного производства на производственную территорию в соответствии с требованиями Правил; обеспечивать выполнение общих мероприятий охраны труда и координацию действий участников строительного производства по реализации мероприятий, обеспечивающих безопасность производства работ, согласно акту-допуску и графику выполнения совместных работ.

Судом обоснованно установлено, что график выполнения совместных с ООО «Спектр-Электро» работ, обеспечивающих безопасные условия труда на технологической площадке, со стороны лица, осуществляющего строительство гидротехнических сооружений (ООО «Новоростехфлот») не разработан. Выполнение общих мероприятий охраны труда, указанных в Проекте производства работ ППР-КБИ-МПГ-01, со стороны ответственных должностных лиц ООО «Новоростехфлот» не обеспечено.

Как следует из «Технологической карты бурение свай и трубошпунта», работы необходимо производить в последовательности и в соответствии с Проектом производства работ, разработанным ООО «Новоростехфлот» (абзац 1). При установке крана на каждой стоянке необходимо обеспечить безопасное расстояние не менее 1000 мм от поворотных частей крана до (сооружений и ограждений строительной площадки и 1500 мм до края технологической площадки (абзац 4). Все работы буровой установкой и кранами производятся под непосредственным руководством лица, ответственного за безопасное производство работ (мастер или прораб). Также ответственный за производство работ по бурению (мастер или прораб) должен следить за соответствием положения шнека относительно разметки (отметки срезки сваи), а также за соблюдением вертикальности при бурении (абзац 5). В процессе производства работ по бурению скважин производителем работ ведется журнал, записи в котором контролируются представителем авторского надзора (абзац 12).

Со стороны ООО «Спектр-Электро» (собственник буровой установки) лица, ответственного за безопасное производство буровых работ на технологической площадке не было длительное время (согласно протоколам опросов Аксиненко А.А., Милюченкова Р.И.). Также не осуществлялся контроль за работой буровой установки со стороны должностных лиц ООО «Новоростехфлот» (из протоколов опросов работников ООО «Новоростехфлот»). В Акте-допуске от 01.06.2019 г. данное требование также не прописано.

Как следует из пункта 4 Правил по охране труда в строительстве, в случае применения технологий и методов работ, материалов, технологической оснастки, инструмента, инвентаря, оборудования и транспортных средств, требования охраны труда к которым не регламентированы Правилами, работодателем должны быть разработаны и утверждены специальные мероприятия по охране труда в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, содержащих государственные нормативные требования охраны труда.

Согласно пункту 73 Правил по охране труда в строительстве, при использовании в строительном производстве на территории строительного объекта мобильных строительных машин должна обеспечиваться обзорность рабочей и опасной зон с рабочего места машиниста.

Согласно пункту 180 Правил по охране труда в строительстве при наличии опасных и вредных производственных факторов безопасность устройства искусственных оснований и буровых работ должна быть обеспечена на основе выполнения требований по охране труда, содержащихся в организационно-технологической документации на производство работ, в том числе, определение способов и выбор средств механизации для проведения работ; установление последовательности выполнения работ; разработка схемы монтажа и демонтажа оборудования, а также его перемещения на площадке.

ООО «Спектр-Электро» какой-либо локальный акт, регламентирующий безопасность работников при производстве буровых работ на объекте строительства «Комплекс береговой и морской инфраструктуры в морском порту Геленджик» (технологическая карта, производственная инструкция и т.п.) не разрабатывался, в ходе расследования не установлен.

ООО «Новоростехфлот» наряд-допуск на выполнение работ повышенной опасности на технологической площадке (секция 18, 3-го потока шпунтовой стены), в который включены работы буровой установки и работники ООО «Спектр-Электро», также не оформлялся.

Как следует из подраздела «Перечень работ повышенной опасности» раздела 10 «Мероприятия по охране труда» Проекта производства работ ППР-КБИ-МПГ-01, к указанным работам, в том числе, относятся: работа на высоте (работы, выполняемые на высоте от 1.8 м и более); работы выполняемые над водой на высоте 1,3 м - считаются работами на высоте.

Согласно пункту 16 Правил по охране труда в строительстве, перед началом строительного производства на территории действующего производственного объекта работодатель и руководитель (полномочный представитель руководителя) хозяйствующего субъекта, эксплуатирующего производственный объект, должны оформить акт-допуск для производства строительно-монтажных работ на территории действующего производственного объекта, рекомендуемый образец которого предусмотрен приложением <№...> к Правилам, и наряд-допуск на производство работ в местах действия вредных и (или) опасных производственных факторов, рекомендуемый образец которого предусмотрен приложением <№...> к Правилам (далее соответственно - акт-допуск, наряд-допуск).

Как следует из пункта 20 Правил по охране труда в строительстве, работы, связанные с повышенной опасностью, производимые в местах действия вредных и опасных производственных факторов, должны выполняться в соответствии с нарядом-допуском, определяющим содержание, место, время и условия производства работ, необходимые меры безопасности, состав бригады и лиц, ответственных за безопасность работ. К работам, связанным с повышенной опасностью, относятся в том числе, работы на участках, где имеется или может возникнуть опасность, связанная с выполнением опасных работ на смежных участках. Перечень работ, связанных с повышенной опасностью, выполняемых с оформлением наряда-допуска, и порядок проведения указанных работ устанавливаются приказом работодателя в соответствии с требованиями охраны труда и Правилами.

При этом со стороны ООО «Новоростехфлот» на период с 09.01.2020 г. по 19.01.2020 г. выдан наряд-допуск на выполнение огневых работ <№...> (устройство свайных оснований, производитель работ Аксиненко А.А., начальник участка Милюченков Р.И., лицо, выдавшее наряд - Милюченков Р.И.), в котором не учтены требования безопасности к работам: на высоте; над водой; на участках, где имеется или может возникнуть опасность, связанная с выполнением опасных работ на смежных участках.

В нарушение требований Проекта производства работ ППР-КБИ-МПГ-01, Правил охраны труда в строительстве при наличии работ на участках, где имеется или может возникнуть опасность, связанная с выполнением опасных работ на смежных участках, работ, на высоте, работ над водой, наряд-допуск для выполнения работ повышенной опасности на технологической площадке (секция 18, 3-го потока шпунтовой стены) со стороны лица, осуществляющего строительные работы, не выдавался.

Согласно приказу <№...>п от 03.01.2020 г. по ООО «Новоростехфлот», Сысо А.В., как руководитель проекта на объекте строительства «Комплекс береговой и морской инфраструктуры в морском порту Геленджик», в соответствие с договором подряда <№...> от 19.12.2018 г. и с его должностной инструкцией на вверенном ему строительно-монтажном участке является лицом, ответственным за производство строительно-монтажных работ, и отвечает: за организацию производства работ; за взаимодействие с подрядными организациями; за привлечение и контроль выполнения объема, сроков и качества работ субподрядными организациями; за подготовку и проведение работ по нарядам-допускам; за соблюдение требований охраны груда, промышленной и экологической безопасности на объекте. С указанным приказом Сысо А.В. ознакомлен под роспись.

В соответствии с пунктом 3.1. Должностной инструкции производителя работ, утвержденной директором ООО «Новоростехфлот» в 2017 году, Аксиненко А.А., как производитель работ в рамках трудовой функции оперативного управления строительными работами, распределяет производственные задания между участками, бригадами и отдельными работниками, а также подрядными организациями, осуществляет контроль соблюдения технологии производства строительных работ (подпункт 2, 3 пункта 3.1.3); в рамках трудовой функции обеспечения соблюдения на строительном объекте капительного строительства правил и норм по охране труда, требований пожарной безопасности, охраны окружающей среды, промышленной безопасности, исполняет следующие обязанности: приводит строительную площадку, участки производства строительных работ и рабочие места в соответствие с правилами по охране труда и требований пожарной безопасности; осуществляет контроль соблюдения на объекте капитального строительства правил по охране труда, требований пожарной безопасности, охраны окружающей среды, промышленной безопасности (подпункты 1, 3 пункта 3.1.5).С указанной должностной инструкцией производитель работ Аксиненко А.А. ознакомлен под роспись.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, заключением государственного инспектора труда в Краснодарском крае (по охране труда) Остапцовым С.А. и решением суда установлена причинно-следственная связь между произошедшим несчастным случаем и выявленными в ходе расследования нарушениями требований действующего законодательства, допущенными, в том числе, сотрудниками ООО «Новоростехфлот» Сысо А.В. и Аксиненко А.А.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что расследование несчастного случая с Шалагиным В.Ю. проводилось государственным инспектором труда законно в соответствии с требованиями ст. 229.3 ТК РФ, Положением об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденным постановлением Минтруда России от 24.10.2002 г. <№...>; оспариваемое заключение вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах предоставленной ему законом компетенции, по форме и содержанию соответствует подобного рода документу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения принципов законности и справедливости. Судом соблюдены положения, предусмотренные законодательством об административном судопроизводстве, в соответствии обстоятельствами административного дела точно и правильно применены законы и иные нормативные правовые акты, регулирующие отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод.

Нарушений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, влекущих отмену обжалуемого постановления суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в административном деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.84 КАС РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, иное толкование норм права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 2 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Новоростехфлот» по доверенности Зотовой О.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: