Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-56/2021 ~ М-426/2021 от 23.06.2021

УИД 28RS0009-01-2021-000618-58

Материал №М-426/2021

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении искового заявления

28 июня 2021 года                                                                                     с.Ивановка

Судья Ивановского районного суда Амурской области Конфедератова В.Г., рассмотрев исковое заявление ПАО Банк «ФК Открытие» к Гаврилову Василию Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

у с т а н о в и л а:

Публичное Акционерное Общество Банк «Финансовая корпорация «Открытие» (краткое наименование ПАО Банк «ФК Открытие») (представитель Архипова М.Н., действующая на основании доверенности от 16.10.2019 №01/2071) обратилось в суд с указанным исковым заявлением к Гаврилову Василию Викторовичу, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору №0020351972КН/2018-801 от 28.12.2018 за период с 28.03.2019 по 31.05.2021 в размере 547121,01 рублей (в том числе: сумма основного долга – 488052,91 рублей, проценты за пользование кредитом – 52260,49 рублей, сумма пени – 6807,61 рублей), а также расходы по оплате госпошлины в размере 8671 рублей.

Одновременно с подачей искового заявления истцом подано ходатайство о рассмотрении заявления о взыскании задолженности по территориальной подсудности, определенной местом жительства ответчика в соответствии со ст.28 ГПК РФ, и со ссылкой на положения п.2 ст.17 Федерального закона от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителя».

Изучив доводы искового заявления и приложенные к нему документы, приняв во внимание поданное истцом ходатайство о рассмотрении заявления о взыскании задолженности по территориальной подсудности, судья приходит к следующему.

В силу статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В порядке, предусмотренном статьей 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии с позицией, изложенной в абзаце 8 части 2 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, если содержащееся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

В подтверждение обстоятельств заключения кредитного договора №0020351972КН/2018-801 между ПАО «БИНБАНК» и Гавриловым В.В. истцом представлено суду заявление (оферта) на получение кредита и заключение кредитного договора по продукту «Кредит наличными» в соответствии с индивидуальными условиями кредитного договора от 28.12.2018 года.

Как указывается истцом, подтверждается п.1.1 Устава ПАО Банк «ФК Открытие» и соответствующей записью в Едином государственном реестре юридических лиц, ПАО Банк «ФК Открытие» является правопреемником всех прав и обязанностей ПАО «БИНБАНК», в связи с проведенной реорганизацией в форме присоединения.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе, в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

Согласно положениям п.2 ст.58 ГК РФ, п.5 ст.17 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах», при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

На основании ст.44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В силу статьи 44 ГПК РФ правопреемство в материально-правовых правоотношениях влечет за собой процессуальное правопреемство.

Пунктом 17 Индивидуальных условий кредитного договора по продукту «Кредит наличными», заключенного 28.12.2018 между ПАО «БИНБАНК» и Гавриловым В.В., предусмотрено, что споры, возникающие в процессе исполнения Кредитного договора, истцом по которым выступает заемщик, связанные с защитой прав Заемщика как потребителя, разрешаются в судебном порядке в соответствии с подсудностью, установленной законодательством РФ. Споры, возникающие в процессе исполнения Кредитного договора, в которых истцом выступает Банк (в том числе связанные с взысканием задолженности), подлежат передаче на рассмотрение в Таганский районный суд г.Москвы (109147, г.Москва, Марксистский переулок, д.1/32) либо мировому судье судебного участка №422 г.Москвы (105005, Москва, Б.Демидовский пер., д.9) в соответствии с их компетенцией, определенной действующим законодательством РФ.

Данное условие об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами договора до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке никем не оспаривалось и недействительным не признавалось, сведений об обратном суду не представлено.

Поскольку между кредитором (ПАО «БИНБАНК») и заемщиком Гавриловым В.В. было достигнуто соглашение о договорной подсудности (в суде общей юрисдикции - в Таганском районном суде г.Москвы), то, следовательно, при реорганизации ПАО Банк «ФК Открытие» путём присоединения к нему ПАО «БИНБАНК», в результате универсального правопреемства к истцу ПАО Банк «ФК Открытие» перешло, в том числе и право предъявления иска в соответствии с указанным условием об изменении подсудности спора.

Таким образом, поскольку ПАО Банк «ФК Открытие» является правопреемником ПАО «БИНБАНК» как в материально-правовых, так и в процессуальных правоотношениях, на него распространяется достигнутое ранее между сторонами кредитного договора условие о договорной подсудности споров, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства о рассмотрении иска по месту жительства ответчика не имеется.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, суд приходит к выводу, что исковое заявление не подсудно Ивановскому районному суду Амурской области.

Таким образом, исковое заявление ПАО Банк «ФК Открытие» к Гаврилову Василию Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, подлежит возврату.

Руководствуясь ст.ст.135, 224, 225 ГПК РФ, судья

        о п р е д е л и л а:

Исковое заявление ПАО Банк «ФК Открытие» к Гаврилову Василию Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,- возвратить.

Разъяснить истцу, что с данным исковым заявлением следует обратиться в Таганский районный суд г.Москвы (109147, г.Москва, Марксистский переулок, д.1/32).

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Ивановский районный суд в течение 15 дней с момента вынесения определения.

Судья

Ивановского районного суда                                                    Конфедератова В.Г.