Решение по делу № 2-1299/2016 ~ М-1066/2016 от 09.03.2016

дело № 2-1299/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2016 года                                                                                    г. Нефтекамск

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мутагарова И.Ф.,

при секретаре Фазыловой Р.Р.,

с участием представителем истца ООО «Ломбард Ларчик» - Валишина А.А., действующего на основании доверенности №1 от 11.01.2016 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Ломбард Ларчик» к Минниханову Ф.М. о взыскании денежной суммы по залоговому билету и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ломбард Ларчик» обратилось в суд с иском к Минниханову Ф.М. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ломбард Ларчик» предоставил ответчику по залоговому билету в долг сумму в размере <данные изъяты> руб. под проценты. Срок займа установлен на один месяц до ДД.ММ.ГГГГ. Факт передачи денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером №№ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным ответчиком.

В залоговом билете указан срок возврата денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в указанный срок ответчик истцу долг не вернул, на требование истца о добровольном возврате взятой в долг денежной суммы ответчик не ответил.

Просили взыскать с Минниханова Ф.М. в пользу ООО «Ломбард Ларчик»: сумму задолженности по залоговому билету по сумме займа в размере <данные изъяты> руб., проценты в размере <данные изъяты>., обратить взыскание на заложенное имущество в соответствии с договором залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ- автомобиль марки <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца ООО «Ломбард Ларчик»- Валишин А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.

Ответчик Минниханов Ф.М. в судебное заседание не явился, в настоящее время его место жительства неизвестно, что подтверждается возвратом писем по месту регистрации ответчика и служебным извещением о невозможности вручения телеграммы, согласно которой Минниханов Ф.М. по адресу: <адрес> не проживает.

Согласно статье 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Согласно статье 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно назначает адвоката в качестве представителя.

Назначенный в порядке ст.50ГПК РФ представителем ответчика адвокат Ахметова Р.Р., выступающая на основании ордера, иск не признала, считает расходы на услуги представителя завышенными.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат     удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О ломбардах" (далее - Закон), по условиям договора займа ломбард (заимодавец) передает на возвратной и возмездной основе на срок не более одного года заем гражданину (физическому лицу) - заемщику, а заемщик, одновременно являющийся залогодателем, передает ломбарду имущество, являющееся предметом залога.

Согласно п.1 ст.8 Закона, сумма обязательств заемщика перед ломбардом включает в себя:

1) сумму предоставленного займа;

2) проценты за пользование займом, исчисляемые за период фактического его использования в соответствии с процентной ставкой по займу, установленной договором займа, при этом периодом фактического пользования займом считается период с даты предоставления займа до даты его возврата и уплаты процентов за пользование займом или продажи ломбардом заложенной вещи, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 4 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ломбард Ларчик» и ответчиком Миннихановым Ф.М. был заключен договор займа, что подтверждается залоговым билетом № серии ПА, по которому истец передал ответчику денежный заем в размере <данные изъяты>. под <данные изъяты>% в день от суммы кредита (<данные изъяты> руб. в день) сроком возврата займа ДД.ММ.ГГГГ. Предметом залога является автомобиль марки <данные изъяты>.

Факт выдачи денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договора залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Ломбард Ларчик» и Миннихановым Ф.М. в обеспечении исполнения обязательств залогодатель передает в залог залогодержателю принадлежащее ему на праве собственности имущество: автомобиль <данные изъяты>

В установленный срок ответчик денежные средства истцу не возвратил.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик Минниханов Ф.М. не выполнил свои обязательства по договору займа, исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по залоговому билету в размере <данные изъяты> руб., подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика проценты по залоговому билету в размере <данные изъяты>.

Изучив расчет процентов, суд приходит к выводу, что сумма в размере <данные изъяты> руб. складывается из процентов в размере <данные изъяты>% в день от суммы кредита (<данные изъяты> руб. в день) за 555 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, суд считает, что начисленные истцом установленные договором сторон проценты в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.

Далее. По условия договора залога стороны пришли к соглашению, что залоговая стоимость транспортного средства: автомобиля марки <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> руб. Стороны залоговую стоимость, установленную залоговым билетом в размере <данные изъяты> руб. не оспаривали, ходатайств о проведении оценки транспортного средства сторонами также не заявлено.

При таких обстоятельствах, в силу ст.ст. 337,348-350 ГК РФ, суд обращает взыскание на заложенный автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Минниханову Ф.М., определив способ реализации заложенного имущества - публичные торги, установив начальную продажную цену автомобиля в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, положениями Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.

    С ответчика подлежат взысканию расходы ООО «Ломбард Ларчик» по оплате государственной пошлины: за требование о взыскании задолженности по залоговому билету в размере <данные изъяты>., за требование об обращении взыскания на заложенное имущество в размере <данные изъяты>..

За оказание юридической помощи истец ООО «Ломбард Ларчик» уплатил <данные изъяты> руб.

С учетом категории дела, объем, проделанной представителем истца работы, количества судебных заседаний с участием представителя истца, принципа разумности и справедливости, в силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, заявленное требование о компенсации судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей в пользу ООО «Ломбард Ларчик» с ответчика Минниханова Ф.М.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Ломбард Ларчик» к Минниханову Ф.М. удовлетворить.

Взыскать с Минниханова Ф.М. в пользу ООО «Ломбард Ларчик» сумму займа в размере <данные изъяты> руб., проценты по залоговому билету <данные изъяты> руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Минниханову Ф.М., определив способ реализации заложенного имущества - публичные торги, установив начальную продажную цену автомобиля в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Минниханова Ф.М. в пользу ООО «Ломбард Ларчик» расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение месяца через Нефтекамский городской суд РБ.

Копия верна. Подпись:

Судья:                                                                        И.Ф. Мутагаров