Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23459/2020 от 03.08.2020

Судья: <ФИО>2 Дело <№...>

По первой инстанции <№...> УИД 23RS0<№...>-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

05 ноября 2020 года <Адрес...>

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего <ФИО>3

судей <ФИО>8, <ФИО>4

при помощнике <ФИО>5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца <ФИО>1 на решение Хостинского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...>.

Заслушав доклад судьи <ФИО>8 об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца <ФИО>1 - удовлетворить.

Решение Хостинского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> - отменить.

Принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований <ФИО>1 к администрации <Адрес...>, <...>» об освобождении имущества от ареста и признании права собственности на квартиру.

Освободить от ареста, наложенного в рамках исполнительного производства <№...>-ИП от <Дата ...>, квартиру, общей площадью 42,5 кв.м., с кадастровым номером <...>, расположенную по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.

Признать за <ФИО>1 право собственности на квартиру, общей площадью 42,5 кв.м., с кадастровым номером <...>, расположенную по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.

Апелляционное определение является основанием для регистрации <ФИО>1 права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

    Председательствующий                  <ФИО>9

    Судьи:          <ФИО>8

<ФИО>4

Судья: <ФИО>2 Дело <№...>

По первой инстанции <№...> УИД 23RS0<№...>-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<Дата ...> <Адрес...>

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего <ФИО>9

судей <ФИО>8, <ФИО>4

при секретаре <ФИО>5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца <ФИО>1 на решение Хостинского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...>.

Заслушав доклад судьи <ФИО>8 об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>1 обратился в суд с иском к администрации <Адрес...>, ООО «Наш Дом-Сочи» об освобождении имущества от ареста и признании права собственности на квартиру.

Требования мотивированы тем, что <Дата ...> между истцом и ответчиком ООО «Наш Дом-Сочи» был заключен предварительный договор, по условиям которого стороны взяли на себя обязательство в срок до <Дата ...> заключить основной договор купли-продажи жилого помещения: квартиры <№...>, общей площадью 42,5 кв.м., по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>. Согласно п. 2.1. указанного договора, стоимость квартиры составила <ФИО>10. Оплата по договору за квартиру была произведена истцом полностью, факт оплаты квартиры подтверждается п. 2.2. предварительного договора. <Дата ...> между истцом и ООО «Наш Дом-Сочи» во исполнение указанного предварительного договора был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <Адрес...>. Указанный договор купли-продажи был подписан сторонами и сдан на государственную регистрацию с заявлением о государственной регистрации права на недвижимое имущество <Дата ...> через филиал ГАУ КК «МФЦ КК» в <Адрес...>. Однако истцом было получено уведомление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от <Дата ...> о приостановлении государственной регистрации, поскольку в ходе проведения правовой экспертизы установлено, что проведению заявленных регистрационных действий препятствует наличие ареста в отношении объекта недвижимости, наложенного на основании постановления от <Дата ...> в рамках исполнительного производства <№...>-ИП от <Дата ...>, возбужденного в отношении ООО «Наш Дом-Сочи». Истец считает, что подобная ситуация существенным образом нарушает его права и законные интересы. Просит отменить меры в виде наложения ареста на квартиру с кадастровым номером <...>, расположенную по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, в рамках исполнительного производства <№...>-ИП от <Дата ...>, и признать право собственности на указанную квартиру.

В судебном заседании истец <ФИО>1 поддержал заявленные требования в полном объеме, настаивал на удовлетворении искового заявления по доводам, изложенным в нем.

Представитель ответчика ООО «Наш Дом-Сочи» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направил в суд заявление, в котором просил удовлетворить исковых требований в полном объеме и рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика – администрации <Адрес...>, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, и принять решение в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, <Адрес...> отдела судебных приставов <Адрес...> УФССП России по Краснодарскому краю и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили.

Решением Хостинского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> исковые требования <ФИО>1 к ООО «Наш Дом-Сочи», администрации <Адрес...> о признании права собственности на объект недвижимости и освобождении имущества от ареста оставлены без удовлетворения.

Указанное решение обжаловано истцом <ФИО>1 по мотивам незаконности, существенного нарушения норм процессуального и материального права. Автор жалобы просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представитель истца <ФИО>1 в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ <ФИО>6 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным. Пояснила, ее доверитель оплатил полную стоимость квартиры, о чем в материалах дела имеется справка об отсутствии материальных претензий со стороны ООО «Наш Дом-Сочи». Таким образом, все существенные условия договора были выполнены. Однако когда сдали документы на регистрацию, выяснилось, что арбитражным судом был наложен арест на квартиру в связи с арендными долгами ответчика. Между тем, в суде первой инстанции ответчик признал исковые требования. Просила решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец <ФИО>1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что четыре года назад продал квартиру в <Адрес...> и на вырученные денежные средства от продажи купил спорную квартиру в <Адрес...>. Другого жилья не имеет. В данной квартире проживает один с момента приобретения. Просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела соответствующие уведомления, уважительности причин неявки не сообщили, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

    Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, не рассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в <ФИО>1 смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, во взаимосвязи с положениями ст. ст. 35, 39 ГПК РФ, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при данной явке.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

При разрешении вопроса о <ФИО>1, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, с учетом имеющихся материалов, мнения истца и его представителя, исходя из задач гражданского судопроизводства, и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и его представителя, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу требований ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...>г. <№...> «О судебном решении» решение является законным в <ФИО>1 случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума).

По смыслу статьи 195 ГПК РФ, обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Между тем, принятое по делу решение суда не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ по следующим основаниям.

Как установлено и следует из материалов дела, <Дата ...> между ООО «Наш Дом-Сочи» (продавец) и <ФИО>1 (покупатель) был заключен предварительный договор, в соответствии с которым стороны обязались в срок до <Дата ...> заключить основной договор купли-продажи квартиры, общей площадью 42,5 кв.м., расположенной по адресу: <Адрес...>.

В соответствии с п. 2.1 предварительного договора стороны определили цену объекта в сумме 3 500 000 рублей.

Согласно п. 2.2 предварительного договора, оплата за квартиру по договору в размере 3 500 000 рублей была произведена покупателем полностью до подписания договора.

Таким образом, судебной коллегией достоверно установлено, что расчет между сторонами произведен полностью, что подтверждается предварительным договором от <Дата ...> и стороной ответчика ООО «Наш Дом-Сочи» в письме <№...> от <Дата ...>.

Как следует из разъяснений п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от <Дата ...> N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате. Споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами ГК РФ о договоре купли-продажи, в <ФИО>1 числе положениями пунктов 3 и 4 статьи 487 Кодекса, и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 настоящего Постановления.Решением Хостинского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> за ООО «Наш Дом-Сочи» признано право собственности, в <ФИО>1 числе и на квартиру <№...>, общей площадью 42,5 кв.м., расположенную на 21-ом надземном этаже многоквартирного дома по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.

<Дата ...> во исполнение указанного выше предварительного договора между ООО «Наш Дом-Сочи» (продавец) и <ФИО>1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ООО «Наш Дом-Сочи» передал в собственность <ФИО>1 квартиру с кадастровым номером <...> общей площадью 42,5 кв.м., расположенную по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

При этом, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1 ст. 425 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130). Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества (п. 1 ст. 555 ГК РФ).

    При этом, в силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Судебной коллегией установлено, что отчуждаемое имущество по договору купли-продажи на момент заключения договора принадлежало на праве собственности ООО «Наш Дом-Сочи» на основании решения Хостинского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...>.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

    В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Статей 164 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

<Дата ...> <ФИО>1 обратился в Управление Росреестра по Краснодарскому краю (<Адрес...>) для регистрации перехода права собственности на приобретенный объект недвижимости, предоставив необходимые документы.

Однако <Дата ...> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю государственная регистрация права собственности в отношении квартиры, с кадастровым номером 23:49:0302008:2035, расположенной по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, квартиры <№...>, была приостановлена, поскольку в ходе проведения правовой экспертизы было установлено, что на заявленный объект недвижимого имущества наложен арест на основании постановления от <Дата ...> (судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП <Адрес...> УФССП по Краснодарскому краю <ФИО>7).

Как установлено и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от <Дата ...> с ООО «Наш Дом-Сочи» в пользу администрации <Адрес...> взыскана задолженность по аренной плате в размере 6 463 011,03 рублей, пени в размере 243 938,75 рублей за период с <Дата ...> по <Дата ...>. Решение суда вступило в законную силу <Дата ...>.

<Дата ...> на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от <Дата ...> выдан исполнительный лист ФС <№...>.

<Дата ...> заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Центрального РОСП <Адрес...> УФССП по Краснодарскому краю <ФИО>7 на основании исполнительного листа ФС <№...> от <Дата ...> в отношении должника ООО «Наш Дом-Сочи» возбуждено исполнительное производство <№...>-ИП.

<Дата ...> постановлением и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Центрального РОСП <Адрес...> УФССП по Краснодарскому краю <ФИО>7 произведен арест имущества, принадлежащего должнику ООО «Наш Дом-Сочи», в <ФИО>1 числе и квартиры, общей площадью 42,5 кв.м., с кадастровым номером 23:49:0302008:2035, расположенной по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.

Как следует из ответа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от <Дата ...>, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости на объект недвижимого имущества с кадастровым номером <...> <Дата ...> наложен арест на основании постановления о наложении ареста имущества должника от <Дата ...> (судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП <Адрес...> УФССП по Краснодарскому краю <ФИО>7) в отношении должника ООО «Наш Дом-Сочи» в рамках исполнительного производства <№...>-ИП.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент наложения судебным приставом ареста на объект недвижимости - квартира <№...>, расположенная по адресу: <Адрес...>, на основании вступившего в законную силу решения Хостинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> принадлежала ООО «Наш Дом-Сочи», который вопреки запрету, наложенному судебным приставом-исполнителем, распорядился указанным имуществом. При этом, <ФИО>1, заключая договор купли-продажи спорного объекта недвижимости, не проявил должной степени разумности и осмотрительности; жилое помещение приобретено им без надлежащей и полной проверки сведений относительно наличия обременений в отношении предмета сделки в ЕГРП, где с <Дата ...> содержалась доступная информация о наличии таких ограничений. Доказательств наличия у истца каких-либо препятствий для проверки данных сведений в материалы дела не представлено. Суд первой инстанции пришел к выводу о <ФИО>1, что судебным приставом-исполнителем был наложен арест в отношении имущества, принадлежащего должнику ООО «Наш Дом-Сочи», до заключения договора купли-продажи от <Дата ...>, а истец <ФИО>1, как приобретатель имущества, должен был знать о наложенном запрете и поскольку не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества, правовые основания для освобождения указанного имущества от ареста на основании статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» отсутствуют, как и отсутствуют основания для признания за истцом права собственности на спорный объект недвижимости. Кроме того, суд первой инстанции указал, что исходя из принципа добросовестности осуществления гражданских прав и исполнения гражданских обязанностей, ООО «Наш Дом-Сочи» следовало исполнить свое обязательство по возврату задолженности по арендным платежам взыскателю по исполнительному производству – администрации <Адрес...>, а затем распоряжаться своим имуществом. Суд первой инстанции пришел к выводу о злоупотреблении правом со стороны ООО «Наш Дом-Сочи» при совершении оспариваемой сделки, совершенной с целью выведения квартиры из состава имущества, на которое может быть обращено взыскание во исполнение обязательств по погашению долга перед администрацией <Адрес...>.

Однако судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда по следующим основаниям.

Так, судебной коллегий достоверно установлено, что в отношении квартиры, общей площадью 42,5 кв.м., с кадастровым номером <...>, расположенной по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, между ответчиком ООО «Наш Дом-Сочи» <Дата ...> был заключен предварительный договор купли-продажи. Оплата по указанному договору за спорную квартиру произведена истцом в полном объеме уже на момент заключения предварительного договора купли-продажи, то есть задолго до возбуждения исполнительного производства в отношении ООО «Наш Дом-Сочи» (<Дата ...>) и наложения ареста на имущество (<Дата ...>).

Таким образом, отношения между истцом и ООО «Наш Дом-Сочи» возникли в 2015 году, то есть ранее обязательств (решение Арбитражного суда Краснодарского края <Дата ...>), которые послужили в 2018 году основанием для наложения ареста на имущество, которым уже фактически владел и пользовался <ФИО>1 При этом, <ФИО>1 не должен отвечать за обязательства, к которым никакого отношения не имеет, поскольку спорные отношения сложились между ООО «Наш Дом-Сочи» и администрацией <Адрес...>.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о <ФИО>1, что при подписании договора купли-продажи истец не проявил должной степени разумности и осмотрительности, жилое помещение приобретено им без надлежащей и полной проверки сведений относительно наличия обременений в отношении предмета сделки, поскольку на момент подписания предварительного договора спорного имущества <Дата ...> обременений, установленных на него, не имелось.

В соответствии с ответом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от <Дата ...>, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости на объект недвижимого имущества арест на спорную квартиру был наложен <Дата ...>, то есть спустя почти три года после заключения предварительного договора в отношении спорной квартиры. А поскольку в силу требований ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом <Дата ...> был заключен основной договор купли-продажи.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от <Дата ...> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В соответствии с разъяснениями абзаца 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <№...>, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <№...> от <Дата ...> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из содержания указанной нормы права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившимся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Судебная коллегия считает, что истцом доказано, что он является законным владельцем спорного имущества с 2015 года, тогда как арест на имущество наложен судебным приставом <Дата ...>.

В соответствии с п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Заключая договор купли-продажи недвижимого имущества, истец и ответчик ООО «Наш Дом-Сочи» выразили свое волеизъявление на передачу права собственности на спорную квартиру от ООО «Наш Дом-Сочи» к <ФИО>1, при этом, оплата по договору была произведена в полном объеме задолго до наложения ареста на спорную квартиру. Однако осуществленные обеспечительные меры исполнительного производства не позволяют зарегистрировать переход права собственности на спорную квартиру.

    При таком положении, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований <ФИО>1 к администрации <Адрес...>, ООО «Наш Дом-Сочи» об освобождении имущества от ареста и признании права собственности на квартиру.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Так как при рассмотрении дела, судом первой инстанции нарушены нормы материального права, судебная коллегия считает решение Хостинского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> подлежащим отмене по основаниям ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия, исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, выносит новое решение об удовлетворении исковых требований <ФИО>1 к администрации <Адрес...>, ООО «Наш Дом-Сочи» об освобождении имущества от ареста и признании права собственности на квартиру.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца <ФИО>1 - удовлетворить.

Решение Хостинского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> - отменить.

Принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований <ФИО>1 к администрации <Адрес...>, ООО «Наш Дом-Сочи» об освобождении имущества от ареста и признании права собственности на квартиру.

Освободить от ареста, наложенного в рамках исполнительного производства <№...>-ИП от <Дата ...>, квартиру, общей площадью 42,5 кв.м., с кадастровым номером <...>, расположенную по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.

Признать за <ФИО>1 право собственности на квартиру, общей площадью 42,5 кв.м., с кадастровым номером <...>, расположенную по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.

Апелляционное определение является основанием для регистрации <ФИО>1 права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

    Председательствующий                  <ФИО>9

    Судьи:          <ФИО>8

<ФИО>4