Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-175/2022 (2-1757/2021;) ~ М-1493/2021 от 23.09.2021

        Дело № 2-30/2022

        54RS0008-01-2021-001183-94

        Поступило в суд 26.05.2021

        №2-175/2022

        54RS0008-01-2021-002183-04

        Поступило в суд 23.09.2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2022 г.                                                                г. Новосибирск

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                                                        Бариновой Т.В.,

при секретаре                                                                                Баяновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрамовой И. Н. к Дробышевой Л. Н. о возложении обязанности привести переустроенное жилое помещение в прежнее состояние, по иску Дробышевой Л. Н. к администрации <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

    Абрамова И.Н. обратилась в суд с иском, в котором просит обязать Дробышеву Л.Н. привести в первоначальное состояние самовольно перепланированное жилое помещение по адресу: <адрес>, путем демонтажа душевой кабины и проведенных самостоятельно, встроенных в смежную стену коммуникаций в течении 30 дней с даты вступления решения в законную силу.

    В обоснование иска указала, что она является собственником <адрес>, а ответчик является собственником <адрес> указанном доме. Указанные квартиры имеют смежную стену. Ответчик самовольно произвел работы по переустройству и перепланировке своей квартиры, в результате чего, была демонтирована ванная и установлена душевая кабина. Из-за этого в ее (истца) квартире нарушен уровень шума, невозможно спать, постоянно слышны звуки воды и днем, и ночью. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление администрации <адрес>, в котором разъяснялись последствия перепланировки и переустройства. Однако, до настоящего времени ответчиком не устранены указанные нарушения.

    Дробышева Л.Н. обратилась в суд с иском к администрации <адрес>, в котором просит сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в соответствии с проектом переустройства квартиры от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО СТЭ и П и техническим паспортом АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

    В обоснование иска указала, что она является собственником <адрес>. В целях комфортного проживания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ею было сделано переустройство санузла, в ходе которого проведены следующие работы: демонтирована чугунная ванна, установлен акриловый душевой поддон, стены из гипсокартона оклеены керамической плиткой, пол покрыт керамической плиткой. Перенос и демонтаж инженерных коммуникаций (стояков водоотведения, вентиляции, и канализации) не производился, перенос внутриквартирных перегородок также не производился. При этом разрешения на производство перепланировки и переустройства она не получала. <адрес> отказалась согласовывать произведенные перепланировку и переустройство, в связи счем, она вынуждена обратиться в суд. Учитывая положения ст. 29 Жилищного кодекса РФ, а также выводы экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ Центра Строительно-технической экспертизы и проектирования о том что выполненная перепланировка и переустройство помещения не затрагивает и не нарушает конструктивные характеристики надежности и безопасности здания многоквартирного дома, полагает возможным сохранить ее квартиру в перепланированном, переустроенном состоянии.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные гражданские дела были объединены в одно производство исходя из положений ч. 4 ст. 151 Гражданского процессуального кодекса РФ.

    В судебном заседании истец Абрамова И.Н. и ее представитель по устному заявлению - Баранчук Т.С., доводы и требования иска поддержали, исковые требования Дробышевой Л.Н. не признании, просили в их удовлетворении отказать, дали соответствующие объяснения.

    Ответчик Дробышева Л.Н. и ее представитель по доверенности Хотянов К.А., в судебном заседании исковые требования Арамовой И.Н. не признали, иск Дробышевой Л.Н. поддержали и просили его удовлетворить, дали соответствующие объяснения.

Представитель администрации <адрес> в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил, возражений на иск не представил, ходатайств не заявлял.

Суд, выслушав пояснения сторон, показания эксперта, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что собственником <адрес> является Дробышева Л.Н., а собственником <адрес> указанном доме является Абрамова И.Н. (л.д. 85-93, 107-111).

Как следует из технической документации ФГУП «Ростехнвентаризация-Федеральное БТИ» <адрес> имеет общую (смежную) стену между помещениями кухни и санузла квартиры ответчика и помещением жилой комнаты квартиры истца (л.д. 104-106, 109).

Судом также установлено и не оспаривалось ответчиком Дробышевой Л.Н., что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ею было сделано переустройство санузла, в ходе которого проведены следующие работы: демонтирована чугунная ванна, установлен акриловый душевой поддон, стены из гипсокартона оклеены керамической плиткой, пол покрыт керамической плиткой.     Указанные обстоятельства помимо пояснений ответчика, также подтверждаются заключением ООО «Центр строительно-технической экспертизы и проектирования» (л.д. 28-67 дело №), фотографиями <адрес> до и после переустройства и перепланировки (л.д. 113-116), планом квартиры по состоянию на 2000 год и техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д 9-12, дело №).

Как указывает Дробышева Л.Н., перед производством ремонтных работ по переустройству санузла, она предварительно не получала разрешение в администрации района, которая впоследствии отказалась согласовывать произведённые перепланировку и переустройство, было рекомендовано обратиться в суд.

Указанные обстоятельства подтверждаются ответом администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17 дело 2-175/2022).

В соответствии со ст.25 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Положения ст. 29 Жилищного кодекса РФ не содержат запрета и не исключают полномочия органа местного самоуправления согласовывать по заявлению гражданина самовольно выполненные переустройство и перепланировку и сохранить жилое помещение в таком состоянии.

Согласно ч.4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в перепланированном и (или) переустроенном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Дробышева Л.Н. указывает, что произведенные переустройство и перепланировка соответствуют всем необходимым нормам и требованиям, в подтверждение чего ею представлено заключение ООО «Центр строительно-технической экспертизы и проектирования» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-67 дело №).

Абрамова И.Н. в свою очередь указывает, что произведенными перепланировкой и переустройством нарушаются ее права собственника и жильца на пользование жилым помещением, поскольку повлекла увеличения уровня шума в ее квартире. Об указанных нарушениях ее прав она обращалась в администрацию района и Государственную жилищную инспекцию НСО, что подтверждается материалами дела (л.д. 12-15).

Судом для установления обстоятельств соответствия/несоответствия произведенных перепланировки и переустройства в квартире Дробышевой Л.Н. всем необходимым нормам и требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, наличия/отсутствия нарушения прав Абрамовой И.Н., было назначено проведение судебной экспертизы.

По заключению ООО «Мидель» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д 150-169), экспертами сделаны следующие выводы:

- результат работ по переустройству в ванной комнате по адресу: <адрес>, не отвечает п. 9.27 СП 54.13330.2016, заключается это в жестком креплении смесителя душа и подводок к нему по смежной стене с жилой комнатой <адрес>;

- проведенное ответчиком в указанной квартире переустройство: устройство перегородок в душе, установка полимерного поддона, заделка трубопроводов и жесткое крепление смесителя к смежной стене, могло повлиять на увеличение уровня шума в квартире истца. Дать количественную характеристику увеличению параметрам шума в сравнении с состоянием до производства работ по переустройству не представляется возможным;

- основным источником шума в жилой комнате <адрес> является санитарно-техническое оборудование – смеситель в совмещенном санузле <адрес>. Шум является внутренним, постоянным. Продолжительность воздействия параметров шума непосредственно зависит от продолжительности эксплуатации душа по назначению;

- уровень звукового давления в жилой комнате <адрес> при включении душа в совмещенном санузле <адрес> полностью открытой запорной арматурой превышает нормативные значения для периода суток с 07 часов 00 минут по 23 часа 00 минут, установленные требованиями: таблицы 5.35 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21; таблицы 1 СП 51.13330.2011; таблицы ГОСТ ДД.ММ.ГГГГ.

- уровень звукового давления и уровень звука в жилой комнате <адрес> при включении душа в совмещенном санузле <адрес> полностью открытой запорной арматурой превышает нормативные значения для периода суток с 23 часов 00 минут по 07 минут 00 минут, установленные требованиями: таблицы 5.35 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21; таблицы 1 СП 51.13330.2011; таблицы ГОСТ ДД.ММ.ГГГГ;

- несоответствие уровня шума в процессе эксплуатации душа в санузле <адрес> приводит к превышению параметров шума установленных норм, которые по отношению к эксплуатации жилой комнаты <адрес> являются критическим дефектом, при котором эксплуатация помещения по назначению практически исключена;

- установить факт соответствия/несоответствия уровней шума нормативным документам до производства работ по устройству перегородок в душе, установке полимерного поддона, заделке трубопроводов и жесткого крепления смесителя к смежной стене, не представляется возможным.

Также экспертами указано, что для приведения в соответствие параметров шума в жилой комнате <адрес> требуется постановка шумоизоляционного экрана в санузле <адрес>, который ранее существовавшей конструкцией смежной стены предусмотрен не был.

Для снижения параметров шума в жилой комнате <адрес> состояние до производства работ по переустройству в санузле <адрес> требуется: демонтировать перегородки, устранить жёсткое крепление смесителя к смежной стене квартир, выполнить прокладку трубопроводов холодного и горячего водоснабжения открытым способом, заменить существующий полимерный поддон душевой на чугунную ванну.

Для снижения параметров шума в жилой комнате <адрес> помещении санузла <адрес> могут быть выполнены следующие действия: постановка регуляторов давления для систем холодного и горячего водоснабжения, долевое положение запорной арматуры при эксплуатации, периодическая очистка сетки смесителя от отложений.

По ходатайствупредставителя ответчика судом был допрошен в судебном заседании эксперт Г, который подтвердил выводы вышеуказанного заключения. Также он пояснил, что для каждого времени суток установлены свои пределы уровня шума. По результатам исследования было установлено. Что уровень звукового давления в комнате <адрес> при включенной воде в душе в <адрес> превышает уровень шума в период суток с 07-00 часов по 23-00 часов, установленный СанПиН. Все результаты исследования указаны в таблицах в заключении экспертизы, также указана разница между фактическим уровнем шума и нормативным. При обследовании <адрес> меблировка там имелась, это указано в заключении экспертизы и зафиксировано на фотографиях. Также было установлено, что на уровень шума влияет устройство труб в санузле <адрес>.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств судом производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, дав правовую оценку представленными в материалы дела экспертным заключениям, сопоставляя их выводы, берет за основу заключение экспертов ООО «Мидель».

Указанное заключение эксперта составлено в результате проведения независимой судебной экспертизы, назначенной при отсутствии возражений у лиц, участвующих в деле, относительно поставленных на разрешение экспертов вопросов и экспертного учреждения. Оснований не доверять выводам указанного заключения экспертов у суда не имеется, поскольку оно отвечает требованиям полноты, ясности, эксперт обладает необходимой квалификацией, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в результате произведенной ответчиком переустройства и перепланировки в помещении санузла <адрес> были нарушены требования п. 9.27 СП 54.13330.2016,таблицы 5.35 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21; таблицы 1 СП 51.13330.2011; таблицы ГОСТ ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, указанное жилое помещение не может быть сохранено в таком состоянии, поэтому в удовлетворении иска Дробышевой Л.Н. надлежит отказать.

Кроме того, превышение уровня звукового давления в жилой комнате квартиры истца, влечет нарушение ее прав, в связи с чем, ее исковые требования являются обоснованными, но подлежат частичномуудовлетворению исходя из следующего.

Судебное решение должно быть конкретным и исполнимым, окончательно разрешающим спор, на что указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", в частности из разъяснений, изложенных в п. 1, следует, что в соответствии со статьей 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу, то в исковом заявлении должны быть указаны граждане, в интересах которых заявлены исковые требования в качестве процессуальных истцов и их конкретные требования в отношении каждого.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым указать в решении способ устранения нарушения прав истца, на который указано в заключении судебной экспертизы ООО «Мидель», а именно обязать ответчика демонтировать перегородки, устранить жесткое крепление и смесителя к смежной стене квартир, выполнить прокладку трубопроводов холодного и горячего водоснабжения открытым способом, заменить существующий полимерный поддон душевой на чугунную ванну в помещении сан.узла.

Согласно ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

Истцом заявлен срок исполнения решения суда в течении 30-ти дней со дня вступления решения суда в законную силу. Суд полагает, что заявленный истцом срок выполнения ответчиком работ по устранению нарушений прав истцаявляется обоснованным, в связи с чем судом устанавливается месячный срок для исполнения решения суда.

При назначении по настоящему делу судебной экспертизы, с учетом положений ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом была возложена обязанность по оплате экспертизы на стороны в равных долях (л.д 124-126).

В соответствии с ходатайством руководителя ООО «Мидель», оплата экспертизы произведена истцом Абрамовой И.Н. в размере 15620 рублей, ответчиком оплата экспертизы не произведена, в связи с чем, руководитель экспертного учреждения просит решить вопрос о взыскании стоимости экспертизы в размере 15620,00 рублей (л.д. 146).

Исходя из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд взыскивает указанные расходы с ответчика.

Таким образом, с ответчика Дробшевой Л.Н. в пользу ООО «Мидель» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы по настоящемугражданскому делу в размере 15620 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░. ░░░░░░░░░░░░- ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░.░░░░, ░ ░░░░ – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15620 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25.11.2022 ░░░░.

░░░░░                         /░░░░░░░/                                                  ░.░. ░░░░░░░░