Решение по делу № 12-260/2015 от 05.05.2015

Дело № 12-260/2015

Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники                  15 июня 2015 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Черепанова А.Г.,

при секретаре судебного заседания Фотиной А.Г.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности Бояринцева В.С.,

зам. начальника ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» Б.В.,

потерпевшего Б.А.,

рассмотрев в помещении Березниковского городского суда Пермского края, расположенного по адресу: г. Березники, ул. Пятилетки,80 жалобу лица, привлеченного к административной ответственности Бояринцева В.С. на постановление зам. начальника ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» Б.В. от 22.04.2015 года,

у с т а н о в и л:

Постановлением зам. начальника ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» Б.В. от 22.04.2015 года Бояринцев В.С. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, за то, что "дата" в ..... часов на <адрес> он, управляя транспортным средством KIA JD (CEED) государственный регистрационный знак ..... не выполнил требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом движения, а именно при перестроении не уступил дорогу транспортному средству ВАЗ 21043 государственный регистрационный знак ....., двигающегося попутно без изменения направления движения, чем нарушил п.8.4 ПДД РФ. Бояринцеву В.С. назначено наказание в виде административного штрафа 500 рублей.

Бояринцев В.С.

обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что с постановлением зам. начальника ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» Б.В. от 22.04.2015 года не согласен, поскольку считает, что водитель Б.А. ехал с превышением скоростного режима в нарушении п. 10.1 КоАП РФ, был в неадекватном состоянии.

В судебном заседании Бояринцев В.С.

доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что "дата" около ..... часов Березники он, управляя транспортным средством KIA JD (CEED) государственный регистрационный знак ..... двигался по <адрес>, в направлении <адрес> по левой полосе. В районе дома № по <адрес> он в зеркало заднего вида заметил позади себя движущий автомобиль на расстоянии метров 15-20. Включил правый сигнал поворота и начал перестроение в правую полосу, в этот момент получил удар сзади.

Потерпевший Б.А. пояснил в судебном заседании, что "дата" около ..... часов Березники он, управляя транспортным средством ВАЗ 21043 государственный регистрационный знак ..... двигался по <адрес>, в направлении <адрес> по крайней правой полосе, с левой стороны двигался автомобиль KIA JD (CEED) государственный регистрационный знак ....., он начал перестраиваться в крайнюю правую полосу, он не сумел среагировать и произошло столкновение в правую сторону автомобиля KIA JD (CEED) своей левой стороной. Он двигался по правой крайней полосе без изменения направления движения.

Зам. начальника ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» Б.В. в судебном заседании пояснила, что при вынесении постановления о привлечении Бояринцева В.С.

к административной ответственности руководствовалась имеющимися документами в материале о ДТП. Решение о виновности в ДТП Бояринцева В.С.

принималось с учетом имеющихся повреждений на транспортных средствах, пояснений второго водителя участника ДТП Б.А.

ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» М.Т. в судебном заседании пояснила, что ей был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Бояринцева В.С. по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушении им правил дорожного движения п. 8.4 за то, что Бояринцев В.С. не уступил дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом движения, а именно при перестроении не уступил дорогу транспортному средству ВАЗ 21043 государственный регистрационный знак ....., двигающегося попутно без изменения направления движения.

Суд, выслушав лиц явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП № от "дата", приходит к следующему.

    В соответствие со ст.30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

    Согласно ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, административным правонарушением является невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 КоАП РФ.

Таким образом, объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации, составляет невыполнение водителем транспортного средства при маневрировании требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, которое пользуется преимуществом в движении.

В соответствии с п.8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Требование «уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД).

Как установлено в судебном заседании,    водитель Б.А. управляя транспортным средством ВАЗ 21043 государственный регистрационный знак ..... имел преимущество, что в соответствии с ПДД означает – право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

    Между тем, Бояринцев В.С. стал совершать маневр, не убедившись в том, что не создает помех для движения транспортному средству ВАЗ 21043 государственный регистрационный знак ..... В данной дорожной обстановке Бояринцев В.С. должен был действовать в соответствии с требованиями п. 8.4 Правил дорожного движения, согласно которым он должен был убедиться в безопасности маневра, уступить дорогу транспортному средству ВАЗ 21043 под управлением Б.А., который пользовался преимущественным правом проезда, двигался в попутном направлении.

В соответствии со ст.26.2 ч.1 и 2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами

Вина Бояринцев В.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № от "дата" года;

- схемой места совершения административного правонарушения, где указаны ширина проезжей части, траектория движения транспортного средства под управлением Бояринцева В.С., подписанной водителям Бояринцевым В.С. ;

- справкой о дорожно- транспортном происшествии от "дата", где указаны повреждения транспортных средств;

- объяснениями потерпевшего Б.А.,

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, действия Бояринцева В.С. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Доводы Бояринцева В.С. об отсутствии в его действиях нарушений требований Правил дорожного движения суд находит несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются исследованными по делу доказательствами, показаниями потерпевшего Б.А., показания которого являются логичными, последовательными и полностью согласуются с иными материалами дела, а в своей совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства. Учитывая изложенное, не доверять показаниям потерпевшего у суда нет оснований.

Локализация механических повреждений на автомобиле KIA JD (CEED) государственный регистрационный знак ..... (правая задняя дверь, правое заднее крыло, задний бампер, крышка багажника, задняя панель) и на ВАЗ 21043 государственный регистрационный знак ..... (левая передняя часть автомобиля) указывает на достоверность изложенного водителем Б.А. механизма столкновения.

Довод Бояринцева В.С. о том, что он в указанной дорожной ситуации, как водитель транспортного средства, подавшего сигнал поворота и приступившего к маневру перестроения, имел право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к водителю Б.А., транспортное средство которого двигалось сзади, основан на ошибочном толковании Правил дорожного движения и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Позицию Бояринцева В.С. суд расценивает как способ защиты и желанием уйти от административной ответственности за совершенное правонарушение.

Доводы Бояринцева В.С. о нарушении водителем Б.А. правил дорожного движения, о том, что нарушил п.10.1 ПДД РФ несостоятелен. Оценка действий других участников дорожного движения на предмет их соответствия требованиям Правил дорожного движения, установление виновности в дорожно-транспортном происшествии не являются обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках дела об административном правонарушении.

    Суд находит, что Бояринцев В.С. законно и обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, наказание ему назначено в пределах санкции данной статьи, с учетом всех обстоятельств дела.

    При таких обстоятельствах, постановление зам. начальника ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» Б.В. от "дата" является законным и обоснованным, оснований для его отмены нет. В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении были достаточно полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом не допущено.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

    Постановление зам. начальника ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» Б.В. от 22.04.2015 года о привлечении Бояринцева В.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Бояринцева В.С. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение 10 дней со дня его получения или вручения.

Судья               А.Г. Черепанова