Решение по делу № 02-0307/2023 от 10.01.2023

УИД 77RS0008-02-2022-012636-46

Дело № 2-307/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 ноября 2023 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Романовской А.А.,

при секретаре Новикове М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-307/2023 по иску Степановой МА, Степанова ВМ к ГБУ г.Москвы «Жилищник Зеленоградского АО» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом,

установил:

Истцы Степанов В.М., Степанова М.А. обратилась в суд с иском к ГБУ «Жилищник Зеленоградского АО г.Москвы», в котором указали, что «19» сентября 2022 года произошло затопление, в результате которого нанесен вред внутренней отделке и имуществу квартиры, принадлежащей на праве собственности Степановой МА и Степанову ВМ - по 1/2 доли в праве у каждого. Согласно акту о заливе от 26.09.2022 г., выданного ГБУ "Жилищник Зеленоградского АО" пострадали конструктивные элементы внутренней отделки и имущество квартиры №*, расположенной по адресу: *. Залив произошел по вине ГБУ "Жилищник Зеленоградского АО" из-за течи с чердачного помещения из-за незакрытых спускников ЦО в чердачном помещении. Дефектный участок труб относится к общедомовому имуществу в соответствии с п.2 а) и п. 6 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном дома и Правил измерения размера платы за содержания жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме надлежащего качества и(или) с перерывами , превышающими установленную продолжительность»(с изменениями на 03 февраля 2022 года) Степанова М.А. обратилась в независимую экспертизу ООО «*» для определения ущерба своего имущества от залива 19.09.2022. Согласно отчету ООО «*» №* рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры №* составляет 820155,55 (Восемьсот двадцать тысяч сто пятьдесят пять рублей 55 копеек), а стоимость предметов интерьера с учетом износа составила 376 255,00 (Триста семьдесят шесть тысяч двести пятьдесят пять рублей 00 копеек). За независимую экспертизу ООО «*» Степанова М.А. заплатила 16 500,00 (Шестнадцать тысяч пятьсот рублей 00 копеек), что подтверждается квитанцией от 03.10.2022года. 03.11.2022 ООО СК «*» на основании заявления Степановой М.А. произвело выплату возмещения по страховому случаю в размере 592 693,60 (Пятьсот девяносто две тысячи шестьсот девяносто три рубля 60 копеек). Расчет размера требований к ГБУ "Жилищник Зеленоградского АО": 820 155,55 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры) + 376 255,00 рублей (стоимость предметов интерьера с учетом износа) - 592 693,60 рублей (выплата страховой) = 603 716,95 рублей (Шестьсот три тысячи семьсот шестнадцать рублей 95 копеек). 06.12.2022 года Истцом была отправлена досудебная претензия с требованием возместить материальный ущерб от залива. За отправку претензии Истец заплатил 273,64 (Двести семьдесят три рубля 64 копейки). До настоящего времени ответ на претензию не поступал. На основании изложенного, истцы уточнив требования, просили взыскать с Ответчика в пользу истцов материальный ущерб в размере 295 089, 73 руб., расходы за оценку в размере 16 500,00 руб., моральный вред в размере 15 000,00 руб., по 7 500,00 руб., штраф в размере 50% по Закону о защите прав потребителей. Взыскать с Ответчика в пользу Степановой М.А.: расходы за представление интересов Истцов в суде в размере 35 000,00 руб., расходы за отправку досудебной претензии в размере 273,64 руб.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Представитель истцом Крюков Н.С. в судебное заседание явился, доводы и требования иска, с учетом уточнения поддерждал.

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник ЗелАО» Королёв И.Ю. в судебное заседание явился, просил суд в удовлетворении исковых требований в том объеме, в котором они заявлены отказать в виду их чрезмерности, а также просил применить ст.333 ГПК РФ и снизить сумму штрафа. При этом вину управляющей компании в произошедшем заливе не оспаривал.

Третьи лица: представитель Территориального управления Роспотребнадзора по ЗелАО, Управление Роспотребнадзора по г. Москве ООО СК «Сбербанк Страхование» не явились, извещены. От Территориального управления Роспотребнадзора по ЗелАО поступило письменное заключение об обоснованности заявленных истцами исковых требований.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу при данной явке, в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред возник не по его вине.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу положений ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судом установлено, что истец Степанова М.А. и Степанов В.М. являются собственниками квартиры * -по 1/2 доли в праве у каждого.

В соответствии с требованиями ст. ст. 209 - 210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения наделен всеми правами владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в его собственности, и обязан нести бремя содержания этого имущества, при этом ч. 4 ст. 30 ЖК РФ возлагает на собственника жилого помещения обязанность поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании п. 1.8. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий; санитарное содержание.

Согласно п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 г. внутридомовые инженерные системы это являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения). В жилых домах внутридомовые инженерные системы включают расположенные в пределах земельного участка, на котором расположен жилой дом, а также находящиеся в жилом доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, с использованием которых осуществляется потребление коммунальных услуг.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включается помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации общего имущества. Результаты осмотра указанного имущества оформляются актом осмотра (п. п. 11, 14 Правил содержания общего имущества N 491).

При этом п. 42 Правил содержания общего имущества N 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

В соответствии с п. 10, пп. "а" п. 11, п. 13 упомянутых Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность, в том числе имущества физических лиц; управляющая организация обязана регулярно проводить осмотры внутридомовых инженерных систем, проводить текущий ремонт, содержать внутридомовые инженерные системы в исправном состоянии.

Согласно материалам дела, 19 сентября 2022 года в квартире, расположенной по адресу: *, произошел залив, в результате которого жилому помещению причинены повреждения. Причиной послужил «аварийная ситуация-течь с чердачного помещения», согласно соответствующему акту от 26.09.2022 года, составленному комиссией ГБУ «Жилищник ЗелАО» квартире истца причинены следующие повреждения, поисанные в акте.

03.10.2022 г. Степанова М.А. заключила договор с ООО «*» об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта №*.

В результате проведенной оценки ООО " * " был выдан отчет № * от 07.10.2022г. об определении рыночной стоимости объекта оценки: работы и материалы, необходимые для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения, и движимое имущество, расположенные по адресу: *.

Согласно выводам оценки, итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки: работы и материалы, необходимые для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения, и движимое имущество, расположенные по адресу: *, по состоянию на дату оценки составляет: стоимость восстановительного ремонта квартиры - 820155,55 рублей; рыночная стоимость движимого имущества - 376255 рублей.

03.11.2022 ООО СК «*» на основании заявления Степановой М.А. произвело выплату возмещения по страховому случаю в размере 592 693,60 (Пятьсот девяносто две тысячи шестьсот девяносто три рубля 60 копеек).

Не согласившись с указанным заключением специалиста, ответчик ходатайствовал перед судом о проведении судебной оценочной и строительно-технической экспертизы, которая была назначена согласно определению от 06.03.2023г.

Согласно заключению эксперта №* по определению суда, выполненному АНО «*», с учетом проведения дополнительной экспертизы№*, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива квартиры *, с учетом данных, содержащихся в Акте обследования от 26.09.2022 г., произошедшего 19.09.2022 года, по состоянию на дату залива составляет: без учета износа материалов: 562 093 (Пятьсот шестьдесят две тысячи девяносто три) рубля, 13 копеек; с учетом износа материалов: 531 192 (Пятьсот тридцать одна тысяча сто девяносто два) рубля, 75 копеек. Среднерыночная стоимость поврежденного движимого имущества - квартиры *, по состоянию на дату залива 19.09.2022 г., с учетом износа, составляет округленно: 325 690 (Триста двадцать пять тысяч шестьсот девяносто) рублей 20 копеек. Среднерыночная стоимость поврежденного движимого имущества - квартиры * по адресу: г*, по состоянию на дату производства экспертизы с учетом износа, составляет округленно: 335 763,00 (Триста тридцать пять тысяч семьсот шестьдесят три) рубля.

Оснований не доверять представленному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку он составлен экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, имеющим должную квалификацию, данное заключение согласуется с остальными представленными доказательствами; не оспаривался сторонами в установленном законом порядке, о проведении повторной либо дополнительной судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Таким образом, общая сумма причиненного истцу ущерба составила сумму в размере 295089,73 руб.(( 562 093 рубля  13 копеек. + 325 690 рублей 20 коп.)-592 693, 60 руб.(выплата страхового возмещения со стороны страховой компании) Указанная сумма подлежит выплате истцам в равных долях., то есть по 147 544 руб. 86 коп.

Регламентированная нормой п. 2 ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При таких обстоятельствах вина за произошедший залив 19 сентября 2022 г. возлагается на ГБУ «Жилищник ЗелАО», поскольку последний является управляющей компанией по корпусу № *, обязанной в силу вышеприведенных норм и принятых на себя обязательств по управлению домом осуществлять контроль за состоянием общего имущества, в том числе и чердачным помещением, а также своевременно принимать меры по обнаружению дефектов и их устранению. Суд полагает, что управляющая компания должна была обеспечить безопасное функционирование общедомового имущества, нормальную его эксплуатацию, чего сделано не было, в связи с чем причиной залива квартиры послужила течь с чердачного помещения.

Таким образом, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности и в их совокупности, суд находит исковые требования истца к ГБУ «Жилищник ЗелАО» подлежащими удовлетворению в размере 295089,73 руб., то есть по 147 544 руб. 86 коп. в пользу каждого из истцов.

Истцами также заявлено требование о компенсации морального вреда, в связи с нарушением ответчиком прав истца, в размере 15 000 руб.

В соответствие со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Ответчик не выполнил надлежащим образом обязательства по управлению многоквартирным домом, не следим за общедомовым имуществом, в связи с чем в квартире истца произошел залив, тем самым нарушил права истцов, как потребителей.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., то есть по 7500 руб. в пользу каждого из истцов.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика штрафа в порядке абзаца первого пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которым, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По своей природе штраф, о котором указано в статье 13 Закона «О защите прав потребителей», относится к одному из способов обеспечения исполнения обязательства и является негативным последствием для стороны, уклоняющейся в сроки исполнить обязательство, в связи с чем, имеются основания для применения в отношения данного штрафа общих положений, закрепленных в главе 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец обращался с досудебной претензией к ответчику, однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В данном случае сумма штрафа составляет сумму (295089,73 руб.+ 15 000 руб.)/2= 155044,86 руб.

Учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, положения ст. 333 ГК РФ, последствия нарушенных прав истцов, не усматривая со стороны ответчика злоупотребления своим положением, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании штрафа частично – снизив размер штрафа до 140 000 руб., находя данную сумму соответствующей балансу интереса сторон, то есть по 70 000 руб. в пользу каждого из истцов.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствие с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца Степановой М.А. подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на проведение работ по оценке поврежденного имущества в размере 16500 руб. – в счет расходов по проведению оценки, а также почтовые расходы в размере 273,64 руб.

Суд, с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, участия представителя в судебном разбирательстве, считает возможным удовлетворить требование истца Степановой М.А. о возмещении юридических расходов в размере 35 000 руб., что соответствует принципу разумности. Доказательств чрезмерности или явной необоснованности данной суммы ответчиком не представлено, при этом данная сумма соответствует средней стоимости юридических услуг в Московском регионе.

Истец, при обращении в суд, ссылаясь на положения ст.333.36 НК РФ, заявляя исковые требования к ГБУ г.Москвы «Жилищник Зеленоградского АО» о защите прав потребителя, освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

С учетом изложенного, размер государственной пошлины с учетом положений ст.333.19 НК РФ, подлежащей взысканию с ответчика ГБУ г.Москвы «Жилищник Зеленоградского АО» в бюджет Российской Федерации составляет 6451 руб. (исходя из суммы материальных требований 295089,73 руб. и удовлетворения требований нематериального характера госпошлина за которые составляет 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Степановой МА, Степанова ВМ к ГБУ г.Москвы «Жилищник Зеленоградского АО» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ города Москвы «Жилищник Зеленоградского АО» (*) в пользу Степановой МА денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 147 544 руб. 86 коп., расходы по оплате оценки в размере 16500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., почтовые расходы в размере 273,64 руб., компенсацию морального вреда в размере 7500 руб., штраф в размере 70 000 руб.

Взыскать с ГБУ города Москвы «Жилищник Зеленоградского АО» (*) в пользу Степанова ВМ денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 147 544 руб. 86 коп., компенсацию морального вреда в размере 7500 руб., штраф в размере 70 000 руб.

Взыскать с ГБУ города Москвы «Жилищник Зеленоградского АО» в доход бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 6451 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Романовская А.А.

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 15.01.2024 года.

8