Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-0095/2017 от 06.07.2016

Судья Пронина И.А.

Гражданское дело № 33-190/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«2» апреля 2018 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.

и судей Катковой Г.В., Матлахова А.С.,

при секретаре Замалутдиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Самойловой М.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 марта 2017 года, которым постановлено:

взыскать в пользу ПАО «Банк СГБ» солидарно с ООО «Винария», Самойловой М. В., Метревели М.В., Метревели Б. В. задолженность по кредитному договору №19/13-13 от 25.11.2013 в общей сумме 5 481 242,97 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35 607 руб.;

взыскать с ПАО «Банк СГБ» в пользу Епищенкова Д. А. расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 30 000 руб.;

взыскать с ПАО «Банк СГБ» в пользу ЗАО «Центр независимых экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 30 000 руб.,

установила:

ПАО «Банк СГБ» обратилось в суд с иском к ООО «Винария», Самойловой М.В., Метревели М.В., Метревели Б.В., Епищенкову Д.А., Брюханову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25.11.2013 между ним и ООО «Винария» был заключен кредитный договор, поручителями по которому выступили Самойлова М.В., Метревели М.В., Метревели Б.В., Епищенков Д.А., Брюханов В.В.

На основании изложенного, с учетом поступивших уточнений исковых требований, обусловленных выводами проведенных по делу судебных экспертиз в отношении договоров поручительства, заключенных с Епищенковым Д.А., Брюхановым В.В. и Самойловой М.В., истец просил суд взыскать с ООО «Винария», Метревели М.В., Метревели Б.В. задолженность по кредитному договору в сумме 5 481 242,97 руб., включающую в себя сумму основного долга в размере … руб., проценты за пользование кредитом в сумме … руб., штрафную неустойку в размере … руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35 607 руб.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого в части просит ответчик Самойлова М.В. по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Материалами гражданского дела подтвержден факт ненадлежащего извещения Самойловой М.В. о дате и времени судебного заседания, ввиду чего она была лишена гарантированного права на доступ к правосудию, что, в свою очередь, является существенным нарушением норм гражданского процессуального права и, как следствие, в силу приведенной нормы действующего гражданского процессуального закона, безусловным основанием для отмены решения суда.

С учетом указанных обстоятельств, на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2017, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности Додонов М.В. в судебном заседании заявленные исковые требования, обращенные к ответчикам ООО «Винария», Метревели М.В., Метревели Б.В., поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Самойлова М.В. возражала против удовлетворения иска в части предъявленных к ней требований.

Иные участники по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, что 25.11.2013 между истцом и ООО «Винария» был заключен кредитный договор, по условиям которого банк обязался с момента выполнения условий, указанных в пункте 2.4 договора, по 21.11.2015 предоставлять ООО «Винария» денежные средства в виде текущих кредитов (траншей), общая сумма которых не может превышать установленного лимита задолженности в сумме … руб. ООО «Винария» обязалось возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими на условиях договора.

Заемщик был обязан полностью возвратить кредит не позднее 24.11.2015 включительно (п.3.1 договора).

В соответствии с п.3.3 договора, текущие кредиты (транши) предоставляются заемщику на срок, указанные в заявке, но не более чем на 180 календарных дней.

Согласно п.4.1 кредитного договора, за пользование кредитом заемщик обязан уплачивать истцу 14 % годовых.

В соответствии с пунктом 4.4.1 кредитного договора от 30.04.2015, процентная ставка была увеличена до 25% годовых.

Условиям кредитного договора была определена ответственность заемщика в виде неустойки (п.8.2.), которую заемщик должен уплатить банку в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу по кредиту и по процентам.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 25.11.2013 истцом были заключены договоры поручительства с Самойловой М.В., Метревели М.В., Метревели Б.В., Епищенковым Д.А., Брюхановым В.В., по условиям которых поручители обязались солидарно с заемщиком и в том же объеме отвечать перед банком за исполнение всех обязательств по кредитному договору.

Во исполнение обязательств по кредитному договору истцом были предоставлены транши на общую сумму 14 700 000,00 руб. ….; срок возврата транша с учетом п.3.3 кредитного договора был установлен до 29.03.2015).

В нарушение срока возврата третьего транша по кредиту заемщик не произвел платеж в размере 4 900 000 руб. до 29.03.2015 включительно.

Размер задолженности по кредитному договору составляет 5 481 242,97 руб. и включает в себя сумму основного долга в размере 4 267 740,11 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 1 058 818,56 руб., штрафную неустойку в размере 154 684,03 руб.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик Самойлова М.В. указала на то, что договор поручительства с истцом не заключала и не подписывала, а потому не должна нести солидарную с заемщиком ответственность за ненадлежащее исполнение последним обязательств по кредитному договору.

С учетом доводов и возражений сторон судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика Самойловой М.В. по настоящему гражданскому делу было назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы с постановкой перед экспертом следующих вопросов: 1) кем, Самойловой М.В. или иным лицом выполнены запись «Самойлова Марина Владимировна» и подпись от ее имени на листе № 10 кредитного договора № 19/13-13 от 25.11.2013, заключенного между ПАО «Банк СГБ» и ООО «Винария»? 2) кем, Самойловой М.В. или иным лицом выполнена подпись на листе № 5 договора поручительства № 19/13-13п-1 от 25.11.2013, заключенного между ПАО «Банк СГБ» и Самойловой М.В.?

Согласно выводам, приведенным в акте проведенной по делу судебной экспертизы, запись «Самойлова М. В.» и подпись от ее имени на листе № 10 кредитного договора № 19/13-13 от 25.11.2013, заключенного между ПАО «Банк СГБ» и ООО «Винария», выполнены не самой Самойловой М.В., а иным лицом (ответ на вопрос № 1); подпись на листе № 5 договора поручительства № 19/13-13п-1 от 25.11.2013, заключенного между ПАО «Банк СГБ» и Самойловой М.В., выполнена не самой Самойловой М.В., а иным лицом (ответ на вопрос № 2) .

Ранее при рассмотрении дела судом первой инстанции по делу были проведены судебные почерковедческие экспертизы по аналогичным обстоятельствам в отношении подписей Епищенкова Д.А. и Брюханова В.В. в кредитном договоре и договорах поручительства, согласно выводам которых данные ответчики названные документы также не подписывали.

Судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение приведенные выводы экспертов, поскольку они основаны на материалах дела, последовательны, логичны, научно обоснованы и соответствуют исследовательской части заключения.

Экспертами изучены и оценены все представленные доказательства, правильно указаны обстоятельства дела, имеющие значение для дачи заключения.

В соответствии со ст.153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ч.3 ст.154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из содержания ч.2 ст.434 ГК РФ следует, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ст.362 ГК РФ, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

На основании анализа совокупности представленных доказательств судебная коллегия признает установленным факт того, что ответчики Самойлова М.В., Епищенков Д.А. и Брюханов В.В. договоров поручительства с истцом не заключали и не подписывали, в связи с чем на них не может быть возложена солидарная с заемщиком ответственность по кредитному договору, а потому в удовлетворении обращенных к ним исковых требований ПАО «Банк СГБ» надлежит отказать.

В то же время оснований для отказа в удовлетворении требований истца к ООО «Винария», Метревели М.В., Метревели Б.В. судебная коллегия не усматривает, поскольку факт наличия кредитной задолженности подтверждён материалами дела, обстоятельства заключения Метревели М.В. и Метревели Б.В. договоров поручительства с ПАО «Банк СГБ» каким-либо доказательствами не опровергнуты.

С учетом этого, в соответствии с требованиями ст.309, 310, 807, 809, 810, 811, 819, 820 ГК РФ, а также 361, 363 ГК РФ с ООО «Винария», Метревели М.В., Метревели Б.В. в пользу ПАО «Банк СГБ» в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №… от 25.11.2013 в размере 5 481 242,97 руб. 97 коп., а также на основании ст.98 ГПК РФ – расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35 607 руб.

С ПАО «Банк СГБ» в пользу Епищенкова Д.А. подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 30 000 руб. Также с ПАО «Банк СГБ» в пользу ЗАО «Центр независимых экспертиз» надлежит взыскать расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 30 000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 марта 2017 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования ПАО «Банк СГБ» к ООО «Винария», Метревели М. В., Метревели Б. В. удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Винария», Метревели М. В., Метревели Б. В. в пользу ПАО «Банк СГБ» задолженность по кредитному договору №… от 25.11.2013 в размере 5 481 242 (пяти миллионов четырехсот восьмидесяти одной тысячи двухсот сорока двух) руб. 97 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35 607 (тридцати пяти тысяч шестисот семи) руб.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Банк СГБ» к Епищенкову Д. А., Брюханову В. В., Самойловой М. В. отказать.

Взыскать с ПАО «Банк СГБ» в пользу Епищенкова Д.А. расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 30 000 (тридцать тысяч) руб.

Взыскать с ПАО «Банк СГБ» в пользу ЗАО «Центр независимых экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 30 000 (тридцать тысяч) руб.

Председательствующий:

Судьи: